Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А35-5710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5710/2017
13 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2018 с перерывом до 06.02.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 3 026 руб. 00 коп. невыплаченной величины утраты товарной стоимости, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 130 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке претензии.

Определением от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.11.2017 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Вектор 46» просило взыскать с ответчика 3 026 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 130 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке упрощенного производства и по общим правилам искового производства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований было принято судом к производству.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

30.01.2018 от ответчика поступил отзыв на иск с приложением, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 06.02.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2017 с участием автомобиля марки Дацун Mi-DO, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилю марки Дацун Mi-DO, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08.01.2017.

Ответственность ФИО3, собственника автомобиля марки Дацун Mi-DO, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №0394666188.

Между потерпевшим и ООО «Вектор 46» заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2017 №2988/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «АльфаСтрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № 0394666188, заключенного между цедентом и должником.

Истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения от 12.01.2017 с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, которые были получены ответчиком 13.01.2017.

В письме от 16.01.2017 № 18 ОАО «АльфаСтрахование» указало на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления по адресу: <...>.

В письме от 19.01.2017 ООО «Вектор 46» указало на предоставление транспортного средства 20.01.2017 в 12 час. 00 мин. по указанному страховой компанией адресу.

Поврежденный автомобиль в указанную дату и время был предоставлен на осмотр. Из иска следует, что представитель страховой компании на осмотре присутствовал.

20.01.2017 независимым оценщиком ИП ФИО6 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 2988/17 приложен к материалам дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО6, с которым был заключен договор № 2988/17-У-ОК от 10.02.2017.

В соответствии с заключением №2988/17-У от 07.06.2017, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Дацун Mi-DO, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 08.01.2017 составляет 3 026 руб. 60 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 78 от 08.06.2017.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 20.01.2017 №862522 автомобиля Дацун Mi-DO, государственный регистрационный знак <***> с участием собственника транспортного средства.

На основании указанного акта ООО «АТБ-Саттелит» было изготовлено экспертное заключение от 27.01.2017 №862522, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 15 100 руб. 00 коп. В соответствии с приложение № 1 к экспертному заключению УТС составила 2 265 руб. 00 коп.

В письме от 31.01.2017 № 64 страховая компания сообщила, что ООО «Вектор 46» не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно пункту 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» не признано заявленное событие страховым случаем.

09.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату 3 026 руб. 00 коп. невыплаченной величины утраты товарной стоимости, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по составлению претензии (получено страховой компанией 20.06.2017).

Стоимость услуг курьера по доставке досудебной претензии составила 130 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком от 09.06.2017.

Согласно письму ответчика от 21.06.2017 в удовлетворении требований истца нет правовых оснований ввиду непредставления ООО «Вектор 46» необходимых документов, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (паспорт директора ООО «Вектор» ФИО7, приказ о назначении ФИО7 директором ООО «Вектор 46», выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном с ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от 12.01.2017 было получено ответчиком и вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости при наступлении данного страхового случая своевременно ответчиком решен не был, в силу вышеизложенного с него подлежат взысканию определенный истцом размер утраты товарной стоимости и расходы за проведение соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению №2988/17-У от 07.06.2017, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Дацун Mi-DO, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 18.04.2016 составляет 3 026 руб. 60 коп. Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 78 от 08.06.2017. Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец просит возместить данные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт определения величины ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом изложенного отчет ИП ФИО8 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в заявленной сумме – 3 026 руб. 00 коп. и 5000 руб. в счет возмещения расходов на независимую оценку подлежат удовлетворению, а возражения ответчика – отклонению.

Так, согласно письму ответчика от 21.06.2017 отсутствуют правовые основания в удовлетворении требований истца ввиду непредставления ООО «Вектор 46» необходимых документов, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (паспорт директора ООО «Вектор» ФИО7), приказа о назначении ФИО7 директором ООО «Вектор 46», выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца возможно при использовании общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор 46» ФИО7 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - директором ООО «Вектор 46» с 22.12.2014. Следовательно, на момент подписания заявления о страховой выплате ФИО7 являлся директором ООО «Вектор 46» и обладал соответствующими полномочиями на подписание.

Отсутствие в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения документов, подтверждающих личность и полномочия лица, подписавшего заявление о страховой выплате - директора ООО «Вектор 46» не может повлечь освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., в том числе 1 500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 10 000 руб. – за подготовку и направление искового заявления в рамках упрощенного производства, 10 000 руб. – расходы по ведению дела в рамках общего судопроизводства.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор № 2988/17-У-ЮКД от 08.06.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО9, №2988/17-У-ЮК от 30.06.2017, заключенный с ИП ФИО9, дополнительное соглашение №1 от 10.08.2017, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2017, платежные поручения от 08.06.2017 № 81, от 30.06.2017 № 31, от 31.10.2017 № 1948.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения истцом к участию в деле представителей, заключение договоров об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, значительное количество аналогичных дел, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 7 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера по направлению досудебной претензии. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия кассового чека от 09.06.2017. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 49, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 3 026 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 130 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера направлению претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева