Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А28-7118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7118/2018

11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии в судебном заседании 14.01.2025:

представителя от арбитражного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

в судебном заседании 28.01.2025:

арбитражного управляющего

ФИО1,

ее представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

представителя от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 28.02.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А28-7118/2018


по жалобе ФИО3

на бездействие финансового управляющего

ФИО1

с требованием о  взыскании с ответчика убытков


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 последняя обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в необращении с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 06.07.2016, заключенного ФИО3 и акционерным обществом «Коммерческий Банк Хлынов» (далее – Банк), в распределении денежных средств с нарушением установленной законом очередности в интересах Банка, в необращении в Первомайский районный суд города Кирова с заявлениями об осуществлении процессуального правопреемства, в обращении с данными заявлениями с сообщением суду общей юрисдикции недостоверных данных, в недаче согласия и неполучении самостоятельно денежных средств с депозита нотариуса в размере 55 302 рублей 01 копейки, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов. Должник просил взыскать с финансового управляющего убытки в размере 55 302 рублей 01 копейки и в размере 164 894 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, удовлетворил жалобу частично: признал неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств с депозита нотариуса, взыскал с ответчика в пользу должника убытки в размере 55 302 рубля 01 копейки; в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения жалобы и взыскания убытков, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав за ФИО3 право на получение денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СоЛюд» (далее – Общество) в депозит нотариуса, не приняли во внимание, что Общество использовало способ удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – Завод) не предусмотренный действующим законодательством. С учетом того, что решением от 05.04.2018 по делу № А38-7675/2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в правоотношениях между Заводом, ФИО3, как его кредитора, и третьим лицом – Обществом. Таким образом, получение денежных средств с депозита нотариуса в счет исполнения обязательств Завода в любом случае противоречило бы положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По смыслу части 1 статьи 125 Закона о банкротстве Общество не имело право выборочно удовлетворять требования ФИО3, как кредитора Завода.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной арбитражным управляющим части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 17.10.2019 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1; решением от 29.03.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Должник, посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), которая содержала требование о взыскании с ответчика убытков.

Частично удовлетворив жалобу и взыскав с ФИО1 убытки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий своевременно не направил нотариусу согласие на перечисление денежных средств, размещенных Обществом на депозите, вследствие чего ФИО3 лишилась возможности получить удовлетворение своих требований к Заводу.

В удовлетворении жалобы в иной части суды отказали, так как пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не совершил действий (бездействия), которые бы нарушали права должника или его кредиторов.

Доводов относительно несогласия с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что они подлежат отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего поименованы в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении обжалуемого финансовым управляющим эпизода суды установили следующее.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от  11.10.2017 по делу № А38-7675/2017 о несостоятельности (банкротстве) Завода в реестр требований кредиторов последнего включил требования Банка в общей сумме 81 133 980 рублей 28 копеек по четырем кредитным договорам.

ФИО3 03.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене Банка в реестре требований кредиторов Завода на неё в части требований в размере 55 300 рублей 92 копейки в связи с тем, что она как поручитель исполнила обязательства Завода.

Общество 21.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о правопреемстве, мотивировав его тем, что оно внесло денежные средства в размере 55 300 рублей 92 копейки на депозитный счет нотариуса ФИО5, исполнив таким образом обязательства Завода перед ФИО3

Должник обратился к нотариусу с заявлением на получение денежных средств. В ответе от 27.02.2020 № 104 нотариус сообщил о необходимости предоставить реквизиты банковского счета, а также попросил предоставить предварительное письменное согласие финансового управляющего для выдачи банком денежных средств ФИО3 

Должник 06.03.2020 направил финансовому управляющему письмо, в котором просил предоставить согласие либо отказ на получение должником денежных средств. В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, письмо получено ФИО1 14.03.2020.

В течение 2020 года финансовый управляющий согласие на перечисление денежных средств нотариусу не направил, соответствующий запрос отправлен 28.10.2022.

Нотариус 07.11.2022 в ответе на запрос сообщил, что Общество потребовало возвратить денежные средства, указав на ошибочность своего предположения о возможности погашения обязательств Завода перед ФИО3 путем их внесения в депозит. Денежные средства возвращены плательщику 18.06.2020.

Суды двух инстанций сочли, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей повлекло невозможность получения должником денежных средств, внесенных Обществом в депозит нотариуса. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящее время требования должника учтены в реестре требований кредиторов Завода, достаточность имущества которого для погашения задолженности не подтверждена.

Апелляционный суд также отметил, что в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана была принять исполнение со стороны третьего лица (Общества), причины такого исполнения не имели правового значения. Бездействие финансового управляющего послужило причиной подачи Обществом заявления нотариусу о возврате денежных средств.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и, соответственно, заявления о взыскании с него убытков, является наличие совокупности определенных в законе обстоятельств, в том числе незаконность бездействия арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и наступившими убытками.

В настоящем деле причинно-следственная связь между неполучением ФИО3 денежных средств и бездействием финансового управляющего отсутствует.

Нотариус в письме от 27.02.2020, адресованном должнику, указал следующее: «Для перечисления Вам денежных средств, внесенных в депозит, прошу Вас предоставить мне реквизиты Вашего банковского счета, необходимые и достаточные для перечисления Вам денежных средств.

Для выдачи Вам банком денежных средств прошу в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве предоставить предварительное письменное согласие Вашего финансового управляющего на совершение данного действия».

Из буквального содержания данного письма не следует, что перечислению денежных средств на счёт должника препятствовало бездействие финансового управляющего. Нотариус прямо указал, что для перевода денежных средств с депозита на расчетный счет ФИО3 необходимы реквизиты такого счета. Согласия финансового управляющего для перечисления не требовалось, оно необходимо лишь для дальнейшего получения и расходования ФИО3 денежных средств.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 данного закона гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В процедуре реструктуризации долгов, в отличие от процедуры реализации  имущества, счета, ранее имеющиеся у должника, не закрываются, а остаются действующими. Должник лишь ограничен в праве (полностью или частично, в зависимости от вида счета) распоряжаться имеющимися и поступающими на эти счета денежными средствами. Закон о банкротстве не содержит норм, которые запрещали бы получать входящие переводы как на специальный, так и на любой другой банковский счет должника.

Таким образом, возможность поступления денежных средств на счет должника не ставится законодателем в зависимость от волеизъявления и поведения финансового управляющего.

Соответственно, ФИО3 имела объективную возможность сообщить нотариусу реквизиты любого имеющегося у неё расчетного счета (в том числе самостоятельно открыть специальный счет) и уже после перечисления денежных средств разрешать вопрос об их расходовании с финансовым управляющим.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и неперечислением денежных средств, размещенных в депозите нотариуса, на расчетный счет ФИО3 исключает  возможность взыскания с финансового управляющего убытков.

Кроме того, из ответа нотариуса, датированного 07.11.2022, усматривается, что Общество мотивировало свое заявление о возврате денежных средств с депозита ошибочностью их изначального зачисления для исполнения обязательств Завода перед ФИО3

Фактически суды двух инстанций вменили в вину финансовому управляющему то обстоятельство, что Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало возврата внесенных денежных средств, что недопустимо.

Оценка действий финансового управляющего не должна основываться на обстоятельствах, которые находятся вне сферы его влияния.

Поведение Общества и принятие им решений относительно исполнения обязательств за иное лицо (Завод) не может каким-либо образом влиять на законность или незаконность действий финансового управляющего.

Апелляционный суд указал, что бездействие финансового управляющего послужило основанием для инициирования Обществом процедуры возврата денежных средств с депозита, и, как следствие, удовлетворения заявления ФИО3 о правопреемстве и возврата заявления Общества.

Указанные выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а мотивированы предположениями о причинах, побудивших Общество отказаться от исполнения обязательств перед ФИО3 за Завод и, соответственно, от заявления о процессуальном правопреемстве.

В определении от 26.05.2021 по делу № А38-7675/2017 не содержится выводов о возвращении заявления Общества в связи с неполучением ФИО3 денежных средств.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что действия Общества по возврату денежных средств с депозита и по подаче ходатайства о возврате заявления о правопреемстве мотивированы тем, что финансовый управляющий до 18.06.2020 не предоставил согласие на получение ФИО3 спорной суммы.

Ходатайство Общества о возврате заявления о замене стороны по делу от 19.06.2020 каких-либо мотивов принятия подобного решения не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Следовательно, тот факт, что ФИО3 лично или через финансового управляющего не осуществила получение денежных средств с депозита нотариуса, не мог повлиять на результат рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве по существу, так как обязательство в любом случае считалось бы исполненным в силу прямого указания закона.

Таким образом, вывод судов о том, что в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО1 должник лишился возможности получить денежные средства от Общества в счет исполнения обязательств Завода, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых усматривается, что Общество отказалось от намерения погашать задолженность Завода перед ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от  19.03.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

То есть действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 не могли причинить какой-либо вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства в обжалованной заявителем части, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по вопросу получения денежных средств, внесенных Обществом на депозитный счет нотариуса, и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А28-7118/2018 в части удовлетворения жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО1 и заявления о  взыскании с неё убытков.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А28-7118/2018  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева