Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А70-3146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3146/2016
г.

Тюмень
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.02.2008, адрес: 625014, <...>)

к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.12.2002, адрес: 625023, <...>)

о расторжении государственного контракта от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 и взыскании убытков в размере 1 672 150 рублей 40 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 5 (до и после перерыва), ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2017 № 10 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2016 № 1065/01;

эксперт: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ответчик, ОАО «Тюменгипроводхоз») о расторжении государственного контракта от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 и взыскании убытков в размере 1 672 150 рублей 40 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 450, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.11.2008 № 90-ПИР-08.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

30.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 26.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, начатом 25.01.2017, объявлялся перерыв до 30.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2017. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Экспертом представлены письменные пояснения на возражения истца по экспертному заключению.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.11.2008 № 90-ПИР-08 с учетом дополнительных соглашений (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Заводоуковский городской округ. Строительство ВОС п. Комсомольский производительн6остью 200м куб./сутки, в т.ч ПСД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 090 188 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 01 апреля 2009 г (т. 1 л.д. 55-77).

14.12.2012 сторонами был подписан акт № 205 сдачи-приемки проектной продукции по объекту: Заводоуковский городской округ. Строительство ВОС п. Комсомольский производительн6остью 200м куб./сутки, в т.ч ПСД, согласно которому проектная документация принята для дальнейшей передачи на государственную экспертизу. Стоимость инженерных изысканий и проектных работ определена исполнительной сметой и составляет 1 771 345,77 рублей (т. 1 л.д. 78).

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12 (т. 1 л.д. 79-99).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами возникли разногласия относительно устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы (т. 1 л.д. 100-151, т. 2 л.д. 47).

ГКУ ТО «ДКХС» 21.09.2015 направило в адрес ОАО «Тюменгипроводхоз» соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 100).

ГКУ ТО «ДКХС», ссылаясь на то, что ОАО «Тюменгипроводхоз» было допущено существенное нарушение контракта, на наличие убытков в виде понесенных расходов на оплату работ, результат которых непригоден к использованию, обратился в суд с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о расторжение контракта и взыскании убытков.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 по делу назначена экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить, были ли устранены ОАО «Тюменгипроводхоз» замечания к проектной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12 при выполнении проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 18.11.2008 № 90-ПИР-08;

- в случае установления наличия не устраненных замечаний, указать их виды, установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации на момент выдачи заключении государственной экспертизы от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12, установить стоимость работ по устранению замечаний.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении (т. 3 л.д. 46-92) все замечания, которые относятся к подрядчику и указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12 были устранены ОАО «Тюменгипроводхоз» при выполнении проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 18.11.2008 № 90-ПИР-08; в ходе экспертизы установлены замечания ГУА ТО «УГЭПД» не устраненные заказчиком, данные замечания существенные, но устранимые; для получения положительного заключения заказчику необходимо представить исходные данные подрядчику, запрошенные в письме от 04.02.2013 № 94/01, заказчику необходимо выполнить инженерные изыскания по площадке строительства для обновления сведений.

Также в письменных дополнениях к экспертному заключению, представленных на замечания истца, при устных пояснениях в судебном заседании эксперт указал, что в предоставленной на экспертизу проектной и рабочей документации отсутствуют: градостроительный план для насосной станции II подъема; свидетельство о государственной регистрации на бессрочное пользование земельного участка земель лесного фонда общей площадью 1,3995 га квартал 134, проект планировки и проект межевания проектируемого линейного объекта, документы подтверждающие передачу данных проектов в ГУА ТО «УГЭПД», продленные технические условия ОАО «Тюменьэнерго» на электроснабжение площадки водопроводных сооружений с максимально разрешенной нагрузкой 250 кВт в соответствии с договором на технологическое присоединение № 163 от 30.08.2008. Данные документы должны были быть предоставлены со стороны ГКУ ТО «ДКХС».

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон после получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.01.2013 № 72-3-4-0374-12 ОАО «Тюменгипроводхоз» устраняло адресованные ему замечания (т. 1 л.д. 116-152, 138-151, т. 2 л.д. 9-14) , запрашивало материалы необходимые для предоставления ответов.

Так, в письме от 04.02.2013 № 94/01 ОАО «Тюменгипроводхоз» были запрошены у ГКУ ТО «ДКХС» градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, проект межевания территории, продленные технические условия ОАО «Тюменьэнерго» на электроснабжение площадки водопроводных сооружений с максимально разрешенной нагрузкой 250 кВт (т. 1 л.д. 111). В письме от 03.07.2013 № 724/01 ОАО «Тюменгипроводхоз» просило ГКУ ТО «ДКХС» предоставить информацию и документы по п.п. 1, 2, 3 (общие замечания) (т. 2 л.д. 20-21).

При проведении экспертизы экспертной организацией было установлено и не оспаривается истцом, что максимальная мощность технологического присоединения по договору составляла 180 к Вт, при этом было проведено пересогласование требуемой нагрузки для проектируемого объекта на 250 кВт. Соответствующие изменения в договор на технологическое присоединение внесены не были.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 3 л.д. 54-55).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Истец ссылается на то обстоятельство, что качество проектной документации следует считать подтвержденным после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив условия контракта об объеме и содержании работ буквально, суд приходит к выводу о том, что в обязанности подрядчика (ответчика) не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения, исходя из того, что объем, содержание, стоимость работ в силу прямого указания установлены в самом контракте, которым в обязанность подрядчика не ставится условие о прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Более того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика,

Истец не опроверг того обстоятельства, что с его стороны для устранения замечания ГУА ТО «УГЭПД» не были представлены градостроительный план для насосной станции II подъема; свидетельство о государственной регистрации на бессрочное пользование земельного участка земель лесного фонда общей площадью 1,3995 га квартал 134, проект планировки и проект межевания проектируемого линейного объекта, продленные технические условия ОАО «Тюменьэнерго» на электроснабжение площадки водопроводных сооружений с максимально разрешенной нагрузкой 250 кВт. Соответствующих доказательств истец не представил.

Истец не доказал невозможность на практике реализовать спорную документацию, то есть не доказал невозможность выполнения работ на основании принятой проектной документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия допущенных ответчиком существенных нарушений контракта, являющихся основания для его расторжения.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют и, следовательно, исковые требования о расторжении договора являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие либо недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что истец не доказал наличие самих убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими убытками.

Учитывая, что прохождение государственной экспертизы проектной документации не входит в предмет контракта, в обязанности исполнителя, результат проектно-изыскательских работ выполнен качественно, недостатки устранены подрядчиком (ответчиком) в полном объеме, результат работ может быть использован по назначению, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, влекущая возможные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, обоснованный расчет убытков истцом суду не представлен.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде заявленных к взысканию истцом убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» 265 972 рубля расходов по оплате экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина