Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А65-14658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41819/2018

Дело № А65-14658/2018
г. Казань
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Дмитриева А.Б., доверенность от 09.01.2019,

ответчика – Каюмовой А.А., доверенность от 10.01.2019 № 01-ТК/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-14658/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаМед» (ОГРН 1171690117719, ИНН 1655395009) к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаМед» (далее – ООО «КаМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – ООО «Таткабель», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 937 568 руб. и пеней за период с 11.04.2018 по 14.06.2018 в сумме 620 171,81 руб.

В свою очередь, ООО «Таткабель» предъявило ООО «КаМед» встречный иск об обязании осуществить поставку в адрес ООО «Таткабель» катанки КМор, М1ор, 8.0 в количестве 20,467 тонн на сумму 9 578 556 руб. в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки в сумме 766 284,48 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной катанки КМор, М1ор, 8.0 в сумме 9 578 556 руб., начиная с 29.06.2018 до момента фактической поставки (лимит ответственности ответчика по встречному иску – 2 786 612,40 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО «Таткабель» просит отменить названные определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 290 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 6 статьи 132 Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как видно из материалов дела, встречный иск ООО «Таткабель» поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2018.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований Кодекса при его подаче, а именно: не представлены документ об уплате государственной пошлины и доказательства получения истцом претензии. Судом был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, – до 15.08.2018.

20.07.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ООО «КаМед» удовлетворены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ООО «Таткабель», а апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, обоснованно исходили из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом; после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса встречный иск рассматривается только совместно с первоначальным иском.

Однако, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, настоящее дело было уже рассмотрено и по нему принято решение (резолютивная часть оглашена 20.07.2018, полный текст изготовлен 23.07.2018).

В этом случае, как посчитали суды, принятие встречного искового заявления к производству после принятия окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным частями 1 и 3 статьи 132 Кодекса.

Также суды установили, что в данном случае встречное требование не было направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение предъявленного ответчиком встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, осуществленные процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска и дату обращения ответчика со встречным иском, суды в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не нашли предусмотренных статьей 132 Кодекса оснований для принятия встречного иска ответчика и пришли к выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Таткабель» правомерно возвращено ему в соответствии с требованиями статей 129, 132 Кодекса.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А65-14658/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина