Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А50-22308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-833/19

Екатеринбург 20 января 2020 г. Дело № А50-22308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу № А50-22308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Камчатовская-18, 20" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Пермь в лице Администрации за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу Товарищества взысканы убытки в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 производство по кассационной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-22308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу прекращено.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы по договору от 04.06.2018 № 128 за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 5000 руб. - расходы по договору от 08.02.2019 № 29 за оказание юридических услуг по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 (судья Носкова В.Ю.) заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу Товарищества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2019 (судья Борзенкова И.В.) определение суда от 17.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда

от 17.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного материала и характер спора не требовали значительных временных затрат, в связи с чем возмещение расходов в заявленной сумме является необоснованным, неразумным и несоразмерным. По мнению заявителя кассационной жалобы, общий размер стоимости оказанных юридических услуг составляет 7000 руб.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной


экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 04.06.2018 № 128, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (исполнителем); договора на оказание юридических услуг от 08.02.2019 № 29, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (исполнителем), дополнительное соглашение от 11.03.2019 № 1 к договору от 08.02.2019 № 29, платежные поручение от 01.04.2019 № 145, от 02.07.2018 № 309, от 15.10.2018 № 468, акты от 13.06.2019 № 1970 № 1971, справки общества с ограниченной ответственностью "Проспект-С" от 17.09.2019 о том, что Кокшарова В.Б. и Плотников А.В. осуществляют трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Проспект-С".

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь


между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установили суды, факт оказания истцу юридических услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.

Суды верно исходили из того, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Как правильно отмечено судами, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.


Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно заключили, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления соответствующих доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы Администрации о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, обоснованно признана несостоятельной, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ответчик обжаловал состоявшийся судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на информацию с сайтов юридических компаний отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что расценки,


предусмотренные иными юридическими компаниями, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Доводы ответчика о том, что в акте перечень оказанных услуг отличается от перечня, указанного в договоре, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акт оказанных услуг не оспорен.

Несогласие ответчика с оценкой судов представленных доказательств само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу № А50- 22308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Абознова