Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-75680/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75680/2023
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.С.СТРОЙ" (187330, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ОТРАДНОЕ Г., ОТРАДНЕНСКОЕ Г.П., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 6Б, ОФИС 1, ПОМЕЩ. 203,204, ОГРН: 1074706001127);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1024701329102);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.11.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.СТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее – ответчик) о взыскании 14680673,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 11.04.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом произведен неверный расчет процентов, представил контррасчет. Вместе с тем, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

19.08.2011 истцом и ответчиком заключен Договор №94, а также дополнительные соглашения №№1-22, в соответствии с пунктом 1.1 которых генподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс проектных, изыскательских, подготовительных, строительно-монтажных работ по строительству объекта «Судостроительный комплекс», расположенный по адресу: <...> участок №105.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по Договору и дополнительным соглашениям выполнил в полном объеме на общую сумму 1507035116,77 руб., ответчиком свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены частично, а именно не оплачены:

- работы (внутриплощадочные сети связи), указанные в Акте выполненных работ №1 от 30.11.2016 на общую сумму 5160528 руб.;

- работы, указанные в Акте выполненных работ №53 от 30.11.2016 на общую сумму 3192545,46 руб.;

- работы, указанные в Акте выполненных работ №56 от 02.09.2016 на общую сумму 14708003,80 руб.;

- работы, указанные в Акте выполненных работ №27 от 02.09.2016 на общую сумму 7042723,80 руб.;

- работы, указанные в Акте выполненных работ №25 от 02.09.2016 на общую сумму 2059973,20 руб., оплаченные частично на сумму 950597,52 руб.;

- работы, указанные в Акте выполненных работ №2 от 30.09.2016 на общую сумму 1586099,90 руб.;

- работы, указанные в Акте выполненных работ №6 от 30.09.2016, на общую сумму 459000 руб.;

-работы, указанные в Акте выполненных работ №1 от 30.09.2016, на общую сумму 1526636,78 руб.;

По расчетам истца общая задолженность ответчика по Договору за выполненные и принятые работы составила 34784913,42 руб.

Представитель истца пояснил, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ исх.№ 20/111 от 10.04.2023, в результате чего 11.04.2023 сторонами подписан Акт №б/н от 11.04.2023 о зачете взаимных требований юридических лиц. Таким образом, по результатам произведенного сторонами зачета обязательство по оплате основного долга в размере 34784913,42 руб. у Ответчика прекратилось.

Истцом, за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 11.04.2023 в размере 14680673,43 руб. и направлена претензия от 18.04.2023 с требованием уплатить проценты.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указал, что истцом произведен неверный расчет процентов, поскольку не учтены периоды действия мораториев, введенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истец, в свою очередь, указал, что срок исковой давности не пропущен, а период действия моратория истцом был учтен в расчете.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 исчисляется отдельно по каждому просроченному определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство является длящимся, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то в силу упомянутой законодательной нормы, учитывая, что истец обратился с иском в суд 08.08.2023 года и с учетом 30-дневного срок на соблюдение претензионного порядка (претензия от 18.04.2023) в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 07.07.2020 года, истек.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 08.08.2023, что подтверждается штампом на исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 16.12.2016 по 07.07.2020 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно доводов ответчика об исключении из расчета истца периодов действия моратория суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, тотальным не является, ответчик не является лицом, подпадающем под его действие.

В тоже время суд отмечает, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является тотальным и распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, пострадали ли они от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, истец произвел расчет за исключением указанного периода, в этой части расчет истца является верным.

При указанных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5053632,89 руб. процентов за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.С.СТРОЙ" 5053632,89 руб. неустойки, 33186 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.