Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А50-11205/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9118/20

Екатеринбург

10 марта 2021 г.


Дело № А50-11205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-Уралнефтепродукт», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-11205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 04.03.2021, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – товарищество, истец) - Алеканкин В.В. (доверенность от 28.05.2020 № 6-05);

общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» - Валиев В.Р. (доверенность от 05.02.2021 № 207/21-Ю), Двинянинов Р.В. (доверенность от 16.02.2021 № 314/21-Ю).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» 989 167 руб. 41 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в сумме 623 275 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 11.11.2015 по 05.03.2020 в сумме 365 892 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.06.2019 для совместного рассмотрения принято встречное заявление общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании с товарищества неосновательного обогащения в размере 239 197 руб. 91 коп.

Решением суда от 04.08.2020 исковые требования товарищества удовлетворены: с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу товарищества взыскано 912 050 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в сумме 623 275 руб. 22 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 за период с 11.11.2015 по 28.07.2020 в сумме 288 775 руб. 45 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 13 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Кантос» со ссылкой на то, что при подготовке заключения специалистом применены правила СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (далее - СНиП 23-02-2003), которые введены в действие с 01.06.2003, то есть позднее ввода задания в эксплуатацию. Однако суды при вынесении решения руководствовались этими же правилами СНиП.

Согласно акту осмотра от 13.12.2017 в помещениях общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции, использующей теплоноситель, поступающий с котлового контура газовой котельной, расположенной по адресу ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, что свидетельствует о наличии вентиляции в части здания ответчика, однако отсутствует теплоноситель, в связи с чем потребление тепловой энергии не осуществлялось.

По мнению кассатора, при определении величины объема здания по наружному обмеру суд первой инстанции ошибочно трактует пункты № 2 и № 5 приказа МРР от 28.12.2009 № 610, указывая на то, что для расчета суд использует полный строительный объем здания, включая подземную часть 13224 куб. м, которая обществу «Лукойл-Уралнефтепродукт» не принадлежит.

Учитывая, что в пояснительной записке к проекту указано на возможность независимой эксплуатации левой и правой офисных частей здания, а также на возможность сдачи объекта в эксплуатацию по очередям, то тепловые нагрузки по очередям не могут быть суммированы и с учетом долей собственности отнесены на ответчика. Данная позиция является ошибочной, противоречит пунктам 2 и 5 приказа МРР № 610 от 28.12.2009.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом (поставщик) и обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» (потребитель) заключен договор от 01.01.2008 № 10-24-08 на отпуск тепловой энергии, согласно пункту 1.1 которого предметом является подача тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения для объекта потребителя.

Согласно пункту 2.1.1 объектом потребителя является нежилое помещение площадью 1516,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. № 128.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель обязался оплачивать поставщику отпущенную тепловую энергию (горячую воду) по системе ценовых ставок (тарифам), установленных региональной энергетической комиссией, согласно расчету потребленной энергии, разработанному поставщиком.

Как указывает истец, потребитель узел коммерческого учета потребляемой тепловой энергии не устанавливал и не использовал, поставщику не предъявлял, что подтверждается актом технического осмотра от 13.12.2017, подписанным со стороны потребителя ведущим инженером. Соответственно, никаких показаний прибора учета ответчик истцу не передавал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпуска тепловой энергии производится на границе раздела тепловых сетей поставщика и потребителя по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и согласованным с поставщиком на стадии проектирования.

Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Порядок расчета потребленной энергии предоставляется поставщиком на рассмотрение потребителю определен в пункте 3.3 договора.

Как указывает истец, товарищество вырабатывает тепловую энергию с использованием автономной крышной газовой котельной, установленной в доме № 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, и являющейся общим имуществом собственников помещений в доме.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 28.02.2018 (с учетом применения срока исковой давности) в целях отопления нежилого помещения снабжения его горячей водой поставил ответчику тепловую энергию, в связи с чем у данного лица в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 и 4 договора возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий) по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для истца.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за потребленный ресурс со стороны ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество «Лукойл-Уралнефтепродукт», полагая, что расчет объема поставленной тепловой энергии товарищества неверен, произвел свой расчет без учета систем вентиляции, определив, что стоимость тепловой энергии, подлежащей уплате за период с 01.01.2015 по 28.02.2018, составляет 502 298 руб. 49 коп. Поскольку в названный период товариществу было перечислено 741 496 руб. 40 коп., общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 197 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, признав при этом обоснованным и арифметически верным расчет истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность наличия на стороне общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» излишней оплаты за поставленный и потребленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами в исковой период был заключен. Истец имел установленный тариф.

В рассматриваемом случае на объекте общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» прибор учета тепловой энергии отсутствует. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Таким образом, объем подлежит определению расчетным способом, в соответствии с Методикой № 99/пр с учетом согласованных сторонами тепловых нагрузок. При этом, обязательное применение Методики № 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил № 1034.

В соответствии с Правилами № 1034 «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

То обстоятельство, что тепловая нагрузка при заключении договора не согласована, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Согласно пункту 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

В пункте 11 Правил № 610 указаны методы, с помощью которых устанавливается величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Рассматривая настоящий спор, приняв во внимание, что между сторонами спора отсутствует согласованная тепловая нагрузка, суды пришли к выводу о правомерности применения истцом положений пункта 11 Правил № 610, который принял для расчета величину тепловой нагрузки по данным проектной документации административного здания.

Правильность расчета товарищества подтверждается представленным в материалы дела заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Центр энергосберегающих технологий».

Таким образом, задолженность за поставленную тепловую энергию с учетом произведенных ответчиком оплат, за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 правомерно определена истом в сумме 623 275 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах доводы общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» о том, что при расчете нагрузки подлежит учету только принадлежавшая ему часть задания, обоснованно отклонены апелляционным судом как противоречащие положениям пункту 5 Правил № 610.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, с указанием на то, что для отопления принадлежащих обществу «Лукойл-Уралнефтепродукт» помещений площадью 1516,6 кв. м, в спорный период использовалась только система водяного отопления в связи с отсутствием системы приточно-вытяжной вентиляции, использующую теплоноситель в помещениях ответчика, представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Кантос» Шевченко Н.А.

Согласно данному заключению размер затрат на теплоснабжение спорных помещений за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 составил 550 057 руб. 60 коп.

Суды правомерно не приняли данное заключение, указав на то, что при осуществлении расчетов тепловой нагрузки специалист общества с ограниченной ответственностью «Кантос» использовал объем по наружному обмеру только части здания (4 830 куб. м), в то время как полный объем здания составляет 13 330 куб. м, (в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат разным лицам, то тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом).

При этом суд указал, что некорректное использование в расчетах объема части здания, привело к неверному определению тепловой нагрузки и сказалось на конечном результате вычисления.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика на отсутствие в его части здания системы приточно-вытяжной вентиляции, суды пришли к правильному выводу, что акт от 13.12.2017, на который ссылается ответчик, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим изменения проектных решений здания в части системы приточно-вытяжной вентиляции.

Суды правильно отметили, наличие системы приточно-вытяжной вентиляции подтверждаются техническим паспортом здания и пояснительной запиской к проекту, согласно которым система приточно-вытяжной вентиляции смонтирована на всей площади здания, актом от 13.112.2017 о том, что в помещениях ПАО «МТС» в круглосуточном режиме работает приточно-вытяжная вентиляция использующая теплоноситель, а также заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая фирма «Центр энергосберегающих технологий», которые указали, что требуемая температура в здании поддерживается за счет системы отопления и системы вентиляции.

Кроме того, из представленного сообщения демонтаж имевшихся в спорных помещениях ответчика систем холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования был произведен новым собственником помещений лишь в марте 2018 г, то есть уже после спорного периода.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в контррасчете ошибочно использует среднесуточные температуры, при том, что расчет произведен по месяцам (в этом случае было необходимо рассчитывать тепловую нагрузку за каждый день), что влечет неверные результаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет не соответствует пункту 5 Правил № 610, а также составлен без учета наличия в здании системы приточно-вытяжной вентиляции, суды правомерно удовлетворили требования товарищества в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца и признали его верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд каких-либо относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии система приточно-вытяжной вентиляции, а также того, что вентиляция не использовала тепловую энергию в исковой период.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование истца о взыскании пеней судами признано правомерным, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу № А50-11205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Т.Л. Вербенко