Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А65-26695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года Дело № А65-26695/2019

Дата принятия решения – 15 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2019г. дело № А65-26695/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 708 550 руб.

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО1, паспорт, решение

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

05.09.2019г. Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании 708 550 руб. задолженности по договору поставки № 09/18 от 09.04.2018г., из которых: 208 550 руб. – задолженность; 500 000 руб. – неустойка в порядке пункта 6.3. договора.

Определением от 12.09.2019г. исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела посредством информационной системы "Мой арбитр" 27.09.2019г. ответчиком поданы отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец в судебном заседании 08.11.2019г. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выразил несогласие с позицией ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании 08.11.2019г. в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 09/18 от 09.04.2018г. согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил истец, обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить смазочные материалы и запчасти, именуемые в дальнейшем "товар", в соответствии с согласованным заказом, определяющим ассортимент, количество и цену товара (пункт 1.1.).

Товар принимается покупателем по накладной, счету-фактуре и другим документам, относящимся к товару (пункт 5.2.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору, наличием на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного ему товара по универсальным передаточным документам № 53 от 27.04.2018г. на сумму 260 000 руб., № 55 от 04.05.2018г. на сумму 120 000 руб. и № 56 от 07.05.2018г. на сумму 224 000 руб.

Товар оплачен частично по платежному поручению № 51 от 17.07.2018г. на сумму 120 000 руб. и встречными поставками.

Размер задолженности составил 208 550 руб.

Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании погасить имеющуюся задолженность, получена ответчиком 29.07.2019г. (вх. № 548), однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Довод ответчика относительно подписания универсальных передаточных документов от его имени неуполномоченным на то лицом судом отклоняется. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы указанных документов, ходатайств ответчиком не заявлено, факт фальсификации истцом либо иными лицами представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчиком не доказан. На универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ответчиком не представлены доказательства нахождения печати организации в свободном доступе либо их пропажи или утере. Покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Исходя из обычая делового оборота, печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий от имени этой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что получение товара и оформление универсальных передаточных документов произведены представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется платежное поручение № 51 от 17.07.2018, свидетельствующее о частичном погашении ответчиком задолженности на сумму 120 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на наименование поставленного истцом и полученного ответчиком товара "масло гидравлическое МГЕ-46 180кг/205л", который соответствует наименованию товара, указанного в спорных универсальных передаточных документах. Следовательно, осуществив указанный платеж, ответчик подтвердил задолженность по спорным универсальным передаточным документам, что является последующим одобрением сделки.

При изложенных обстоятельствах, факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате поставленных ему истцом товаров не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 208 550 руб. задолженности по договору поставки № 09/18 от 09.04.2018г. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора также признан судом несостоятельным. Ответчик указывал на неполучение им от истца претензии, что опровергается материалами настоящего дела. В материалы дела истцом представлена претензия с входящим штампом ответчика, свидетельствующим о ее получении им 29.07.2019г. (вх. № 548). Истцом также к возражениям на отзыв ответчика приложены уведомления о вручении претензии ответчику по месту его нахождения (вручено 02.08.2019г. и 21.08.2019г.). Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 500 000 руб. неустойки в порядке пункта 6.3. договора. Расчет неустойки приложен к иску (Приложение № 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 1% (одни) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора сторонами определены условия оплаты – отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 81 454,74 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 81 454,74 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 81 454,74 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 208 550 руб., неустойку в размере 81 454 руб. 74 коп. и 17 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова