Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А84-4508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4508/2021
25 октября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Управления по делам молодежи и спора города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПРОГРАММ СЕВАСТОПОЛЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

и обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Старый Оскол,

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю, Местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринский муниципальный округ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – прокурора Махини В.В.,

от ответчика – государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПРОГРАММ СЕВАСТОПОЛЯ» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 № 341/03-29-01-03/02/21, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Управления по делам молодежи и спора города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ И СПОРТИВНЫХ ПРОГРАММ СЕВАСТОПОЛЯ» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – общество, ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА») о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2020 №1 к государственному контракту от 28.10.2020 № 28/10-К30.

Определением от 01.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю и Местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринский муниципальный округ.

Определением от 31.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.10.2021 истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель учреждения возражал относительно удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве.

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном 30.08.2021 отзыве просит в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на тот факт, что заключение дополнительного соглашения обусловлено производственной необходимостью ввиду отсутствия подключения объекта работ к сетям электро- и водоснабжения, в результате чего подрядчик при выполнении работ был вынужден использовать системы автономного электроснабжения и завозить техническую и питьевую воду. Указывает, что подрядчиком было внесено банковское обеспечение исполнения контракта при его заключении в полном объеме на срок до 31.12.2021, что компенсировало любые риски, связанные с неисполнением договора.

ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном 12.10.2021 отзыве признает исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2020 в части продления срока выполнения работ по контракту от 28.10.2020 № 28/10-К130 на выполнение работ по объекту «капитальный ремонт здания по ул. Корчагина, д.30» с 02.02.2021 по 31.03.2021, в остальной части требований просит отказать.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.10.2020 № 28/10-К130 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания по ул. Корчагина, д. 30».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 37 383 132 руб., в том числе НДС 6 230 522 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.6 контракта – с момента заключения контракта по 15.12.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ стороны контракта заключили 15.12.2020 дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ до 31.03.2021, в результате чего срок выполнения работ продлен на 106 дней с 15.12.2020 по 31.03.2021.

Изменение существенных условий государственного контракта о сроке выполнения работ по капитальному ремонту объекта предоставляет, по мнению прокурора, необоснованные преимущества и более выгодные условия исполнителю контракта.

Полагая дополнительное соглашение от 15.12.2020 №1 о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2020 № 28/10-К30 ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, прокурор города Севастополя в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ обратился с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 указанного Кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Управления по делам молодежи и спора города Севастополя.

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у прокурора Севастополя полномочий для подачи рассматриваемого иска.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии условиями заключенного контракта между ответчиками сформированы правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий изначально установленный, допускается, если предметом контракта является выполнение определенного вида работ: по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком 15.12.2020 заключено дополнительное соглашение о продлении срока контракта.

Таким образом, стороны реализовали право на однократное продление срока исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем срок выполнения работ по контракту, согласно пункту 3.6 контракта, с момента его заключения по 15.12.2020.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчика ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» о том, что подрядчиком было внесено банковское обеспечение исполнения контракта при его заключении в полном объеме на срок до 31.12.2021, что компенсировало любые риски, связанные с неисполнением договора в срок, отклонены судом в силу следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий изначально установленный, допускается, если предметом контракта является выполнение определенного вида работ: по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком 15.12.2020 заключено дополнительное соглашение о продлении срок контракта. Однако срок выполнения работ по контракту, согласно его условий, истек так же 15.12.2020.

В данном случае изменение сторонами после заключения контракта срока работ путем его продления ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Так же из Закона № 44-ФЗ следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Кроме того, Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выражена позиция о том, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 15.12.2020 с последующим продлением для победителя этого срока до 31.03.2021 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогично в пункте 18 указанного Обзора судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение сторонами срока окончания работ нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15.12.2021 №1 о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2020 №28/10-К30 заключено ответчиками в нарушение требований частей 2, 13 статьи 34, части 1 статьи 95, части 3 статьи 96, части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает, что дополнительное соглашение от 15.12.2021 №1 о продлении срока выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2020 №28/10-К30 нарушает требования закона и при этом посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по удовлетворенному неимущественному требованию подлежит взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

признать недействительным дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 к государственному контракту от 28.10.2020 № 28/10-К30, заключенному между государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства».

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков