Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А26-3209/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3209/2025
г. Петрозаводск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» к обществу с ограниченной ответственностью «Органическая Аквакультура» о взыскании 4 493 734 руб. 69 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги», - ФИО1 (доверенность от 16.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» (далее – истец, ООО «Серебро Онеги») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Органическая Аквакультура» (далее – ответчик, ООО «Органическая Аквакультура») о взыскании 4 493 734 руб. 69 коп., в том числе: 1 685 180 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 1710/2023 поставки товара от 17.10.2023, 2 808 554 руб. 69 коп. – пени за просрочку платежей за период с 18.10.2023 по 25.04.2025, а также пени с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 1710/2023 поставки товара от 17.10.2023.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в его адрес, в связи с чем обязательный досудебный порядка урегулирования спора истцом не соблюден, просил оставить иск без рассмотрения; признал исковые требования в части основного долга в размере 1 685 180 руб., не согласился с заявленной суммой пеней. По мнению ответчика, истцом неправомерно произведен расчет пеней со дня заключения договора – 18.10.2023, начисление пеней не может начаться ранее согласованного между сторонами срока оплаты. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что первоначальная претензия была направлена истцом в сентябре 2024 года на

электронный адрес генерального директора ответчика ФИО2, что подтверждается поступившим в ответ на претензию гарантийным письмом № 10 от 11.09.2024. Наличие в материалах дела гарантийных писем свидетельствует о предпринятых истцом действиях по досудебному урегулированию настоящего спора. В связи с перерасчетом неустойки и увеличением периода просрочки истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 105 461,98 руб., в том числе: 1 685 180 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 1710/2023 поставки товара от 17.10.2023, 3 420 281,98 руб. – пени за просрочку платежей за период с 12.12.2023 по 21.08.2025, а также пени с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательства направления ответчику возражений, содержащих уточнение исковых требований, истцом представлены; представителю ответчика по его ходатайству была предоставлена возможность онлайн-ознакомления с материалами дела, в том числе с ходатайством истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не предпринимались действия по погашению задолженности.

Ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство об участии представителя ФИО3 в судебном заседании путем веб-конференции.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, к веб-конференции представитель не подключился, о технической невозможности участвовать в онлайн-заседании суд не уведомил, ходатайств не направил, определение суда от 05.08.2025 не исполнил, пояснения по существу доводов истца не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела имеются гарантийные письма, из содержания которых усматривается, что ответчик однозначно уведомлен о досудебных требованиях

истца, согласен с ними и уведомляет о наличии намерения добровольно погасить задолженность. Кроме того директором ответчика подписан акт сверки расчётов по состоянию на 29.01.2025, согласно которому подтверждается задолженность в заявленном истцом размере.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия без даты и номера, в которой указано на наличие задолженности в размере 1 685 180 руб., доказательства ее направления в адрес ответчика не представлены.

Вместе с тем в гарантийных письмах № 5 от 12.03.2024 и № 10 от 11.09.2024 ответчик подтверждает наличие указанной задолженности и гарантирует произвести ее оплату в срок до 17.05.2024 и 27.12.2024 соответственно, что свидетельствует о получении ответчиком претензии истца.

На основании изложенного основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1710/2023 поставки товара от 17.10.2023, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Цена товара, порядок, форма и сроки оплаты каждой партии товара определяются на основании настоящего договора и Спецификаций на соответствующие товары (пункт 3.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 условия оплаты: предоплата 100 %.

Ответчик поставленный товар не оплатил, наличие задолженности в размере 1 685 180 руб. послужило основанием для начисления неустойки за период с 12.12.2023 по 21.08.2025 в размере 3 420 281 руб. 98 коп.

Претензией б/н и б/д истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный в спорный период товар.

Письмами № 5 от 12.03.2024 и № 10 от 11.09.2024 ответчик гарантировал истцу произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер задолженности по поставке товара в размере 1 685 180 руб. ответчиком признается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена договорная неустойка в размере 3 420 281 руб. 98 коп. за период с 12.12.2023 по 21.08.2025.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Стороны согласились, что в случае, если со стороны покупателя допущена просрочка платежа на срок более чем 10 (десять) календарных дней задолженность покупателя перед поставщиком рассматривается, как товарный кредит. За пользование товарным кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты 0, 3 % за каждый день пользования товарным кредитом от суммы задолженности существовавшей, когда стало применимо условие о товарном кредите.

Поставка по договору от 17.10.2023 была осуществлена 07.12.2023 и 09.12.2023. С учетом статьи 193 ГК РФ истцом рассчитана неустойка за период с 12.12.2023 по 29.12.2023 на сумму 119 704,76 руб. и за период с 30.12.2023 по 21.08.2025 на сумму 3 310 577 руб. 22 коп. Всего: 3 420 281 руб. 98 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы сторон по вопросу о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договором предусмотрена уплата неустойки в виде пеней в размере 0,1% и 0, 3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и, соответственно, 109,5 % годовых. По состоянию на дату начисления пеней (12.12.2023) размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ, составлял 15%.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (в два раза превышает размер основной задолженности), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 140 094 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена не была в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение уточненного искового требования (5 105 461 руб. 98 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 178 164 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного признания иска государственная пошлина в размере 30 % (53 449 руб. 20 коп.) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Органическая Аквакультура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 825 274 руб., в том числе: 1 685 180 руб. – задолженность по оплате товара, 1 140 094 руб. пеней по состоянию на 21.08.2025.

Начисление пеней на сумму основной задолженности, размер которой на дату вынесения судебного акта составляет 1 685 180 руб., производить в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная с 22.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Органическая Аквакультура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 449 руб. 20 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Александрович Е.О.