Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А50-33629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1944/21

Екатеринбург

09 марта 2023 г.


Дело № А50-33629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-33629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РЦТ» (далее – общество «РЦТ») по определению судебной неустойки (компенсационные выплаты), установленной определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 по делу № 2-3965/18, не подлежащей учету в составе текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, судебная неустойка (компенсационная выплата), установленная определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 по делу № 13-1056/2020, определена, как не подлежащая учету в составе текущих платежей должника.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование о начислении неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, что основанием ее начисления является неденежное требование; считает, что при квалификации в качестве текущего требования о применении ответственности за нарушения неденежных обязательств следует исходить из того, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям решения; полагает, что, если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, а значит, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основанного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-3965/2018 признан самовольной постройкой объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером 59:01:0715039:153, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:27 по адресу: <...>.; на ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку – объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером 59:01:0715039:153, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:27 по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; с ФИО1 взысканы в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2019.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФСС России по Пермскому краю 04.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57786/19/59050-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: возложение на ФИО1 обязанности снести самовольную постройку – 2-х этажное здание с кадастровым номером 59:01:0715039:153, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:27 по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения суда, что подтверждается актом обследования территории района от 20.05.2020 № 1, Администрация обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки по случаю неисполнения решения от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-3965/2018 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-3965/2018.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 по делу № 13-1056/2020 с ФИО1 в пользу Администрации взыскана неустойка за неисполнение заочного решения от 21.11.2018 по делу № 2-3965/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-3965/2018.

Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми на основании исполнительного листа от 28.10.2020 № 13-1056/2020, выданного на основании определения Дзержинского районного суда от 28.10.2020, возбуждено исполнительное производство от 04.05.2021 № 46683/21/59050-ИП.

Согласно базе данных исполнительных производств на 29.06.2022, задолженность по исполнительному производству составляет 287 500 руб.

В ответ на ходатайство управляющего ФИО2 об окончании исполнительного производства, ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.07.2022 № 59050/22/333386 сообщило, что задолженность по судебной неустойке является текущим платежом и исполнительное производство № 46683/21/59050-ИП окончанию не подлежит.

Финансовым управляющим от общества «РТЦ» получено письмо с требованием не учитывать в составе текущих платежей должника судебную неустойку (компенсационные выплаты), установленную определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020, и не погашать указанную задолженность в составе текущих платежей в ходе процедуры реализации имущества должника; кредитор указывает на то, что судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного решения присуждена определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 за неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1, и поскольку судебная неустойка неотделима от основного натурального требования, возникшего на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по делу № 2-3965/2018, она является реестровым требованием, а не текущей задолженностью.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с целью разрешения разногласий с кредитором, управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и кредитором, признавая судебную неустойку (компенсационная выплата), установленную определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 по делу № 13-1056/2020, не подлежащей учету в составе текущих платежей должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка неотделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Данный правовой подход нашел отражение и в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 303-ЭС21-26762 по делу № А04-6174/2018.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, должна квалифицироваться не момента ее назначения судом или вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое и является основанием для применения меры ответственности, установив, что основное натуральное требование возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (заочное решение суда и от 21.11.2018 по делу № 2-3965/2018), пришли к выводу о том, что требование о мере ответственности в виде судебной неустойки следует судьбе основного обязательства и также относится к реестровой задолженности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что судебная неустойка (компенсационные выплаты), установленная определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 по делу № 2-3965/18, подлежит учету в составе текущих платежей должника.

В то же время суды, руководствуясь положениями пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на то, что Администрация, с учетом необходимости трансформации натурального обязательства в денежное, вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, установленного заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу № 2-3965/2018, при этом отметили, что неоконченные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника не изменяют природу основного требования (обязанности по сносу самовольной постройки), и требования о взыскании неустойки, как реестровых.

Суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу №А50-33629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


Н.А. Артемьева