Решение от 9 января 2019 г. по делу № А23-623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-623/2018
09 января 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эксперт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Бр.Жабровых, д.2, офис 6, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Георгиевская, д.28, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Баррикадная, д.19, стр.1, <...>) и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "НЕОМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Варшавское <...>, ком.1, <...>)

о взыскании 476 999 руб. 36 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эксперт Плюс" (далее - истец, ООО ЧОО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (далее - ответчик, ООО "СБК") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание охранных услуг от 14.03.2017 №6 в размере 209 032 руб., неустойки в размере 267 967 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 539 руб. 98 коп.

Определением суда от 08.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК".

Определением суда от 05.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "НЕОМАКС".

В соответствии с положением пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определением суда от 07.08.2018 дело передано судье Масенковой О.А.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В поступивших в суд отзыве и дополнениях к нему ответчик настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что договор от 14.03.2017 №6 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, кроме того, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом без подписи и расшифровки, в связи с чем факт выполнения услуг по спорному договору истцом не доказан. Более того, ответчиком отмечено, что со стороны общества отсутствовало волеизъявление на вступление в договорные отношения, поскольку оплата по спорному договору последним не производилась.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 14.03.2017 №6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране имущества, находящегося на строительной площадке, по адресу: <...> на пересечении с ул.Генерала Попова (именуемый далее - объект), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренными договором и приложением №2 к нему, а также принимать меры по содействию исполнителю в выполнении им своих обязательств.

Согласно пункта 1.3 договора оказание услуг (охрана имущества, сдаваемого под охрану) осуществляется круглосуточно с 11-00, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 1.3 договора установлено, что датой начала оказания услуг является - 22 марта 2017 года.

В силу пункта 1.7 договора прием объекта под охрану осуществляется по Акту приема-передачи (заполняется в свободной форме заказчиком, согласовывается с исполнителем), техническая укрепленность объекта фиксируется на момент составления указанного акта с перечислением необходимых мероприятий, которые обязуется выполнить заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять охрану объекта в порядке, предусмотренном Приложением №1 к договору.

Пунктом 2.1 Приложением №1 к договору установлено, что для охраны объекта, сохранности имущества и других материальный ценностей, сданных под охрану, принятия мер при возникновении чрезвычайных обстоятельств назначается один пост охраны. Для охраны поста назначаются две дежурные смены по 1 человеку с графиком работы 5 суток через 5 суток. Всего 2 сотрудника.

Согласно пункта 2.2 Приложением №1 к договору в состав смены назначаются охранники согласно графика дежурства.

Порядок расчетов установлен Приложением №2 к настоящему договору.

Пунктом 1 Приложения №2 к договору предусмотрено, что за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 90 000 руб. без НДС в месяц не позднее 25 числа месяца, за который эта плата производится.

В силу пункта 2 Приложения №2 к договору оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим способом по дополнительному согласованию сторон.

Согласно пункта 4 Приложения №2 к договору в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 1 настоящего приложения, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа. При отсутствии письменного требования об уплате неустойки она не начисляется.

Пунктом 5 Приложения №2 к договору установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 1 настоящего приложения, на срок более десяти дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до планируемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 20.03.2017 №6 ООО ЧОО "Эксперт Плюс" уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области о том, что обществом на основании договора от 14.03.2017 №6 с 11 час. 00 мин. 22 марта 2017 года будет взято под охрану ООО "Сити Болдинг Компани", расположенное по адресу: <...> на пересечении с ул.Генерала Попова.

Данное уведомление принято инспектором ОЛРР по г.Туле Управления Росгвардии по Тульской области - 20.03.2017.

Согласно акту от 31.03.2017 №22 истцом в период с 22 по 31 марта 2017 года ответчику оказаны услуги охраны по договору от 14.03.2017 №6 на сумму 29 032 руб.

Согласно акту от 30.04.2017 №29 истцом за апрель 2017 года ответчику оказаны услуги охраны по договору от 14.03.2017 №6 на сумму 90 000 руб.

Согласно акту от 31.05.2017 №42 истцом за май 2017 года ответчику оказаны услуги охраны по договору от 14.03.2017 №6 на сумму 90 000 руб.

Письмом от 30.05.2017 №724/01 (л.д.112 т.1) ООО "Сити Билдинг Компани" уведомило ООО ЧОО "Эксперт Плюс" о расторжении с 01 июня 2017 года договора №6 об оказании охранных услуг от 14 марта 2017 года и просило подготовить и направить в адрес ООО "Сити Билдинг Компани" необходимый комплект документов для надлежащего закрытия договора и финансовых взаимоотношений между компаниями.

В связи с чем, истец уведомлением от 01.06.2017 №30-а уведомил ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области о том, что последний на основании договора от 14.03.2017 №6 с 09 час. 00 мин. 01 июня 2017 года прекратило охрану ООО "Сити Болдинг Компани", расположенного по адресу: <...> на пересечении с ул.Генерала Попова.

Данное уведомление принято инспектором ОЛРР по г.Туле Управления Росгвардии по Тульской области - 02.06.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2017 №66 о погашении задолженности в размере 209 032 руб. и пени в размере 165 542 руб., с приложением акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.10.2017.

27.12.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия №93 о погашении задолженности в размере 209 032 руб. и пени в размере 267 967 руб. 36 коп., с приложением акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.12.2017.

Ответчик на вышеуказанные претензии ответ не направил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на нарушение последним обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Требования истца основываются на договоре на оказание услуг от 14.03.2017 №6.

Однако, ответчик в процессе рассмотрения дела утверждал, что указанный договор подписанный от имени генерального директора ООО "СБК" ФИО2 содержит подпись неуполномоченного лица ФИО3, на действия которого выдавалась доверенность Ч-1/2016, где указано, что последний вправе подписывать документы по конкретному объекту строительства - <...> 1ПК. Договор заверен ненадлежащей печатью, поскольку у ООО "СБК" имеется приказ о применении дополнительной печати с отметкой "Для документов", которая использовалась на объекте по адресу: <...>, в котором прямо указано, что при использовании печати на документах не указанных в перечне необходимо производить согласование с генеральным директором ФИО2 Между тем, такого согласования произведено не было.

В соответствии с частью 1 стать 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеется письмо ООО "Сити Билдинг Компани" за подписью генерального директора общества ФИО2 с оттиском печати общества, от 30.05.2017 №724/01 (л.д.112 т.1), которым последнее уведомило истца о расторжении с 01 июня 2017 года договора №6 об оказании охранных услуг от 14 марта 2017 года и просило подготовить и направить в адрес ООО "Сити Билдинг Компани" необходимый комплект документов для надлежащего закрытия договора и финансовых взаимоотношений между компаниями.

Ответчиком в дополнительных пояснениях по делу от 26.11.2018 б/н указано, что вышеуказанное письмо не подписывалось генеральным директором ФИО2 и не отправлялось сотрудниками организации. Подпись имеет явное отличие, которое видно невооруженным взглядом при сравнении двух подписей.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, ответчиком не было заявлено о фальсификации данного доказательства по делу.

В связи с чем, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает данное письмо в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о подписании письма от 30.05.2017 №724/01 не генеральным директором ФИО2, а другим лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку указывая на факт подписания данного письма неустановленным лицом, ответчик не представил обоснования того, что каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении лица, подписавшего письмо. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было, равно как и не представлено доказательств о выбытии печати из законного владения последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что письмо ООО "СБК" от 30.05.2017 №724/01, направленное в адрес ООО ЧОО "Партнер", о расторжении с 01.06.2017 договора об оказании охранных услуг от 14.03.2017 №6 является подтверждением одобрения данной сделки со стороны ответчика.

Суд исходит из того, что несмотря на подписание договора и приложений к нему неуполномоченным лицом, действия ответчика позволяют признать договор заключенным.

Таким образом, даже в том случае, если сделку совершило неуполномоченное лицо (договор на оказание охранных услуг не подписан генеральным директором ООО "СБК"), а ответчик впоследствии одобрил сделку, то у него возникла обязанность по внесению оплаты за фактически оказанные услуги.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании от 12.03.2018 представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 №Ч-2/2018 указал, что спорный договор был подписан им от имени общества, что также подтверждается наличию печати ООО "СБК" на данном договоре.

Более того, представитель ответчика не оспаривал факт оказания истцом охранных услуг по договору от 14.03.2017 №6, и наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с 22 по 31 марта 2017 года и за апрель 2017 года, на основании актов от 31.03.2017 №22 и от 30.04.2017 №29. Отметил, что акт от 31.05.2017 №42 со стороны ответчика не подписан и не может быть принят во внимание как доказательство, подтверждающее факт оказания истцом в мае 2017 года услуг охраны по договору от 14.03.2017 №6.

Также заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно акту от 31.03.2017 №22 истцом в период с 22 по 31 марта 2017 года ответчику оказаны услуги охраны по договору от 14.03.2017 №6 на сумму 29 032 руб.

Согласно акту от 30.04.2017 №29 истцом за апрель 2017 года ответчику оказаны услуги охраны по договору от 14.03.2017 №6 на сумму 90 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ссылка общества на то, что данные акты подписаны неустановленным лицом без подписи и расшифровки, при этом скреплена печатью общества, которая на основании приказа о применении дополнительной печати с отметкой "Для документов", использовалась на объекте по адресу: <...>, в котором указано, что при использовании печати на документах не указанных в перечне необходимо производить согласование с генеральным директором ФИО2, не принимается судом во внимание.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор на оказание охранных услуг от 14.03.2017 №6, который впоследствии был одобрен ответчиком, скреплен той же печатью, что и акты от 31.03.2017 №22 и от 30.04.2017 №29. Со стороны ответчика отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в достоверности и действительности заключенного договора и его надлежащем исполнении.

Согласно акту от 31.05.2017 №42 истцом за май 2017 года ответчику оказаны услуги охраны по договору от 14.03.2017 №6 на сумму 90 000 руб., между тем данный акт не был подписан ответчиком.

Данный акт вместе со счетом на оплату был направлен в адрес электронной почты главного бухгалтера ООО "СБК" - lokteva.cbc@gmail.com.

Как усматривается из материалов дела акт от 30.04.2017 №29 также направлялся в адрес вышеуказанной электронной почты и был возвращен истцу с подписью и печатью ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последний акт от 31.05.2017 №42 ответчик не подписал, при этом мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял.

Вместе с тем, факт оказания охранных услуг подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе журналом приема-сдачи дежурства и оперативной обстановки на объекте: ООО "СБК " (л.д.92-95 т.1).

Согласно записи в данном журнале (л.д.94 оборот, т.1) за время дежурства 19.05.2017 ФИО4 было передано письмо №701/01 от 16.05.2017 на вывоз имущества.

Указанное письмо представлено истцом в материалы дела (л.д.113 т.1), из которого следует, что ООО "СБК" просило ПАО "Группа Компаний ПИК" по г.Калуге разрешить вывоз оборудования субподрядчика ООО "СБК" - ООО "СЖС" выполнявшему работы на объекте по адресу: в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневый бульвар в г.Калуга.

Более того, факт оказания охранных услуг в совокупности подтверждается договором от 01.12.2016 №1 об оказании транспортных услуг, заключенный между ИП ФИО5 и ООО ЧОО "Эксперт плюс" (л.д.96 т.1), заказ-нарядами от 22.03.2017 №22/03, от 26.03.2017 №26/03, от 31.03.2017 №31/03, от 05.04.2017 №05/04, от 10.04.2017 №10/04, от 15.04.2017 №15/04, от 20.04.2017 №20/04, от 30.04.2017 №30/04, от 05.05.2017 №05/05, от 10.05.2017 №10/05, от 15.05.2017 №15/05, от 20.05.2017 №20/05, от 25.05.2017 №25/05, от 01.06.2017 №01/06 (л.д.97-103 т.1), графиками несения дежурства на объекте ООО "СБК" за март, апрель, май 2017 года (л.д.126-128 т.1), приказами ООО ЧОО "Эксперт плюс" от 22.03.2017 №5/1 и от 30.04.2017 №6/1 о закреплении охранников за объектом, расположенном по адресу: <...> на пересечении с ул.Генерала Попова, в целях выполнения договорных обязательств по охране объекта ООО "СБК" договор №6 от 14.03.2017 (л.д.104, 105 т.1), приказом ООО ЧОО "Эксперт плюс" от 19.05.2017 №6/2 о перемещении охранников с объекта на объект на период с 20.05.2017 по 26.05.2017 (л.д.107 т.1).

Ссылка ответчика на то, что в спорный период на объекте, расположенном в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневый бульвар в г.Калуге, оказывались охранные услуги ООО ЧОО "НЕОМАКС" на основании договора от 06.04.2017 №032/2017, заключенного между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ООО ЧОО "НЕОМАКС", не опровергает факт оказания истцом охранных услуг ответчику на указанном объекте.

Более того, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика в судебном заседании от 15.11.2018 пояснил, что охрана имущества ООО "СБК", находящегося на вышеуказанном объекте, осуществлялась самостоятельно силами общества, в связи с чем суд определением от 15.11.2018 обязал ответчика представить сведения о том, кем осуществлялась охрана вышеуказанного имущества на объекте, указанного в договоре от 14.03.2017 №6, между тем, определение суда ответчиком исполнено не было.

Ссылка ответчика на пункт 5 Приложения №2 к договору, которым установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 1 настоящего приложения, на срок более десяти дней, исполнитель мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае указанным пунктом закреплено право истца, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом охранных услуг ответчику по договору от 14.03.2017 №6 в спорный период, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 209 032 руб.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 209 032 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка в размере 267 967 руб. 36 коп., за период с 26.03.2017 по 15.01.2018.

Представителем ответчика в судебном заседании от 12.03.2018 было заявлено о несоразмерности неустойки, однако ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ последним заявлено не было. контррасчет не представлен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №2 к договору от 14.03.2017 №6 в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 1 настоящего приложения, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа. При отсутствии письменного требования об уплате неустойки она не начисляется.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 09.10.2017 №66 и от 27.12.2017 №93 о погашении задолженности и пени.

Таким образом, условие о наличии письменного требования об уплате неустойки истцом соблюдено.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени после 01.06.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт прекращения договора с 01.06.2017, в связи с уведомлением истца о прекращении оказания охранных услуг, что последним не оспаривается, в связи с чем суд не находит правовых оснований для начисления договорной пени за пределами срока действия договора.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в период с 28.03.2017 по 01.06.2017 в размере 29 380 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

период с 26.03.2017 по 01.06.2017 рассчитывается судом с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, учитывая, что 25.03.2017 является нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 27.03.2017, таким образом, периодом взыскания неустойки является период с 28.03.2017 по 01.06.2017 (29 032 руб. х 0,5% х 66 дней = 9 580 руб. 56 коп.); с 26.04.2017 по 01.06.2017 (90 000 руб. х 0,5% х 37 дней = 16 650 руб.); с 26.05.2017 по 01.06.2017 (90 000 руб. х 0,5% х 7 дней = 3 150 руб.).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 29 380 руб. 56 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Георгиевская, д.28, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Эксперт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Бр.Жабровых, д.2, офис 6, <...>) задолженность в размере 209 032 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 01.06.2017 в размере 29 380 руб. 56 коп., всего 238 412 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова