Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-127226/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127226/2019
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ИНН <***>)

к ООО "Строительная компания "Ломоносовская" (адрес: 188515, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 045 563,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2021;

установил:

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строительная компания "Ломоносовская" о взыскании 44 022 563,00 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного генподряда № 16/08/14-ГП от 18.08.2014 и 44 022 563,00 руб. штрафа в соответствии с п. 26.1.5 договора, а также 125 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях всестороннего и объективно рассмотрения спора, при наличии спора по качеству выполненных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Экспертиза проведена без проектной и исполнительной документации, которую стороны не представили в дело ввиду ее отсутствия у ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и ООО "Строительная компания "Ломоносовская".

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору строительного генподряда №16/08/14-ГП от 18.08.2014, объему работ, указанному в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (приобщенным к материалам дела)?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО "СК "Ломоносовская" работ по договору строительного генподряда №16/08/14-ГП от 18.08.2014 действующим СНиП и строительным правилам?

3) В случае установления недостатков (если таковые имеются) в выполненных работах, установить явились ли данные недостатки результатом некачественного выполнения работ ООО «СК «Ломоносовская» либо являются результатом эксплуатации результата работ, либо действий третьих лиц в отношении результата работ?

4) Какова стоимость устранения недостатков в выполненных строительных работах (если таковые имеются) по договору строительного генподряда №16/08/14-ГП от 18.08.2014?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 17.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» заключения эксперта по делу №А56-127226/2019 от 10.11.2020. Внесенные ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на депозитный счет суда денежные средства в сумме 200 000,00 руб., перечислены на счет ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) на основании счета № 6 от 10.11.2020 и платежного поручения № 764 от 18.09.2020.

По ходатайству ответчика, для дачи пояснений по заключению в судебное заседание 02.02.2021 был вызван эксперт ФИО5 Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи от 02.02.2021 и в протоколе судебного заседания от 02.02.2021. Письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы сторон, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2021 ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» является необоснованным.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, полагая, что заключение является обоснованным, всесторонним и полным, а несогласие ООО "Строительная компания "Ломоносовская" с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению судом первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта по делу №А56-127226/2019 от 10.11.2020 или наличия противоречий в его выводах.

Приведенные в ходатайстве ответчика доводы относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Указанные доводы не свидетельствуют о необходимости отвода эксперта и его заинтересованность.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала судебной экспертизы заявил отвод эксперту, ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, то суд первой инстанции посчитал возможным признать экспертное заключение от 1011.2020 по делу №А56-127226/2019 допустимым доказательством по делу. Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (заказчик) и ООО «СК «Ломоносовская» (генподрядчик) 18.08.2014 заключен договор строительного генподряда №16/08/14-ГП по объекту: «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, в соответствии с п. 2.1 которого, Подрядчик, в соответствие с условиями настоящего Договора, принимает на себя Генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами (за исключением Материалов и Оборудования являющимися поставкой Заказчика) объекта строительства «Молочнотоварная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, с/х «Новое время», включая, но не ограничиваясь работами:

- Выполнить в соответствие со проектно-строительной документацией строительно-монтажные работы по строительству объекта и сетей инженерно-технического обеспечения объекта. Выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей временного электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, с заключением от своего имени соответствующих договоров на обеспечение объекта на период строительства;

- Обеспечить поставку Материалов и Оборудования (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика) - согласно Графику поставки (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой частью Договора, с обязательным предварительным согласованием с Заказчиком производителей и поставщиков указанных Материалов и Оборудования. Материалы, Оборудование и Инвентарь не входящие в поставку Заказчика являются поставкой Подрядчика;

- Устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации Объекта;

- Сдачу Объекта по Акту законченного строительством объекта, сдачу Объекта в эксплуатацию в составе комиссии, организуемой Заказчиком, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора Генподрядчик в установленные договором сроки выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 Договора.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативными актами.

В соответствии с п. 25.1 договора качество выполненных работ Генподрядчиком работ, а также Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих действующих нормативных документов.

Как следует из п. 25.6 договора, при обнаружении дефектов в Гарантийный период Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Генподрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акт о выявленных дефектах.

Пунктом 25.9 договора предусмотрено, что ответственность Генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Заказчиком были выявлены дефектов Объекта и обнаружено ненадлежащее качества строительных работ по договор строительного генподряда №16/08/14-ГП, что подтверждается Актом №1 от 04.07.2019 о дефекта, обнаруженных в период эксплуатации объекта.

Согласно указанному акту во время эксплуатации объекта были обнаружены следующие дефекты и недоделки:

Двор №1, Двор №2, Доильно-молочный блок;

1.Отсутствие заземления на вентиляторах дворов №1 и №2 - нарушение требований.

2.Повреждение электропроводки двора №1 из-за несоответствия сечений проводников реальным нагрузкам.

3.Двор №1, №2 - все электроприводы систем удаления навоза в стойлах не заземлены.

4.Двор №1, №2 - на электроприводах установлены электродвигатели, работающие от сети 380 Вольт, отсутствует заземление.

5.Двор №1. Подключение электродвигателя выполнено с нарушением требований ПУЭ, отсутствует герметичность.

6.Вентиляторы доильно-молочного блока не подключены к системе уравнивания потенциалов.

7.Металлические емкости и оборудование в помещении хранения молока не подключены к системе уравнивания потенциалов.

8.Металлические корпуса шкафов управления в доильно-молочном блоке - не заземлены.

9.Технологическое оборудование доильно-молочного блока не заземлено.

10. Холодильные машины доильно-молочного блока не заземлены.

11. Неплотное примыкание отмостки к цоколю дворов №1, №2, доильно-молочного блока с образованием зазоров до 20 мм.

12. Произрастание кустарников между отмосткой и цоколем двора №1, №2, доильно-молочного блока.

13. Проседание отмостки дворов №1, №2, доильно-молочного блока на величину до 100 мм.

14. Трещины в отмостке Дворов №1. №2, доильно-молочного блока.

15. Отсутствие утепление цоколя. Цоколь имеет ширину 150 мм, и выполнен без утепления.

16. Оконные рамы для «штор» выполнены из древесины, которая не обработана специальными противопожарными и антигрибковыми составами.

17. Зазоры между деревянными оконными рамами «штор» в дворах №1 и №2 и стеновыми панелями, являются следствием некачественного выполнения работ.

18. Разрушение напольного покрытия внутри молочно-доильного блока

19. Провисание каркаса «штор» Дворов №1, №2.

20. Трещины в стяжке доильно-молочного блока.

Помещение для разделения навоза (сепараторная):

1.Неработоспособная система вентиляции в здании для разделения на твердую и жидкую фракции жидкого навоза и навозных стоков.

2.Заземление оборудования отсутствует.

3.Подключение электродвигателя выполнено без заземления.

4.Корпус электрощита не заземлён

5.Фундаменты здания незаглубленные, фундаментная плита уложена по насыпи из песка, обмазочная и прокладочная гидроизоляция не выполнены, отмостка отсутствует, имеется оголение арматуры.

6.Стеновые панели установлены на плиту в отсутствие цоколя, отливов, прокладочной изоляции или герметика.

7.Кровельные панели уложены на кровельные прогоны без прокладок (терморазделяющей полосы)

8.Торцы карнизных свесов не закрыты фасонными элементами (торцевыми обрамляющими и угловыми нащельниками, фасадными торцевыми гребёнками), монтаж кровельных панелей выполнен с нарушением правил.

Прокладка сетей навозоудаления по дворам, насосная станция, навозопровод, подача в навозохранилище:

1.Отсутствует система вентиляции помещения. В результате неработоспособной системы вентиляции, в помещении насосной станции образуется большое количество конденсата, который скапливается на металлических конструкция и приводит к образованию на них коррозийного слоя.

2.Отсутствует заземление электрощита и оборудования.

Пожарный резервуар:

1.У здания насосной станции пожаротушения пожарный расположен один резервуар, V= 200 м3 (согласно актов КС-2 выполнялся монтаж 2-х резервуаров)/

2.Работы в здании насосной станции не выполнены: отсутствуют насосы, не смонтированы трубопроводы, запорная арматура, электрооборудование и электросети.

3.Кольцевая сеть противопожарного водопровода с установленными на сети пожарными гидрантами на территории фермы не обнаружены.

4.Фундаменты здания незаглубленные, фундаментная плита уложена по насыпи из песка, обмазочная и прокладочная гидроизоляция не выполнены, отмостка отсутствует, имеется оголение арматуры

5.Стеновые панели установлены на плиту в отсутствие цоколя, отливов, прокладочной изоляции или герметика.

6.Торцы стеновых панелей и карнизных свесов не закрыты фасонными элементами (торцевыми обрамляющими и угловыми нащельниками, фасадными торцевыми гребёнками), монтаж кровельных панелей выполнен с нарушением правил,

7.Кровельные панели уложены на кровельные прогоны без прокладок (терморазделяющей полосы).

Устройство площадки под три ёмкости навозохранилища

1.Площадки находятся в обводненном состоянии, что свидетельствует об отсутствии системы дренажа.

2.Отметка верха Площадок №№2,3 расположена ниже отметки верха площадки №1, Площадки №№2, 3 находятся под слоем грунтовых вод.

3.На проведённых исследованиях по площадке №1 использован бетон по прочности В15, вместо заложенного по КС-2.

Вместе с этим, наличие указанных недостатков подтверждается также актом ООО «Экспертный центр Северо-Запада» №25 о техническом состоянии объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Торошковичи от 01.06.2019.

В акте выявленных недостатков от 04.07.2019, заказчиком было предложено Генподрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 04.09.2019.

Однако Генподрядчик, как это следует из акта, не согласился с выявленными недостатками и отказался от их исправления, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 44 022 563,00 руб. убытков и 44 022 563,00 руб. штрафа в соответствии с п. 25.10 и п. 26.1.5 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что генподрядчик надлежащим образом выполнил работы, результат которых был принят заказчиком и в настоящее время эксплуатируется. Вместе с этим, по мнению ответчика, одновременное взыскание убытков и штрафа является неосновательным обогащением. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно норме пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Первоначально между ответчиком в качестве Генподрядчика и истца в качестве Заказчика был заключен договор, поименованный сторонами как «договор строительного генподряда». Предметом указанного Договора являлось выполнение «строительно-монтажных работ», в том числе «по строительству объекта и сетей инженерно-технического обеспечения объекта» (пункт 2.1 Договора и далее).

При этом, нормы Главы 37 ГК РФ предусматривают специальное регулирование правоотношений, возникающих по договору строительного подряда, в том числе, в части сроков обнаружения недостатков выполненных работ.

Так, согласно норме статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный до-говором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, из совокупности положений пунктов 1, 4, 5 статьи 724 ГК РФ, статьи 756 ГК РФ, следует, что вне зависимости от гарантийного срока, установленного договором подряда, предельный срок обнаружения недостатков результата работ составляет 5 лет, при условии, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Такой срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то обстоятельство, что в пределах установленного нормой статьи 756 ГК РФ пятилетнего срока им были обнаружены недостатки результата работ.

Согласно Заключению эксперта ООО «PMC-Эксперт» от 10 ноября 2020 года, при ответе на вопрос №3, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки в выполненных строительных работ по договору строительного генподряда №16/08/14-ГП от 18.08.2014 являются результатом некачественного выполнения работ ООО «СК «Ломоносовская».

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 756 ГК РФ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, то судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «PMC-ЭКСПЕРТ», который пришел к следующим выводам:

-объем фактически выполненных работ по договору строительного генподряда № 16/08/14-ГП от 18.08.2014, не соответствует объему работ, указанному в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (приобщенным к материалам дела),

-качество выполненных ООО "СК "Ломоносовская" работ по договору строительного генподряда № 16/08/14-ГП от 18.08.2014 действующим СНиП и строительным правилам не соответствует,

-недостатки являются результатом некачественного выполнения работ ООО «СК «Ломоносовская»,

-стоимость устранения недостатков в выполненных строительных работах по договору строительного генподряда № l6/08/14-m от 18.08.2014 составляют 44 022 563,00 руб.

Представленное заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, озвученных в судебном заседании 02.02.2021, суд первой инстанции находит обоснованным, всесторонним, в связи с чем, принято в качестве одного из доказательств по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с выводами экспертов стоимость устранения недостатков в выполненных строительных работах по договору строительного генподряда №16/08/14-ГП от 18.08.2014 составляют 44 022 563 руб., которые являются убытками ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае (договор строительного подряда) законом не установлено, что использование заказчиком иных способов защиты нарушенных прав лишает заказчика права требовать возмещения от подрядчика убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком как генподрядчиком по договору работ, в связи с чем, на последнего возлагается обязанность возместить истцу стоимость устранения недостатков в выполненных работах.

Объем выявленных недостатков, расчет стоимость их устранению, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 44 022 563,00 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, судом рассмотрены и отклонены требования истца в части взыскания 44 022 563,00 руб. штрафа ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25.10 договора предусмотрено, что если Генподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки Генподрядчика, то Заказчик имеет право применить к Генподрядчику штрафные санкции.

Согласно п. 26.1.5 договора, в случае не устранения Генподрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков в месячный срок, Заказчик имеет право предъявить Генподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100% (процентов) от стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов или недостатков.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» направило ответчику претензию исх. №439 от 08.10.2019 о возмещении убытков и уплате штрафа по договору строительного генподряда №16/08/14-ГП от 18 августа 2014 года. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, убытки не возмещены, штраф не уплачен.

Акт № 1 от 04.07.2019 о дефектах, обнаруженных в период эксплуатации объекта составлен в присутствии представителей заказчика и генподрядчика. При этом, с выявленными заказчиком недостатками генподрядчик не согласился, что является правом последнего.

Окончательный объем недостатков в выполненных работах, а также стоимость их устранения определены судебной экспертизой 10.11.2020, в связи с чем, суд полагает, что в установленный заказчиком срок (до 04.09.2019) у генподрядчика не возникло обязанности устранять дефекты, отраженные в акте от 04.07.2019.

Более того, суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что одновременное взыскание убытков и 100 % штрафа в размере стоимости понесенных убытков, приведет к неосновательному обогащению.

Из п.2 ст.393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, убытки должны быть возмещены потерпевшей стороне в полном объеме.

Вместе с этим, в силу п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части взыскания убытков, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 393, 740, 754 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 44 022 563,00 руб. В части взыскания 44 022 563,00 руб. штрафа требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Ломоносовская" в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" 44 022 563,00 руб. убытков и 100 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 100 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в доход федерального бюджета 75 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.