Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А63-22416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Циркулятор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «СТЕН», с.п. Ялхой-Мохкское, с. Ялхой-Мохк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконными решения от 27.12.2021 № 026/06/64-2801/2021.

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Циркулятор» (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.01.2022 по делу № 026/06/64-2876/2021, от 11.01.2022 по делу № 026/06/69-2863/2021, от 12.01.2022 по делу № 026/06/69-2879/2021, от 27.12.2021 № 026/06/64-2801/2021.

Определением от 23.12.2022 по делу № А63-1589/2022 судом выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Циркулятор», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным решения от 27.12.2021 № 026/06/64-2801/2021, делу присвоен номер А63-22416/2022.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «СТЕН», общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее – ООО «Ренесанс-Мед»).

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Ренессанс-Мед» на действия заказчика - ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321200014121000797 «Поставка одноразового расходного материала».

Решением антимонопольного органа от 27.12.2021 по делу № 026/06/64-2801/2021 жалоба ООО «Ренессанс-Мед» на действия учреждения признана обоснованной, в действиях заказчика при описании объекта закупки и формировании инструкции по заполнению заявки установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, среди прочего, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Содержание требований документации и требований к участникам закупки должно быть сформировано в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, с учетом внесенных изменений в закон, и быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации, в которой содержатся требования как к участникам закупки, так и к информации которую необходимо указать в заявке участникам закупки, создает или может создать препятствия для потенциальных участников закупки на стадии заполнения заявок, и соответственно как барьер служит препятствием для подачи заявки тем самым нарушается принцип профессионализма заказчика, что создает угрозу обеспечения конкуренции, независимо от фактического результата закупки.

Судом установлено, что по позиции 5 «Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования» заказчик установил следующие требования: Длина активной бранши 18 до 23 мм.

В то же время согласно Инструкции по заполнению заявки: в случае установления требований к значениям характеристик в сопровождении слов «свыше» (в сокращенном виде «св.»), «от», «до», словосочетаний «не выше», «не более», «не менее», «не ранее», «менее», «более», «не позднее» (в том числе с учетом возможного наличия иных членов предложения между частицей «не» и наречием), указанных непосредственно перед значением, участник закупки указывает значения характеристики в сопровождении данных слов, словосочетаний в случае если нормированием (регламентированием) предусмотрено м, наличие данных слов, словосочетаний, во всех остальных случаях участник должен указать конкретное значение характеристики, без использования данных слов, словосочетаний.

Исходя из совокупности требований, установленных заказчиком в техническом задании и инструкции по заполнению заявки, данная характеристика должна иметь 2 конкретных значения, что создает условия для указания участниками в заявках неверных характеристик и, соответственно, отклонения заявок аукционной комиссией.

Кроме того, согласно доводам жалобы ООО «Ренессанс-Мед», совокупность требуемых характеристик по позициям 5 «Степлер циркулярный внутрипросветный, одноразового использования» к поставке может быть предложен товар единственного производителя, а именно насадка для диссекции и коагуляции ETHICON NSLG2C35, которая имеет длину активной бранши 20 мм.

Заказчиком доказательств, свидетельствующих о том, что по позиции 5 возможна поставка товаров иных производителей, не представлено.

Заявитель ссылался на то, что комиссией управления не учтено и не дано никакой оценки, тому обстоятельству, что согласно публичным сведениям содержащихся в ЕИС по спорному аукциону – 10.12.2021 и 20.12.2021, заказчиком даны разъяснения, по аукционной документации, в том числе, но не исключая относительно доводов жалобы, что в свою очередь опровергает аргументацию антимонопольного органа, приведенную в оспариваемом решении УФАС по СК.

Относительно указанного довода суд пришел к следующему.

Разъяснения заказчика от 10.12.2021 не имеют отношения к доводам жалобы, поскольку речь идет характеристиках, которые заявителем жалобы не оспаривалась.

Относительно разъяснения заказчика от 20.12.2021 суд отмечает следующее.

В запросе о даче разъяснений документации содержится следующий вопрос: «при описании объекта закупки позиции 5 Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования установлены характеристики товара, которые необходимы Заказчику.

Длина активной бранши 18 до 23 мм.

«В случае установления требований к значениям характеристик в сопровождении слов «свыше» (в сокращенном виде «св.»), «от», «до», словосочетаний «не выше», «не более», «не менее», «не ранее», «менее», «более», «не позднее» (в том числе с учетом возможного наличия иных членов предложения между частицей «не» и наречием), указанных непосредственно перед значением, участник закупки указывает значения характеристики в сопровождении данных слов, словосочетаний в случае если нормированием (регламентированием) предусмотрено наличие данных слов, словосочетаний, во всех остальных случаях участник должен указать конкретное значение характеристики, без использования данных слов, словосочетаний.».

Таким образом, при формировании описания товара Вами была допущена техническая ошибка, было пропущено слово «от».

Исходя из смысла Вашей инструкции следует, что показатель 18 является конкретным значением и не может быть изменен, показатель до 23 также должен быть указан как конкретное значение, но уже без использования слова «до». Следовательно, данная характеристика должна иметь 2 конкретных значения.

Закупаемый Вами товар имеет длину активной бранши 20 мм.

Просим Вас дать разъяснение и привести в соответствие описание товара необходимого Вам к поставке, из-за допущенных ошибок невозможно верно оформить заявку».

На данный запрос заказчиком дан ответ о том, что внести изменения в аукционную документацию в связи с окончанием срока подачи заявок не возможно, заявка будет принята к рассмотрению.

Указанными разъяснениями заказчиком не опровергнут факт нарушений, допущенных при формировании аукционной документации. Напротив, данные разъяснения, свидетельствуют о том, что заказчик согласился с нарушениями, но в связи с невозможностью внести изменения готов принять заявку, несмотря на допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, указанный довод судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 27.12.2021 № 026/06/64-2801/2021 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения антимонопольного органа, не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка