Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А27-11563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 11563/2017
город Кемерово
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате излишне взысканных сумм

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.11.2017г., паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 09.10.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 11.04.2016г., служебное удостоверение; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ООО «МПО «Скоморошка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) о взыскании излишне взысканных сумм: по налогу на прибыль в размере 977563 рублей; по НДС в размере 665684 рублей и сумм пени в размере 134583,58 рублей, штрафа в размере 71023 рубля; по НДФЛ в размере 144858 рублей, сумм пени - 33663 рублей, штрафа - 13084 рублей (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ от 09.04.2018г.).

В ходе судебных заседаний представители общества заявление, основанное на нормах действующего налогового законодательства поддержали, просили требование удовлетворить, представили суду дополнения к заявлению и дополнительные доказательства.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву, представленному в материалы дела и направленному заявителю, дополнений к нему. Указывает на то, что в суд представлены документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами письменных дополнениях.

Согласно статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной - в порядке искового производства.

Согласно статье 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела конкретных обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Согласно обстоятельствам спора, налогоплательщику спорные суммы начислены налоговым органом решением от № 9 от 20.01.2014г. и уплачены обществом 04.06.2014г., что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто в суде.

Таким образом, ООО «МПО «Скоморошка» вправе подать исковое заявление в суд в срок до 04.06.2017 г.

Поскольку исковое заявление подано 01.06.2017г., следовательно, заявление Обществом подано в пределах установленного законом срока.

Как отражено в определении от 20.07.2016г № 304- КГ16-343 Верховного Суда Российской Федерации такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. Следовательно, налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Вместе с тем, как отражено выше, согласно позиции, изложенной в определении от 20.07.2016г № 304- КГ16-343 Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных. Соответственно, поскольку Общество оплатило спорные суммы налогов на основании решения инспекции, налогоплательщик может ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 НК РФ), а суд должен исследовать вопрос законности указанного решения.

Таким образом, при рассмотрении данного имущественного спора о возврате излишне взысканных налогов судом подлежит установлению действительная налоговая обязанность налогоплательщика, следовательно, подлежит проверке обоснованность начислений по решению о привлечении к налоговой ответственности № 9 от 20.01.2014года.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно заявленного предмета требования Обществом истребованы у налогового органа суммы налогов, которые доначислены решением инспекции № 9 от 20.01.2014г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 2009 по 2011г.г. (по налогу на прибыль, НДС), с 2009 по 2012г.г. (по НДФЛ) налоговым органом составлен акт проверки и принято решение от 20.01.2014г. № 9, согласно которого в спорной части по данному делу налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 977 563 рублей, НДС в размере 665 684 рублей, пени в размере 134583,58 рублей и штраф в размере 71 023 рубля; НДФЛ в размере 144 858 рублей, пени в размере 33 663 рублей и штраф в размере 13 103 рублей, всего: 2 040 477,58 рублей. Решением УФНС России по Кемеровской области от 05.05.2014г, апелляционная жалоба налогоплательщика на данное решение оставлена без удовлетворения, решение № 9 от 20.01.2014г. вступило в законную силу.

На основании решения № 9 от 20.01.2014г. в адрес Общества выставлено требование № 37 от 14.05.2014г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Спорные по данному делу суммы налогов, пени, штрафа по вышеуказанному требованию Обществом оплачены, что подтверждается представленными суду платежными поручениями от 04.06.2014г. и не опровергается налоговым органом.

В последующем Общество представило в налоговый орган заявления о возврате уплаченных спорных сумм. По итогам рассмотрения заявлений налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 278 от 11.02.2015г., № № 167, 168, 170, 171, 173 от 02.02.2015г.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество просит взыскать с налогового органа в его пользу суммы налогу на прибыль - 977563 рублей; НДС - 665684 рублей, пени - 134583,58 рублей, штраф -71023 рубля; НДФЛ -144858 рублей, пени - 33663 рублей, штраф - 13084 рублей, которые им ранее уплачены при вступлении в силу решения № 9 от 20.01.2014 г.

Позиция заявителя по заявлению и дополнениям к нему основана на положениях ст. 79 НК РФ о возврате излишне взысканных сумм налога. Не признавая обоснованным произведенные доначисления по решению № 9 от 20.01.2014г, как следствие, уплату (взыскание) данных налоговых платежей, Общество считает уплаченные по нему налоговые обязательства излишне взысканными.

Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по решению, общество считает, что налоговый орган безосновательно признал неправомерность отнесения затрат в сумме 9 839 432 рублей (2009 г. - 3 449 492 руб., 2010 г. - 2 737 208 рублей, 2011 г. - 3 652 732 рублей) по транспортным услугам, оказанным ИП ФИО6 и уменьшения налоговой базы на сумму понесенного убытка в размере 495 617 рублей, поскольку документы представленные в обоснование понесенных расходов, однозначно подтверждают реальность понесенных расходов и хозяйственных взаимоотношений, экономическую оправданность понесенных затрат, их обоснованность.

Инспекция согласно установленных обстоятельств, отраженных в решении и в дополнениях к отзыву в части оценки представленных в суд ТТН, пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты в сумме 9839432 рублей (2009 г. - 3 449 492 руб., 2010 г. - 2 737 208 рублей, 2011 г. - 3 652 732 рублей) по транспортным услугам, оказанным ИП ФИО7 и уменьшения налоговой базы на сумму понесенного убытка в размере 4951617 рублей, поскольку договор от 01.01.2009г содержит недостоверные сведения, так как в договоре указан недействительный паспорт ФИО7, представленные акты не содержат необходимой информации, представленные в суд ТТН содержат изъяны.

Статья 75 АПК РФ не исключает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Оценив в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ материалы проверки и материалы дела, руководствовались положениями статей 54, 252, 247 НК РФ, учитывая правовую позицию изложенную в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и исходя из того, что в ходе проверки инспекцией установлено, что представленный договор на оказание транспортных услуг № б/н от 01.01.2009, содержал паспортные данные именно ФИО7, который был аннулирован на дату подписания договора с достижением ФИО7 45- летнего возраста, при этом, паспортные данные отраженные в договоре, не являются обязательными реквизитами, для подтверждения принятия спорных услуг на учет; ФИО7 подтверждает факт осуществления транспортных услуг для ООО «МПО «Скоморошка», указывая имя и телефон начальника торгового отдела ООО «МПО «Скоморошка» - ФИО8 (89039071201), которая до настоящего времени продолжает работать в ООО «МПО «Скоморошка» (согласно пояснениям налогоплательщика, что не опровергнуто налоговым органом в суде ), и подтверждает факт владения транспортными средствами, которыми осуществлялись услуги, а также составление всех необходимых первичных документов (ТТН, счета-фактуры, акты, протокол допроса № 1481 от 04.10.2013г.,т.д. 2); условиями спорного договора № б/н от 01.01.2009, ФИО7 принимает на себя организацию перевозок собственным автотранспортом товара (молочная продукция ООО «МПО «Скоморошка»), что согласуется со сведениями, содержащимися в ТТН по форме Торг-12 и по форме 1-Т ( т.д. 3, 4, 5, 6, 7,8 и 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ); перевозка молочной продукции, оказание транспортных услуг выполняется водителем ФИО9, (9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19) который являлся работником ИП ФИО7, с которой у ООО «МПО «Скоморошка» заключен договор на оказание транспортных услуг, что не опровергается инспекцией в суде и подтверждает реальность операций по оказанию транспортных услуг; транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат ИП ФИО7 и ФИО10, что также подтверждает реальность хозяйственной деятельности с ООО «МПО «Скоморошка»; обществом в доход при исчислении налога на прибыль включены денежные средства, полученные ООО «МПО «Скоморошка» при реализации молочной продукции от своих покупателей, указанных в представленных документах в отношении которых осуществлялись спорные перевозки товаров; ООО «МПО «Скоморошка» начислен и уплачен НДС в бюджет по продукции, доставленной покупателям ООО «МПО «Скоморошка» транспортом ИП ФИО7 суд приходит к выводу¸ о наличии у общества реальных затрат в рассматриваемой части, при отсутствии доказательств необоснованной завышенности таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности) влияющей на цену сделки, иной заинтересованности и осведомленности общества о недобросовестности контрагента, следовательно, при названных обстоятельствах является не обоснованным вменение обществу налоговых обязательства в рассматриваемой части по налогу на прибыль,

Суд не соглашается с выводом инспекции о неподтверждении оказания спорных услуг со ссылкой на то, что часть ТТН содержат факсимильные подписи лица налогоплательщика отпустившего груз со склада для его перевозки, поскольку зав. складом не является должностным лицом общества, отпуск товара согласно товарным накладным и ТТН разрешен директором общества и главным бухгалтером, товар грузополучателями принят, а материалы проверки и дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих, что молочные продукты, отраженные в спорных счетах-фактурах, ТТН не отпускались со склада общества.

Налоговый орган в суде ссылается на установленные инспекцией недостатки в оформлении товарно - транспортных накладных (отсутствуют сведения о грузе (наименование, масса груза, вид упаковки, количество мест), доверенность на водителя, неполное указание адреса пункта разгрузки; отсутствие расшифровки подписей лиц, принявших груз). Однако, данные недостатки в оформлении сами по себе при отсутствии доказательств недостоверности сведений в представленных в материалы проверки и материалы дела счетах-фактурах, товарно - транспортных накладных по форме Торг-12, 1-Т, актах не опровергают факта несения налогоплательщиком затрат по спорным транспортным услугам, не свидетельствуют об отсутствии их документального подтверждения и производственной направленности.

Ссылка налогового органа на то, что представление в суд ТТН ничем не обусловлено, судом также не принимается как документально опровергнутая представленной в материалы дела докладной бухгалтера ФИО11 на имя главного бухгалтера общества (лист дела 119, том 19), доказательств фальсификации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 247, 252 НК РФ, оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что материалы дела содержат документы, позволяющие определить действительные отношения участников хозяйственного отношения, в том числе и товарно-транспортные накладные, что первичными бухгалтерскими документами подтверждено, что расходы по доставке товара связаны с основной деятельностью организации (поставка молочной продукции), направлены на получение дохода, являются экономически обоснованными, что Инспекция не оспаривает факт включения в доход при исчислении налога на прибыль денежных сумм, полученных организацией при реализации молочной продукции от своих контрагентов (покупателей), в отношении которых осуществлялись спорные перевозки груза, суд приходит к выводу о неправомерном доначислен и взыскании налог на прибыль в сумме 977563 рублей.

Общество также полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил спорные суммы НДС, поскольку согласно представленных ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» документов (налоговых деклараций по НДС за 2,3 кварталы 2010 г., 1,3 кварталы 2011 г., выписок из книг продаж) ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» с полученных сумм предоплат начислило и уплатило в бюджет все необходимые налоги, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто в суде. ООО «МПО «Скоморошка» приняло к вычету НДС по спорным счетам-фактурам в связи с предоплатой на основании ст. 172 НК РФ, а впоследствии произвело восстановление всей суммы НДС после отгрузки товара, оказания услуг или возврата предоплаты, в связи с чем, бюджет никоим образом не пострадал (140 176 рублей восстановлено в 3 квартале 2010 г., 170390 рублей - в 4 квартале 2010 г., 309 356 рублей - во 2 квартале 2011 г., 45762 рублей восстановлено в 4 квартале 2011 г., что подтверждается выписками из книг продаж). Также указывает на то, что налоговый орган не учел факт того, что все суммы НДС были восстановлены (доначислены) в следующем квартале, следовательно, недоимки по НДС не возникает.

Налоговый орган, как следует из материалов проверки, руководствуясь нормами п. 9 ст. 172 НК РФ, п. 12 ст.171, п.п. 4, п.5.1 ст. 169 НК РФ НК РФ пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовали основания в спорные налоговые периоды включать суммы НДС в налоговые вычеты, что привело к неполной уплате НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 665684 рублей, поскольку обществом не представлен договор предусматривающий перечисление аванса; счета- фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (отсутствует наименование поставляемых товаров), и указана расчетная ставка 18/118, в то время как в платежных поручениях, представленных к проверке, подтверждающих перечисление аванса НДС выделен в размере 10%; в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «Аквамаркет» и ИП ФИО12 в назначении платежа не указано, что денежные средства перечисляются за покупателя по его поручению в качестве аванса на поставку товара; в платежных поручениях в назначении платежа НДС выделен в размере 10%, а в счет - фактурах выставленных продавцом в графе 7 указана расчетная ставка 18/118.

Также инспекция установила, что единственным учредителем и руководителем ЗАО «Скоморошка - Трейдинг» в проверяемом периоде являлся ФИО13 - который, в свою очередь, являлся единственным учредителем ООО «МПО «Скоморошка».

Изучив материалы дела, доводы сторон, принимая решение в данной части спора, суд исходит из следующего.

В силу п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно обстоятельствам спора, спорные вычеты сложились в связи с уплатой обществом НДС при перечислении контрагенту ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» предоплаты в счет предстоящих поставок товаров по авансовым счетам-фактурам (содержат ссылку о предварительной оплате). На основании счетов, выставленных на преддоплату ( 100 %) ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» в адрес ООО «МПО «Скоморошка» в порядке оферты на поставку товаров суммы, указанные в счетах включены в налоговые вычеты. При этом, налоговое законодательство не предусматривает наличия письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, в качестве обязательного условия предоставления налоговых вычетов по п. 12 ст. 171 НК РФ.

Согласно подп. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт оферты).

Исходя из вышеизложенного, выставленные ЗАО «Скоморошка-Трейдинг» счета были акцептованы путем оплаты ООО «МПО «Скоморошка» платежными поручениями, в связи с чем у ООО «МПО «Скоморошка» возникло право для применения в соответствии с п. 9 ст. 172 и п. 12 ст. 171 НК РФ налоговых вычетов по перечисленным авансам.

Факт отражения соответствующих финансовых операций в документах бухгалтерской отчетности документально подтвержден. Налоговым органом не оспаривается, и тот факт, что ЗАО «Скоморошка-Трейдинг», получив авансы, отразило их в своем бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения, исчислило НДС и уплатило его в бюджет.

Исходя из норм статьи 864 ГК РФ, статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, и изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ, таким образом, судом не принимается довод инспекции, что плательщик в письменном виде должен уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа, как нормативно не обоснованный.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: счета, содержащие наименование товаров, и ссылку о предоплате 100 процентов; счета- фактуры, которые содержат сведения, что выставлены к платежно-расчетным документам и в графе наименование товара отражено, что предварительная оплата (том дела 1); письма об уточнении назначения платежа по платежным поручениям; письма о перечислении с указанием назначения платежа; соглашения о возврате предварительной оплаты (тома дела 19, 20) суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают действительное содержание спорных финансовых операций с учетом воли не только налогоплательщика, являющегося заинтересованной стороной по делу, но и его контрагента и третьих лиц.

При этом судом не принимается ссылка инспекции на несоответствие расчетных ставок как не имеющая правового значения применительно к спорной ситуации.

В рассматриваемой ситуации исходя из п.12 ст.171 НК РФ покупатель вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом при перечислении ему аванса в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

В то же время вычетам подлежат суммы налога по товарам (работам, услугам), которые используются для осуществления операций, облагаемых НДС (подп. 1 и 2 п. 2 ст. 171 НК РФ). Соответственно, если товары (работы, услуги) не используются для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для принятия к вычету сумм налога не имеется.

В рассматриваемой ситуации поставка товаров вообще не состоялась. Следовательно, покупатель должен восстановить НДС, принятый к вычету при перечислении поставщику частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара.

Применительно к спору налогоплательщиком:

во 2 квартале 2010, начислен НДС в бюджет и был принят к вычету в размере 140175,76 руб. и в 3 квартале 2010 НДС в размере 140175,76 руб. восстановлен в бюджет;

3 квартале 2010, начислен НДС в бюджет и был принят к вычету в размере 170389,83 руб. в 4 квартале 2010 НДС в размере 170389,83 руб. восстановлен в бюджет;

1 квартале 2011, начислен НДС в бюджет и был принят к вычету в размере 309355,93 руб. в 2 квартале 2011 НДС в размере 309355,93 руб. восстановлен в бюджет;

в 3 квартале 2011 начислен НДС в бюджет и был принят к вычету в размере 45762,71 руб. в 4 квартале 2011 НДС в размере 45762,71 руб. восстановлен в бюджет;

Таким образом, как следует из обстоятельств спора, в каждом последующем периоде ООО «МПО «Скоморошка» восстановило все суммы НДС на основании подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ и уплатило в бюджет спорные суммы НДС.

При этом недоимка не образуется если занижение налога происходит в одном налоговом периоде с одновременным завышением в последующем периоде, но в периоде охваченном налоговой проверкой.

Поскольку период уплаты налога охватывается периодом выездной налоговой проверки (2009-2011г.г.) суд соглашается с налогоплательщиком, что у инспекции по результатам выездной налоговой проверки отсутствовали основания доначислять и предлагать уплатить НДС в размере 665684 рублей и сумм пени в размере 134583,58 рублей, штрафа в размере 71023 рубля.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь главой 21 НК РФ, согласно которой не предусмотрены особые правила для предъявления к возмещению НДС взаимозависимыми налогоплательщиками, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которого взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной довод налогового органа о факте взаимозависимости сторон сделки, не повлиял на вывод суда, сделанный по данному эпизоду спора.

В части налога на доходы физических лиц налоговый орган не соглашается с доводами Общества, поскольку Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается. Перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц. Наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки. В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом в проверяемом периоде были допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с выплаченных доходов, то есть позднее дня фактического получения дохода налогоплательщиками.

Разрешая дело в части заявленных требований Общества о НДФЛ (недоимка, пени, штраф по ст.123 НК РФ), суд исходит из нижеследующего.

Как следует из решения, при проведении расчетов налоговой инспекцией не учтены сальдовые остатки по состоянию на 01.01.2009 года. По состоянию на 01.01.2009 года у предприятия имелась переплата в сумме 201601 рублей (отражено на стр. 23 решения), однако в дальнейшем, при проведении расчетов данную сумму налоговый орган не учитывал. На протяжении периода с 2009 по 2012г.г. у предприятия также в каждом месяце имелась переплата (за 2009 год переплата составила 201601 рублей; за 2010 год переплата составила 91814 рублей; за 2011 год переплата составила 59615 рублей; за 2012 год переплата составила 138603 рублей), что также не учтено инспекцией. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом в суде.

Вместе с тем, из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 N 2105/11, от 17.12.2002 N 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа "НДФЛ", могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.

Принимая во внимание положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, а удержанный НДФЛ поступил в бюджетную систему Российской Федерации, следует признать, что бюджет потерь не понес. Как следствие, по смыслу статьи 45 НК РФ налог считается уплаченным и перечисленным.

Исследовав основания доначисления сумм налоговых обязательств, которые Обществом заявлены к возврату, оценив период переплаты, сложившуюся переплату по НДФЛ, которая перекрывает выявленную недоплату данного налога в проверяемом периоде, а также представленные доказательства, учитывая, что налоговым органом представленный налогоплательщиком расчет не опровергнут, принимая во внимание размер излишне перечисленного Обществом НДФЛ в спорные периоды, следует признать, что в проверенном налоговом периоде не имеется спорной суммы недоимки перед бюджетом.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым актом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащего удержанию и (или) перечислению налога.

Как следствие, суд соглашается с доводами заявителя, что налоговым органом при проверке необоснованно не приняты к учету суммы излишне перечисленного налога (НДФЛ) по предшествующим периодам. Как отражено выше, начисленная по решению сумма НДФЛ фактически уже находилась в бюджете, следовательно, действия Общества не повлекли потерь для бюджета. Принимая во внимание гипотезу статьи 123 НК РФ привлечение Общества к налоговой ответственности по данной статье НК РФ является незаконным.

Таким образом, признавая безосновательными произведенные налоговым органом спорные доначисления по решению № 9 от 20.01.2014г., следует признать такие суммы излишне взысканными на основании незаконного акта.

Согласно пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Таким образом, возврат налогоплательщику излишне взысканных платежей налоговым органом осуществляется с учетом особенностей статей 79, 78 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в порядке ст.110 АПК РФ суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать излишне взысканными налоговые платежи: по налогу на прибыль в размере 977563 рублей; по НДС в размере 665684 рублей и сумм пени в размере 134583,58 рублей, штрафа в размере 71023 рубля; по НДФЛ в размере 144858 рублей, сумм пени в размере 33663 рублей, штрафа в размере 13084 рублей.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово излишне взысканные суммы: по налогу на прибыль в размере 977563 рублей; по НДС в размере 665684 рублей и сумм пени в размере 134583,58 рублей, штрафа в размере 71023 рубля; по НДФЛ в размере 144858 рублей, сумм пени в размере 33663 рублей, штрафа в размере 13084 рублей в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово 33202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная