Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-50595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2025 года

Дело №

А56-50595/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Пряхиной Ю.В.,   

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-50595/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастерторг», адрес: 295047, Республика Крым, Симферополь, Базовая ул., д. 6, лит. А, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани», адрес: 196135, Санкт-Петербург,                          ул. Типанова, д. 23, к. 2, стр. 1, пом. 9Н, ч.п. 10, ОГРН <***>,                       ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 123 500 руб. задолженности по договору от 25.07.2022 № 25/07-2022, а также 437 441 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2022 по 30.03.2023.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск Компании о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения, а также 78 708 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 02.02.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 решение суда первой инстанции от 08.04.2024 отменено, первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взысканы 2 123 500 руб. задолженности, 437 441 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2022  Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехникой и грузовой техникой с экипажем от 25.07.2022 № 25/07-2022 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство собственными силами обеспечить работу строительной техники и грузовой техники с экипажем, указанной в спецификации к Договору, для выполнения работ на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.3 Договора по факту оказания услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику документы для осуществления расчетов за оказанные услуги и для определения объема оказанных услуг, а при возникновении спорных моментов, предоставляет арендатору информацию о местоположении транспортных средств, со сроком давности не менее 90 дней.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора документом, подтверждающим выполнение работ и являющимся основанием для оплаты, является акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), рапорт, товарно-транспортная накладная, путевой лист, подписанные представителями и заверенные печатями сторон.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что оплата производится в течение                3-х банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).

В период с 25.07.2022 по 22.08.2022 во исполнение предусмотренных Договором обязательств исполнителем на объекте заказчика обеспечивалась работа строительной и грузовой техники с экипажем, общая стоимость оказанных в названный период услуг составила 3 073 500 руб.

С учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 950 000 руб. размер долга перед исполнителем составил 2 123 500 руб.

Поскольку направленная Обществом в адрес Компании претензия от 20.01.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания подала встречное заявление, ссылаясь на то, что фактически предусмотренные Договором услуги Обществом оказаны не были, и просила взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде перечисленного заказчиком аванса по Договору в размере 950 000 руб.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив  наличие в деле доказательств оказания Обществом услуг по Договору в заявленном объеме в отсутствие погашения долга со стороны заказчика, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив основной иск, и отказал в удовлетворении встрченого.

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами его существенных условий и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, из материалов дела следует, что Обществом были представлены универсально-передаточные документы (далее – УПД) от 10.08.2022 № 29 и от 22.08.2022 № 32, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, которые были переданы надлежащему представителю Компании 24.08.2022, а также дополнительно направлены с претензией.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано Обществом в суд первой инстанции 31.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив направление в адрес Общества отказов от подписания УПД от 10.08.2022 № 29 и от 22.08.2022 № 32 посредством почтовой связи только в процессе рассмотрения дела в суде 30.01.2024, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (почтовый идентификатор № 19000084008327), правомерно отклонил доводы Компании о соблюдении требований статей 711, 720, 753 и 754 ГК РФ. Суд также установил, что исполнитель представил заказчику и суду предусмотренный пунктом 2.3 Договора необходимый комплект документов, полученных и подписанных прорабом Компании (статья 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 781, 711, 753 ГК РФ, пункта 2.4.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что услуги, отраженные в спорных УПД, оказаны исполнителем, фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В свою очередь, как указано судом апелляционной инстанции, Компания не представила в материалы дела доказательств занижения объема услуг, оказанных Обществом в соответствии с условиями Договора, влекущих неосновательное обогащения последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда об иной оценке исследованных судом первой        инстанции доказательств, которые в действительности опровергают наличие обстоятельств, влекущих отказ в основном иске и удовлетворению встречного иска Компании.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-50595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани»  – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 23, к. 2, стр. 1, пом. 9Н, ч.п. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова


Ю.В. Пряхина