Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-3204/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3204/2019
03 апреля 2019
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик", ОГРН 1090280007730, с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, к Поповой Лидии Михайловне, Челябинская область, с. Сулея, о взыскании 519 907 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Энергетик", ОГРН <***>, с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан (далее – истец, ООО "Завод "Энергетик") 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к единственному учредителю и генеральному директору общества ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралПродСервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, и о взыскании убытков в размере 519 907 руб. 76 коп.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15,53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.2, 9,10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» , указывая, что поскольку ответчик являлся единственным участником и руководителем ликвидированного юридического лица, обязан отвечать субсидиарно по долгам общества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 63,83-84), а также путем размещения информации в сети "Интернет" (л.д.86).

Судебный акт о принятии искового заявления к производству, направленный по адресу ответчика, возвращен в арбитражный суд федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.85).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи АПК РФ).

В материалах дела имеется справка об адресе регистрации ответчика (л.д.63), извещение ответчика признано судом надлежащим, в связи с чем, поданное ходатайство истца об истребовании сведений о месте регистрации ответчика судом отклоняется в силу ст. 66 АПК РФ (л.д.87-88).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОДСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (л.д.40-41).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "УРАЛПРОДСЕРВИС" с 24.12.2014 являлась ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 24.12.2014, руководителем юридического лица - ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 24.12.2014.

21.09.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 6177456178377 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 40).

Истец, ссылаясь на то, что ООО «УРАЛПРОДСЕРВИС» не была погашена задолженность передистцом по договору поставки № 119 от 21.09.2015 на сумму 519 907 руб. 76 коп., обратился в суд с настоящим иском к ответчику, о привлечении руководителя и учредителя ООО «УРАЛПРОДСЕРВИС» юридического лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором истцом, которую, по мнению истца, участник должен был погасить за счет собственных средств, либо обратиться с заявлением о признании должника- ООО «УРАЛПРОДСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) однако не сделал этого.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагает, что ФИО2, как руководитель, знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, знал о наличии у ООО «УРАЛПРОДСЕРВИС» непогашенных обязательств перед ООО «Завод «Энергетик», вместе с тем не принялдействий к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ. Также ФИО2 как руководитель знал и должен был знать о наличии задолженности и не предпринял мер по оплате задолженности. Истец полагает, что ответчик, зная положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно о возможности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, допустил возможность не оплаты задолженности, числящейся за обществом. Руководитель общества, не представляя в налоговый орган документов, установленных действующим законодательством, привел ООО «УРАЛПРОДСЕРВИС» к прекращению деятельности, и, как следствие, к отсутствию возможности взыскания с данного юридического лица имеющейся задолженности. Вследствие указанного истец полагает, что ответчик, как руководитель общества, злоупотребляет наделенными гражданским законодательством правами. Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя должника повлекло нарушение права истца, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УРАЛПРОДСЕРВИС» с 21.09.2017 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

19.05.2017 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области было принято решение №3573 о предстоящем исключении ООО «УРАЛПРОДСЕРВИС» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку, в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 21.09.2017 в отношении ООО «УРАЛПРОДСЕРВИС» в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота истец- ООО «Завод «Энергетик» не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Более того, из материалов дела не следует, что с сентября 2015 года до даты ликвидации 21.09.2017, т.е. в течении двух лет, истец обращался в суд с соответствующими исками о взыскании задолженности в судебном порядке, либо самостоятельно обращался с инициацией процедуры банкротства должника- ответчика.

Доказательства того, что решения суда и имущественные обязательства не исполнялись ни обществом, ни директором при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, и соответственно, наличествует вина директора, в материалы дела не представлены.

При отсутствии у должника какого-либо имущества суд полагает, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Мнение истца о том, что ФИО2 умышленно не предоставлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялись операций хотя бы по одному банковскому счету (то есть обладало признаками недействующего юридическое лицо) ООО «УРАЛПРОДСЕРВИС», не влечет причинения убытков истцу, так как не находится в причинно-следственной связи с возможностью обращения взыскания на имущество, денежные средства общества, это не препятствовало проведению истцом мероприятий по принудительному взысканию задолженности, если его правовой интерес наличествовал.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в период с 2015 по 2017 г.г. были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2, учитывая, что общество прекратило свое существование только в сентябре 2017, т.е. спустя два года после заключения договора и перечисления истцом денежных средств.

Также суд учитывает, что при наличии значительной, как полагает истец, суммы задолженности юридического лица, и установлении данного факта с 2015 года, истец не лишен был права самостоятельно инициировать процедуру банкротства юридического лица.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истец указал, что вина ответчиков заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у общества задолженности перед истцом.

В отношении ответчика, осуществлявшего полномочия генерального директора общества и являвшегося единственным учредителем общества до 21.09.2017, истцом не представлено ни обоснования заявленных требований к данному ответчику, ни соответствующих доказательств, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, суд отказывает ввиду недоказанности.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы на ответчика по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru