Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-18999/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1404/17

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.


Дело № А60-18999/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Садыковой Ольги Владимировны (далее – должник) Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ловкиной А.В. – Патрахина А.О. (доверенность от 05.09.2017);

Харловой Надежды Васильевны – Манчакидис Т.В. (доверенность от 11.01.2017 серия 66 АА № 4093918);

Садыковой О.В. – Арешкин В.А. (доверенность от 17.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 заявление Бакрадзе Эммы Шалвовны о признании Садыковой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок до 09.12.2016, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ловкина А.В.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. 13.07.2016 обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2014, заключенного между Садыковой О.В. и Харловой Н.В., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, СНТ «Ольховские хутора», хутор 4, участок № 13, кадастровый номер 66:25:1325016:14 (далее – спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом признан недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014, заключенный между Садыковой О.В. и Харловой Н.В., применены последствия его недействительности путем обязания Харловой Н.В. возвратить в конкурсную массу Садыковой О.В. вышеуказанный спорный земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2017 определение от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 определение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 отменены в части применения последействий недействительности сделки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 (судья Сушкова С.А.) применены последствия недействительности сделкив виде взыскания с Харловой Н.В. в пользу конкурсной массы должника Садыковой О.В. денежных средств в размере 750 000 руб.

Определением от 25.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Данилова И.П., Мартьемянов В.И., Чепурченко О.Н.) перешелк рассмотрению настоящего спора по правилам, установленнымдля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.07.2017 отменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харловой Н.В. в пользу должника Садыковой О.В. денежных средств в размере 750 000 руб.

В кассационной жалобе Ловкина А.В. просит определение от 19.07.2017и постановление от 07.11.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор подряда от 01.08.2014 № 4 на строительство дома на спорном земельном участке и акты приемки-передачи выполненных работ к данному договору являются недействительной (мнимой) сделкой, заключенной с целью вывода основных активов должника и причинения вреда кредиторам должника путем недопущения обращения взыскания на имущество должника, поскольку строительство дома по названному договору осуществлялось на спорном земельном участке, приобретенном Харловой Н.В. по недействительной сделке, одно физическое лицо (подрядчик) за короткий период выполнило значительный объем строительных работ, а заявление о государственной регистрации права собственности было подано Харловой Н.В. через год после окончания строительства и после получения Харловой Н.В. заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. Заявитель считает, что строительство дома было начато до продажи спорного земельного участка Харловой Н.В., и к марту 2014 года фундамент дома был уже готов, что подтверждается показаниями Дубовика М.А., а строительство дома осуществлялось за счет средств должника, что подтверждается тем, что Садыкова О.В. оплатила разработку дизайн-проекта дома (215 000 руб.) и потратила на строительство дома денежные средства в сумме 2 930 606 руб., полученные Садыковой О.В. по договору займа с Бакрадзе Э.Ш. Заявитель ссылается на то, что доходы Харловой Н.В. и Харлова В.А. в 2014 году не позволяли им осуществить покупку спорного земельного участка стоимостью 750 000 руб., оплатить работы по строительству дома и благоустройству прилегающей территории на сумму 2 759 177 руб. 12 коп., и приобрести квартиру стоимостью 8 000 000 руб., а доказательства, подтверждающие наличие у Харловых соответствующих доходов, не представлены, при этом Харлов В.А. с 19.07.2013 не трудоустроен и с него в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 60 001 392 руб. 34 коп., а Садыкова О.В. является единственным членом семьи, имеющим постоянный доход. По мнению заявителя, в связи с отсутствием доказательств того, что Харлова Н.В. за счет своих средств оплатила строительства дома, в данном случае подлежали применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка вместе с находящимся на нем жилым домом, при том, что данный земельный участок перешел к Харловой Н.В. по недействительной сделке, Харлова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ей должно было быть известно о том, что она не имеет законных оснований для возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке, а суды должны были применить к спорным правоотношениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника Ловкина А.В. 13.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 07.03.2014, заключенного между Садыковой О.В. и Харловой Н., и применении последействий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанцииот 18.01.2017, заявление Ловкиной А.В. удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда от 02.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части применения последействий недействительности сделки, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд округа указал, что истребование земельного участка без решения судьбы находящегося на нем объекта недвижимости противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Удовлетворяя требования в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости спорного земельного участка, апелляционный суд исходил из того, что возвратить данный земельный участок в конкурсную массу должника не представляется возможным, поскольку суд пришел к выводам о том, что на дату обращения в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на спорном земельном участке находился объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 52 кв.м., возведенный в 2015 году (далее – спорный жилой дом), собственником которого с 10.08.2016 является Харлова Н.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности не должнику, а иному лицу, не подлежит возврату должнику. При этом апелляционный суд отклонил доводы о мнимости договора подряда от 01.08.2014 № 4, предметом которого являлось строительство на спорном земельном участке вышеуказанного жилого дома, придя по результатам исследования и оценки доказательств к выводу о недоказанности материалами дела данного обстоятельства.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, а п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что в качестве доказательств строительства Харловой Н.В. за счет собственных средств спорного жилого дома на спорном земельном участке в дело представлены договор подряда от 01.08.2014 № 4, акты сдачи-приемки выполненных работ к данному договору, расписки о получении подрядчиком от Харловой Н.В. денежных средств в счет оплаты строительства спорного дома, подписанные Харловой Н.В. и подрядчиком Федотовым М.А., соответствующая техническая документация на жилой дом и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 о государственной регистрации за Харловой Н.В. права собственности на указанный дом, принимая во внимание, что Федотов М.А., привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица пояснил, что он действительно по вышеназванному договору подряда осуществлял строительство спорного дома, а оплату ему за выполнение работ по строительству дома осуществляла Харлова Н.В., и, исходя из представленного в материалы дела в подтверждение финансовой возможности строительства спорного дома договора займа от 03.02.2014 № 2014-01/З с соответствующей распиской на сумму 3 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом на спорном земельном участке был построен Харловой Н.В. за счет собственных средств в 2015 году и принадлежит ей на праве собственности, при том, что иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный дом строился на денежные средства Садыковой О.В., не представлены, а утверждение Ловкиной А.В. о том, что полученные Садыковой О.В. от Бакрадзе Э.Ш. по договору займа денежные средства были направлены на оплату работ по строительству спорного дома, имеет предположительный характер, не подтверждено соответствующими доказательствами и противоречит материалам дела, при том, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об оплате Садыковой О.В. строительства спорного жилого дома, помимо оплаты услуг по разработке дизайн-проекта, отсутствуют, а сами по себе пояснения Дубовика М.А., в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данные пояснения, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по делу, апелляционный суд правильно установил, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось за счет средств должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Ловкиной А.В. о мнимости договора подряда от 01.08.2014 № 4, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащие иным материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества (спорный жилой дом), построенный за счет средств Харловой Н.В. и принадлежащий ей на праве собственности, при том, что иное не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возвращения спорного земельного участка в натуре в конкурсную массу должника, в связи с чем необходимо определить его действительную стоимость с целью взыскания в конкурсную массу должника соответствующих денежных средств.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представленные должником и Ловкиной А.В. отчеты об оценке спорного земельного участка по состоянию на 07.03.2014, содержат противоречивые сведения, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке по состоянию на 07.03.2014 спорного жилого дома, отсутствуют, а определенная оценщиками в названных отчетах стоимость спорного земельного участка существенно отличается от той стоимости, которую стороны договора от 07.03.2014 установили при его продаже, в связи с чем указанные отчеты об оценке не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по данному делу, апелляционный суд обоснованно определил стоимость спорного земельного участка, исходя из его стоимости, установленной сторонами в договоре купли-продажи от 07.03.2014, в размере 750 000 руб., при том, что данная стоимость соотносится с оценочной стоимостью спорного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, по состоянию на 30.09.2016, а доказательства иного не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд правильно применил последействия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Харловой Н.В. в пользу должника Садыковой О.В. денежных средств в размере 750 000 руб., составляющих стоимость спорного земельного участка, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 является законным, отменене подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3000 руб.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы государственная пошлина за подачу кассационной жалобы не уплачена, а судом кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-18999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Садыковой Ольги Владимировны Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы Садыковой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.В. Рогожина


А.В. Кангин