Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А48-2677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2677/2019
10 августа 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н.Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» (398001, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН»: 302042, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), третьи лица: 1) А.А.ЕА. (г. Курск), 2) Прокуратура Орловской области 3) МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3; 4) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 18.02.02.2022 года, диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 №910-юр, копия диплома)

от третьего лица (2) - представитель ФИО4 (служебное удостоверение от 08.07.2021)

от третьих лиц (1,3,4,) – представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании 4 094 930 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец перечислял ответчику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 4 094 930 руб., назначение платежа «оплата по договора за строительные материалы». Однако, договоры, указанные в платежных поручениях, как указывает истец, между сторонами не заключались, строительные материалы истцу ответчиком поставлены не были.

28 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №55 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 4 094 930 руб. в срок не позднее 20.01.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что обязательства АО «Корпорация «ГРИНН» перед истцом были выполнены в полном объеме. Выдав из кассы АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства, и перечислив их в адрес третьего лица, ответчик действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

По мнению ответчика, истец не доказал недобросовестности поведения ответчика, ответчик, перечислив третьему лицу денежные средства на основании платежных поручений, является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Арбитражный суд определением от 07.05.2019 привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданина ФИО5 (г. Курск)

Определением от 25.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Прокуратуру Орловской области (<...> а, ИНН <***>), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...> ИНН <***>), 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 15.12.2021 суд произвел замену третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на – Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Прокуратура по Орловской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в письменном отзыве указало, что ему известно о наличии указанного спора. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством РФ компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в представленном отзыве на иск указало, что ответчиком представлены в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года отражены следующие документы:

авансовый счет-фактура № 205319 от 28.11.2018 на сумму 1 358 410,00 руб., в том числе НДС на сумму 207 215,08 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ИНН <***>;

авансовый счет-фактура № 205320 от 28.11.2018 на сумму 2 048 610,00 руб., в том числе НДС на сумму 312 499,83 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ИНН <***>;

авансовый счет-фактура № 205321 от 29.11.2018 на сумму 687 910,00 руб., в том числе НДС на сумму 104 935,42 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ИНН <***>.

По вышеуказанным записям расхождения отсутствуют, в связи с чем Инспекция не запрашивала первичную документацию у Ответчика. В декларациях за 1; 2,3 кварталы 2018 года хозяйственные операции с Истцом отсутствуют.

Анализом банковской выписки АО «КОРПОРЦИЯ «ГРИНН» установлено поступление 28.11.2018 денежных средств от ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» в размере 1 358 410 рублей. Информация об иных платежах у инспекции отсутствует. Согласно выписке из карточки бухгалтерского счета № 62.2 по указанному контрагенту за 2018 год, представленной АО «Корпорация «ГРИНН» в рамках выездной проверки в ответ на требование налогового органа № 22-16КГ-2 от 30.12.2020, операции по поступлению денежных средств и их выбытию отражены. Поскольку указанные операции не влияли на налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, ввиду их сторнирования, у инспекции отсутствовали основания для их проверки.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-2678/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании 941580 руб. неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования, ООО «ПРОГРЕСС» указало, что в соответствии с платежным поручением №371 от 29.11.2018 года перечислило на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства в размере 941 580 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 2720 от 29.11.2018 года за строительные материалы». Счет ответчиком в адрес ООО «ПРОГРЕСС» не выставлялся, строительные материалы ответчиком не поставлены, претензия от 28.12.2018 № 17 о возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 20.01.2019 оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по инициативе ООО «ПРОГРЕСС» 29.11.2018г. был заключен договор поставки строительных материалов на сумму 941 580 руб. Письмом № 834 от 30.11.2018г. ООО «ПРОГРЕСС» просило договор расторгнуть, перечисленный аванс в сумме 941 580 руб. возвратить. В тот же день подписано соглашение о расторжении договора. По доверенности, выданной ООО «ПРОГРЕСС», из кассы ответчика 30.11.2018г. по расходному кассовому ордеру ООО «ПРОГРЕСС» через ФИО5 возвращен перечисленный аванс в сумме 941 580 руб. 28.12.2018г. по электронной почте от ООО «ПРОГРЕСС» поступило письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 941 580 руб. на которое 15.01.2019г. Истцу был дан подробный ответ за № 75 со ссылкой на все документы, подтверждающие отсутствие задолженности АО «Корпорация«ГРИНН» перед ООО «ПРОГРЕСС».

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дел, пришел к выводу, что данные дела имеют взаимную связь по основаниям их возникновения и по представленным доказательствам, в связи с чем, на основании ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоил №А48-2677/2019)

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены судом надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы осенью 2018 года АО «Корпорация «ГРИНН» предлагала к реализации строительные материалы со скидкой 30%, информация была размещена на официальном сайте компании. Истцы имели намерения заключить с АО «Корпорация «ГРИНН» договора поставки строительных материалов. Одним из условий заключения договоров со стороны ответчика было перечисление ему предоплаты до заключения договора, а затем обмен документами для их подписания в установленном законом порядке.

ФИО6, как указывают истцы, оказывающий ранее истцам посреднические услуги по поставке строительных материалов по ценам нижерыночных, передал прайс-листы, содержащие ассортимент и перечень товаров АО «Корпорация «ГРИНН», его стоимость.

Истцы, изучив прайс – лист, определили товар к поставке и по представленным ФИО6 банковским реквизитам произвели его оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН».

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний ФИО6, пояснил, что его друга ФИО7, проживающего в г. Воронеже, познакомил свидетеля с Шалвой ФИО8 и Денисом (славянской внешности), у них имеется выгодное предложение по продаже строительных материалов с АО «Корпорация «ГРИНН». Встреча с ФИО8 Шалвой, Денисом и ФИО6 произошла в г. Москве в 2018 года. Вспомнить конкретный месяц не смог, было уже прохладно. Денис представился сотрудником АО «Корпорация «ГРИНН». ФИО9 передали ФИО6 прайс-лист на бумажном носителе, на нескольких листах, листы скреплены степлером, заверены или нет, свидетель не помнит, в прайс-листе были указаны наименование и стоимость товара со скидкой, передали распеченные реквизиты на оплату. ФИО19 и Денис предупредили меня о том, что для сохранения цены и заключения договора необходимо внесение предоплаты, чем больше, тем лучше. И попросили представить копии учредительных документов покупателя для реализации данного предложения, свидетели обратились к своему другу ФИО10, проживающему в г. Липецке, который занимается грузоперевозками, логистикой. ФИО10 познакомил меня с директорами компаний. Также ФИО6 пояснил, что предложил директорам вышеуказанных компаний ознакомиться с предложениями АО «Корпорация «ГРИНН» и передал им прайс-листы и реквизиты. Условиями сделки являлись: для сохранения цены и заключения договора должна быть внесена предоплата, предоставление учредительных документов.

Как пояснил ФИО6, договоры должны быть переданы с первой поставкой товара (сроки исполнения обязательства по поставке товара не определялись). Данное предложение заинтересовало компании. Свидетель получил копии учредительных документов от данных компаний и передал их Шалве ФИО8.

По предложению ответчика в качестве предоплаты на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» организациями были перечислены денежные средства, а именно:

ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило: - по платежному поручению №14 от 28.11.2018 года в размере 1 358 410 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по договору №2713 от 27.13.2018г. за строительные материалы. В том числе НДС 18.00% - 207215, 08 коп.».

- по платежному поручению №1550 от 28.11.2018 в размере 2 048 610, 00 руб., назначение платежа: «Оплата по договору №2713 от 27.11.2018г. за строительные материалы. Сумма: 2 048610-00, в т. ч. НДС (18.00%) 312499-83».

- по платежному поручению №1558 от 29.11.2018 в размере 687 910, 00 руб.

ООО «ПРОГРЕСС» перечислило: - по платежному поручению №371 от 29.11.2018 в размере 941 580, 00 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 2720 от 29.11.2018 года за строительные материалы»

Также свидетель ФИО6 пояснил, что оплата от данных организаций была произведена, сумму предоплаты организации определяли сами в его отсутствие. Кроме того, ФИО6 пояснил, что неоднократно обращался к ФИО8 Шалве для указания точной даты отгрузки товара (по просьбе представителей компаний). ФИО19 при каждом обращении обещал отгрузить товар в ближайшее время (неделю или две недели).

Истцы, перечисляя по платежным поручениям денежные средства на расчетный счет ответчика, в назначении платежа указывали номера и даты договоров поставки на строительные материалы, при этом, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ссылались на то, что между сторонами договора поставки не заключались, поскольку ими не подписывались и не передавались.

В дальнейшем, истцами были направлены в адрес АО «Корпорация «ГРИНН» претензии с требованием возвратить уплаченные ими денежные средства.

В ответах на претензии ответчик, сообщал, что между АО «Корпорация «ГРИНН» и истцами были заключены договора поставки строительных материалов. На основании полученных от истцов писем о расторжении этих договоров и возврате денежных средств, ответчик из кассы АО «Корпорация «ГРИНН» осуществил возврат аванса путем выдачи наличных денежных средств ФИО5 по доверенности, подписанной генеральными директорами компаний. По письмам истцов ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены в ООО «НК Юг-Нефть».

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, денежные средства не были возвращены истцам, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, представитель истцов, ссылался на отсутствие между ними и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений. Факт выдачи ФИО5 доверенности на получение товарно-материальных ценностей, денежных средств отрицается.

Как пояснил ФИО5 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела и дополнениях к ним, к нему обратился ФИО11, с которым был давно знаком, и, представившись представителем нескольких фирм из разных городов РФ, пояснил, что у них сорвались контракты с АО «Корпорация «ГРИНН», по которым были перечислены АО «Корпорация «ГРИНН» авансы. Со слов ФИО11, АО «Корпорация «ГРИНН», уплаченные фирмами ей авансы сможет возвратить только наличными деньгами. О том, что расчеты наличными деньгами между юридическими лицами запрещены, я, на тот момент, не знал. Примерно в первой половине ноября 2018 года после звонка ФИО11 с просьбой о помощи в получении в г. Курске в корпорации ГРИНН пакета к определенному времени, знакомые ФИО11, привезли и передали мне документы и доверенности на получение наличных денег в АО «Корпорация «ГРИНН» от двух или трех фирм, названия которых я не запомнил. Возле проходной меня встретил финансовый директор АО «Корпорация «ГРИНН», проверив бланки доверенностей и мой паспорт, дала указание кассиру заполнить доверенность на мое имя, после чего кассир осуществил выдачу мне наличных денег, которые были полностью мной переданы знакомым ФИО12, которые привозили мне документы. Получение денежных средств таким образом происходило трижды. Денежное вознаграждение за передачу денег я не получал, так как считал это дружеской услугой.

Также ФИО5 указал, что ФИО6, представившийся представителем истцов для подтверждения своих полномочий предъявил мне доверенность на представление интересов последних. Также передавал мне доверенности от истцов на получении денежных средств в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН». Доверенности были проверены в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН», по ним выдавались денежные средства. В этой связи, я получил от ФИО6, как представителя организаций, расписку в получении денежных средств, посчитав это достаточным.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании от 13.07.2022, ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что с ФИО5 незнаком и не встречался, расписок о получении денежных средств не составлял и не подписывал.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего сотрудника занимающего должность финансового директора АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО13 (г. Курск).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его удовлетворить, вынес определение о вызове в качестве свидетеля ФИО13 для дачи пояснений по обстоятельствам дела и ответов на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Однако, в судебное заседание свидетель ФИО13 не явилась, представителем ответчика в материалы дела представлены объяснения ФИО13, данные ей в рамках проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску проверки заявления АО «Корпорация «ГРИНН».

Согласно данным объяснениям от 19.06.2019 ФИО13 пояснила, что с апреля 2000 года работала в должности начальника финансового управляющего АО «Корпорация «ГРИНН» в г. Курске. В должностные обязанности входило управление финансами общества, в том числе привлечение кредитных денежных средств, своевременного их возврата, а также подписание расходно-кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы АО «Корпорация «ГРИНН». Кроме меня право подписи расходно – расходных ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы ответчика имеет ФИО14, состоящий в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИНН», ФИО15, являющийся директором по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИНН», ФИО15 состоящего в должности генерального директора. Примерно в сентябре 2018 года на совещании узнала, что АО «Корпорация «ГРИНН» будет осуществлять реализацию, находящихся на балансе строительных материалов. В связи, с чем мне на электронную почту могут поступать договора и иные документы, касающиеся реализации строительных материалов.

На вопрос приходили ли к вам на электронную почту договора купли – продажи строительных материалов, письма о расторжении договоров от компаний ООО «СК Строй-Инвест», ООО «Прогресс» свидетель пояснил, что возможно приходили.

В случае поступления мне на электронную почту договоров купли – продажи строительных материалов или на бумажном носителе, перенаправляла данные договора в юридический отдел для проверки. В случае поступления мне на электронную почту писем о расторжении договоров, я по электронной почте или бумажном носителе передавала данные и документы в приемную ФИО15, после чего на данных документах ФИО15 накладывалась виза о возврате денежных средств и в случае возврата наличных денежных средств, я передавала данные документы в кассу, где оформлялись расходно-кассовые ордера, которые в последующем я подписывала. В конце ноября 2018 года начале декабря 2018 года, я, возможно, передавала кассиру АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО16 документы (письма о расторжении договоров). Расходные - кассовые ордера я подписывала либо на своем рабочем месте, либо в бухгалтерии предприятия. При подписании расходных-кассовых ордеров я несколько раз видела ФИО5

Со слов ФИО13, ФИО5 выдавались из кассы бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН» денежные средства бухгалтером – кассиром ФИО16 в период времени с 28.11.2018 по 30.11.2018 и 10.12.2018, но в какой сумме в настоящее время не помнит.

Кроме того, своих в объяснениях также указала, что в период с конца ноября 2018 года по декабрь 2018 года, безналично переводились денежные средства на расчетные счета ООО «НК Юг-Нефть» в качестве возврата по ранее заключенным договорам с вышеуказанными организациями по их письмам, с указанием получателя средств и реквизитов ООО «НК Юг-Нефть».

Также на вопрос встречали ли вы 28.11.2018 ФИО5, в холе АО «Корпорация «ГРИНН», ответить не смогла, поскольку данного обстоятельства не помнит.

Однако, на вопрос были ли у ФИО5 с собой какие-либо документы на получение денежных средств (доверенности, письма о расторжении договоров, договора от ООО «СК Строй-Инвест», ООО «Прогресс» С.Т.ИБ. ответила, что нет.

Кроме того, на вопрос, почему часть денежных средств вышеуказанным обществам выдавались наличным расчетом согласно их писем, а часть денежных средств перечислялись по безналичному расчету согласно их писем, если согласно положения о ведении кассовой дисциплины, общество не должно выдавать наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО13 объяснила, что по требованию плательщика, по разрешению руководителя АО «Корпорация «ГРИНН» выдавались наличные денежные средства вышеуказанным обществам во вне операционное время, когда не возможно было сделать безналичный расчет, и отсутствовали денежные средства на расчетных счетах корпорации.

Возражая относительно факта направления с электронной почты писем о расторжении договоров истцы в материалы дела представили протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты), поскольку, по мнению истцов, имелась реальная опасность утраты информации, её уничтожения или искажения, истцы обратились к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, на основании которого, нотариусом произведен осмотр переписки по договорным обязательствам между АО «Коропорация «ГРИНН» и иными лицами, в связи с нахождением дела в Арбитражном суде Орловской области, по определению которого в рамках рассмотрения арбитражного дела №А48-2248/2019 у ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» неоднократно истребовались данные сервера для обозрения, данных электронной почты, по поводу заключения договоров поставки, возврата и (или) перечисления денежных средств, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (корпоративной электронной почты):subocheeva@grinn-corp.ru, имя и пароль для входа на который представил ФИО17

Данный протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты), по мнению истца, подтверждает что документы, представленные ответчиком в материалы дела с участием строительных организаций, зарегистрированных на территории Липецкой области, были подготовлены в конце ноября 2018 года сотрудниками АО «Корпорация «ГРИНН», которые занимались их непосредственным оформлением. В дальнейшем документы были направлены в электронном виде по электронной почте третьему лицу ФИО11, вместе с указанием о необходимости производства дальнейших действий с ними.

В связи с оспариванием факта заключения договорных отношений, подписания договоров поставок, подлинности писем о расторжении договоров и подписания доверенностей, выданных на имя ФИО5, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в рамках настоящего дела и объединенному были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Оценивая характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе экспертизы, и их значение для правильного разрешения спора, суд в рамках дела №А48-2677/2019 счел возможным поставить перед экспертами следующие вопросы (аналогичные вопросы были поставлены и в рамках дела №А48-2678/2019):

1) Кем, выполнена подпись от имени ФИО18 самой ФИО18 или иным лицом, исполнена подпись на следующих документах:

на договоре поставки №2713 от 27.11.2018 года в разделе Покупатель: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» после банковских реквизитов перед фамилией и инициалами ФИО18?

на соглашении от__.11.2018г. о расторжении договора поставки №2713 от 27.11.2018г. в разделе ПОСТАВЩИК: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед инициалами и фамилией ФИО18?

на договоре поставки №2717 от 29.11.2018 года в разделе Покупатель: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» после банковских реквизитов перед фамилией и инициалами ФИО18?

на соглашении от__.11.2018г. о расторжении договора поставки №2717 от 29.11.2018г. в разделе ПОСТАВЩИК: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед инициалами и фамилией ФИО18?

на доверенности без номера и без даты на имя ФИО5 после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на письме №168 от 28.11.2018 года с просьбой расторгнуть договор №2713 и вернуть денежные средства после слов «Генеральный директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на доверенности без номера и без даты на имя ФИО5 после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

-на письме №340 от 29.11.2018 года с просьбой расторгнуть договор №2717 и вернуть денежные средства после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

2.Каким способом нанесена подпись от имени директора ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО18 и оттиск печати ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» наследующих документах:

на договоре поставки №2713 от 27.11.2018 года в разделе Покупатель: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» после банковских реквизитов перед фамилией и инициалами ФИО18?

на соглашении от__.11.2018г. о расторжении договора поставки №2713 от 27.11.2018г. в разделе ПОСТАВЩИК: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед инициалами и фамилией ФИО18?

на договоре поставки №2717 от 29.11.2018 года в разделе Покупатель: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» после банковских реквизитов перед фамилией и инициалами ФИО18?

на соглашении от__.11.2018г. о расторжении договора поставки №2717 от 29.11.2018г. в разделе ПОСТАВЩИК: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед инициалами и фамилией ФИО18?

на доверенности без номера и без даты на имя ФИО5 после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на письме №168 от 28.11.2018 года с просьбой расторгнуть договор №2713 и вернуть денежные средства после слов «Генеральный директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на доверенности без номера и без даты на имя ФИО5 после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на письме №340 от 29.11.2018 года с просьбой расторгнуть договор №2717 и вернуть денежные средства после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

3.Нанесены ли оттиски печати в исследуемых документах, а именно на:

- на договоре поставки №2713 от 27.11.2018 года в разделе Покупатель: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» после банковских реквизитов перед фамилией и инициалами ФИО18?

на соглашении от__.11.2018г. о расторжении договора поставки №2713 от 27.11.2018г. в разделе ПОСТАВЩИК: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед инициалами и фамилией ФИО18?

на договоре поставки №2717 от 29.11.2018 года в разделе Покупатель: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» после банковских реквизитов перед фамилией и инициалами ФИО18?

на соглашении от__.11.2018г. о расторжении договора поставки №2717 от 29.11.2018г. в разделе ПОСТАВЩИК: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед инициалами и фамилией ФИО18?

-на доверенности без номера и без даты на имя ФИО5 после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на письме №168 от 28.11.2018 года с просьбой расторгнуть договор №2713 и вернуть денежные средства после слов «Генеральный директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на доверенности без номера и без даты на имя ФИО5 после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на письме №340 от 29.11.2018 года с просьбой расторгнуть договор №2717 и вернуть денежные средства после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

- той же печатной формой печати (клише), оттиски которой нанесены на представленных свободных и условно-свободных образцах?

4. Одинаковы ли между собой почерковедческие элементы подписанного почерка подписей ФИО18, имеющихся на фотографических и электрографических копиях следующих документов:

на договоре поставки №2713 от 27.11.2018 года в разделе Покупатель: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» после банковских реквизитов перед фамилией и инициалами ФИО18?

на соглашении от__.11.2018г. о расторжении договора поставки №2713 от 27.11.2018г. в разделе ПОСТАВЩИК: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед инициалами и фамилией ФИО18?

на договоре поставки №2717 от 29.11.2018 года в разделе Покупатель: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» после банковских реквизитов перед фамилией и инициалами ФИО18?

на соглашении от__.11.2018г. о расторжении договора поставки №2717 от 29.11.2018г. в разделе ПОСТАВЩИК: ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед инициалами и фамилией ФИО18?

на доверенности без номера и без даты на имя ФИО5 после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на письме №168 от 28.11.2018 года с просьбой расторгнуть договор №2713 и вернуть денежные средства после слов «Генеральный директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

на доверенности без номера и без даты на имя ФИО5 после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

- на письме №340 от 29.11.2018 года с просьбой расторгнуть договор №2717 и вернуть денежные средства после слов «Директор» перед фамилией и инициалами ФИО18?

Согласно заключению эксперта установлено следующее: микроскопическим исследованием подписей (микроскоп «МСП -2» в раз личных режимах увеличения и в различных положениях к источнику освещения) установлено, что в указанных подписях отсутствуют следы давления от пишущего прибора, ширина штрихов и распределение красящего вещества в штрихах подписей по всей ее протяженности практически одинаковые. При сравнительном исследовании вышеуказанных исследуемых подписей между собой установлено, что они совпадают по размеру, транскрипции, наклону букв, разгону, взаимному расположению фрагментов подписей. Данные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены нерукописным способом и не являются почерковыми объектами.На основании вышеуказанного, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, сообщил о невозможности дать заключение и ответить на вопрос, выполнены ли вышеуказанные подписи ФИО18 или другим лицом.

При сравнении изображений исследуемых подписей от имени ФИО18 с подписью самой ФИО18 не удалось установить совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточных для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что на исследование представлены электрофотографические копии плохого качества. В связи с чем, установить, выполнены ли данные подписи ФИО18 или другим лицом (лицами), не представляется возможным.

Аналогичные выводы были сделаны по делам №А48-2678/2019.

В судебных заседаниях руководители строительных фирм ООО «СК Строй-Инвест» и ООО пояснили, что ФИО6, были переданы копии учредительных документов, заверенные их подписями, а также были переданы реквизиты сторон с проставлением печати организации. Как установлено в судебном заседании обмен документами между сторонами и третьим лицом происходило по электронной почте, на бумажном носителе посредством составления одного документа с подлинными подписями сторон документы не составлялись.

Проанализировав заключение эксперта и пояснения генеральных директоров в судебных заседаниях о предоставлении третьему лицу учредительных документов, заверенных ими подписями и проставленных на них используемых в обществах печатях, арбитражный суд делает вывод, что подписи генеральных директоров и печати на договорах поставок, копиях писем о из расторжении и перечислении денежных средств третьим лицам на доверенностях были сделаны третьими лицами именно с этих оригиналов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие между ними и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений, в том числе указали, что договора не заключались.

Также истцами в качестве доказательств отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцами и ответчиком представлены выписки о движении денежных средств по счетам истцов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ними до перечисления спорных денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истцы, перечисляя спорные денежные средства, в назначении указывали точные реквизиты договоров поставки строительных материалов.

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно на основании других договоров, заключенных истцом с иными лицами, истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указана «оплата по договору за строительные материалы», с указанием номера и даты договора, суд не может принять их в качестве безусловного доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения всех лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленные факты перечисления истцами денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям, ошибочность перечисления данных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений, и факт получения данных денежных средств третьим лицом свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Аналогичная позиция правоприменения изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 310-ЭС20-7542 по делу № А48-1742/2019.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья Г.Н.Родина