Постановление от 14 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4777/20

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.


Дело № А47-8215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Сияние» (далее – общество, управляющая организация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А47-8215/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – жилищная инспекция) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 № 40/06-61), ФИО3 (доверенность от 02.03.2020 № 40/02-2024).


Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 23.04.2019 № ПР-1652 и взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены, предписание жилищной инспекции от 23.04.2019 № ПР-1652 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований признано недействительным. Суд обязал жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управляющая организация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. Как отмечает заявитель, оспариваемое предписание об устранении строительных недостатков выдано ненадлежащему лицу – управляющей организации, а не ответственным лицам – застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «Теплый квартал» (далее – общество «Теплый квартал»)) и заказчику строительства (Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга); апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация будет устранять строительные недостатки за счет средств жителей многоквартирного дома.

В жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка следующим обстоятельствам:

прокуратурой г. Оренбурга подано исковое заявление в отношении общества «Теплый квартал» и управления об устранении строительных недостатков, в том числе и на кровле многоквартирного дома № 40/1 по ул. Мирнинской;

управление признало в качестве своих обязанностей проведение работ по устранению дефектов кровли по гарантийным обязательствам;

в решении мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, вступившем в законную силу, содержится вывод о том, что предписание жилищной инспекции от 14.06.2019 № ПР-2121 в части невыполнения работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома по адресу: <...> выдано ненадлежащему лицу;

в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН № 170), периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий; на момент выдачи предписания спорному дому 1 год 8 месяцев;

заключением эксперта ШИФР-СЭ-41-05.19 установлено, что указанные в предписании повреждения кровли являются строительными недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие у общества, являющегося лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в силу заключенного договора управления от 28.08.2018 (ранее договора управления от 12.03.2018), принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома; отмечает, что оспариваемое предписание направлено на обеспечение комфортных условий проживания граждан в многоквартирном доме, что является обязанностью общества.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с поступившим обращением жителей квартир № 8, 9 многоквартирного дома № 40/1 по ул. Мирнинской г. Оренбурга жилищной инспекцией на основании распоряжения (приказа) от 17.04.2019 № 1652 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью осуществления лицензионного контроля при управлении названным многоквартирным домом, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.04.2019 № А-1652, в котором жилищной инспекцией указано на нарушение обществом пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пункта 4.6.1.2 ПиН № 170, а также отмечено следующее: не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома по адресу: <...>; не обеспечено надлежащее содержание крыши (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над квартирами № 8, 9); произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома - устранить вышеуказанные нарушения. На основании подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 7 Перечня № 290, пункта 4.6.1.2 ПиН № 170 обществу выдано предписание от 23.04.2019 № ПР-1652 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 01.06.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на общество необоснованно возложена обязанность по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома. При этом судом учтено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» (далее – общество «Союз экспертов») от 03.06.2019, составленное по результатам строительно-технической экспертизы крыши здания, согласно которому выявленные жилищной инспекцией дефекты в кровле многоквартирного дома возникли не в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, а являются строительными дефектами. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку обязанность по ремонту крыши должна быть возложена на застройщика – общество «Теплый квартал».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из выводов о том, что управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества. Апелляционный суд указал на то, что в рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований статьи 161 ЖК РФ, пункта 7 Перечня № 290, пункта 4.6.1.2 ПиН № 170, выразившиеся в неисполнении обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Отнесение указанных в экспертном заключении строительных дефектов и недостатков не означает, что эти недостатки не должны быть устранены обществом в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 40/1, расположенным по ул. Мирнинской, пос. Кушкуль, г. Оренбурга, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2018, заключенного на основании результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по общему правилу возложена на управляющую организацию.

Из пунктов 4, 7 Перечня № 290 следует, что пределы обязанностей управляющей организации ограничены выявлением и устранением недостатков путем проведения работ восстановительного характера, выполняемых в плановом порядке или в связи со срочной необходимостью с целью поддержания исправности или работоспособности общего имущества, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 ПиН № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ПиН № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В пункте 4.6.1.2. ПиН № 170 в частности отмечено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Заказчиком строительства указанного многоквартирного дома выступало Управление жилищной политики Администрации г. Оренбурга на основании муниципальных контрактов на право участия в долевом строительстве на жилые помещения для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. Застройку осуществляло общество «Теплый квартал».

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 08.08.2017 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-613-2015.

Согласно экспертному заключению общества «Союз экспертов» от 03.06.2019 выявленные жилищной инспекцией дефекты в кровле спорного многоквартирного дома являются строительными дефектами/недостатками, возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества заявителем. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в кровле, составляет 338 512 руб.

Общество указало, что за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 получило от собственников помещений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 29 952 руб.72 коп.

При этом на момент проведения заинтересованным лицом проверки и по настоящее время дом является гарантийным.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-14289/2018 по иску Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга к обществу «Теплый квартал» об обязании последнего произвести работы по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, предписание выдается в целях прекращения или устранения выявленных нарушений, либо в целях проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил только из факта наличия у общества обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и выявленных жилищной инспекцией нарушений.

Вместе с тем апелляционный суд не уделил должного внимания фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании всех имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи согласно требованиям лавы 7 АПК РФ, включая заключение эксперта, свидетельские показания, пояснения сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем принимались все необходимые меры для устранения выявленных недостатков – проводились неотложные срочные работы, которые не устранили проблемы; вопрос об устранении выявленных строительных дефектов/недостатков должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств и не в рамках настоящего дела.

Кроме того, предписание от 23.04.2019 № Пр-1652 является неисполнимым ввиду отсутствия у заявителя возможности увеличить тариф, взимаемый управляющей организацией с собственников многоквартирного дома и недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ кровли, требующей капитального ремонта. Согласие и решение собственников жилья в многоквартирном доме на дополнительный сбор средств для осуществления такого ремонта отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов управляющей организации.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба управляющей организации подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции – отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А47-8215/2019 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу № А47-8215/2019 оставить в силе.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Сияние» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Сияние» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей как излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.06.2020 № 385 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Е.О. Черкезов


О.Л. Гавриленко