Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-79059/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79059/2017
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26105/2018) Петровой Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-79059/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Секач М.С. о взыскании с Петровой Н.И. судебных расходов в рамках дела

по иску Петровой Надежды Игоревны

к Секач Марии Сергеевне, Саломахиной Ирине Евгеньевне

3-е лица: ООО «Пенаты»; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу; Секач Сергей Владимирович

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 удовлетворено заявление Секач М.С.: в ее пользу с Петровой Н.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На определение суда Петровой Н.В. подана апелляционная жалоба ,в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что судебные заседания откладывались по причине непредставления (неполного предоставления) регистрирующим органом - МИ ФНС России № 15 истребуемых у него документов; дело завершено прекращением производства по причине принятия отказа от иска; размер расходов не является разумным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается несение заявителем заявленных расходов и их связанность с настоящим спором.

По мнению подателя жалобы, размер расходов несоразмерен, т.к. спор завершен прекращением производства в связи с заявлением им отказа от иска, при том, что ранее судебные заседания откладывались по причине неисполнения регистрирующим органом судебных актов суда первой инстанции.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает присужденный к взысканию размер расходов разумным.

Заявление истцом отказа от иска и его принятие судом первой инстанции, равно как и причины отложения судебных заседаний до заявления указанного отказа, правового значения не имеют, т.к. данные обстоятельства подлежат оценке вместе с иными обстоятельствами, в частности тем, что отказ от иска был заявлен именно с учетом представленных дело опровергающих доказательств.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удволевторения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-79059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов