Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А21-9878/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9878/2022

«13»

февраля

2023 года


«06» февраля 2023 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СК-Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 656,39 руб., процентов в размере 26 894,45 руб.,

третьи лица: ООО «Петрострой», ООО «Дом-Сервис»;


при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности,

от ООО «Петрострой»:

ФИО2 по доверенности,

от ООО «Дом-Сервис»:

не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Калининград» (далее – ООО «СК-Калининград», общество, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 656,39 рублей, процентов в размере 26 894,45 рублей.

Определением суда от 25.08.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись ходатайством, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания ООО «Дом-Сервис» своих представителей для участия в рассмотрении заявления не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Петрострой» поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик, неправомерно производил начисления за электроэнергию в период отсутствия ее использования по объективным причинам.

Представитель ответчика возражала, указала на проведенную ранее корректировку, необоснованность иска по праву и размеру.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, обществом являлось застройщиком многоквартирных жилых домов № 4,6,8,10 по ул. Лукашова в г. Калининград.

21.11.2017 г между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 199701345 в отношении объектов: малоэтажная многоквартирная квартирная жилая застройка с/т Сокол, к.н. 39:15:120302:739, точка учета №5555855651, ПУ № 31614394; малоэтажная многоквартирная квартирная жилая застройка с/т Сокол, к.н. 39:15:120302:740, точка учета №5555855622, ПУ № 31590239.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2019 г. к договору, из расчетов исключен объект - малоэтажная многоквартирная квартирная жилая застройка с/т Сокол, к.н. 39:15:120302:740, точка учета №5555855622, ПУ № 31590239.

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2020 г. из расчетов исключен объект - малоэтажная многоквартирная квартирная жилая застройка с/т Сокол, к.н. 39:15:120302:739, точка учета №5555855651, ПУ № 31614394 и, напротив, включен объект – КЛ-0,4 кВ от ЩВУ ТП-516 до ВРУ МКЛ, по адресу: <...> д. 4,6,8,10.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 г. по делу № А21-6990/2020 с общества в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 199701345 от 21.11.2017 за февраль и март 2020 года в размере 340 542,61 рублей и пени в размере 2751,62 рублей.

Ссылаясь на отсутствие потребления энергии в период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г., а также на то, что МКД введены в эксплуатацию с определением управляющей компании, ООО «СК-Калининград» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне начисленных задолженностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма неосновательного обогащения возникло за период с января 2019 по ноябрь 2020 г. и складывается из фактически уплаченных 184 113,78 рублей и присужденных решением суда к взысканию 340 542,61 рублей.

Суд не согласен с доводом ответчика о пропуске исковой давности обществом, полагает, что в данном случае, ее течение следует исчислять с момента предоставления корректировочных счетов-фактур и ведомостей потребления.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, требование о взыскании установленной решением суда суммы в качестве неосновательного обогащения не является правомерным.

Кроме того, ответчик пояснил, что исполнительный иск к взысканию не предъявлялся в связи с проведенной корректировкой, доказательств обратного истцом не представлено.

Требование о взыскании 184 113,78 рублей суд также не находит обоснованным в виду отсутствия доказательств как самого факта обогащения, так и его неосновательности. Принимает во внимание суд и немотивированность расчета размера обогащения с учетом многочисленных неточностей по периодам и суммам.

При этом АО «Янтарьэнергосбыт» ранее проведена корректировка с учетом довода истца об отсутствии потребления энергии в период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт противоправного приобретения или сбережения ответчиком имущества, не обоснован его размер, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и, учитывая ранее предоставленную отсрочку, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 031 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья И.Л. Гурьева