Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А73-5474/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6246/2024
16 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2;

от Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.10.2024 по делу № А73-5474/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест», Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 419800/22-27004-ИП, об освобождении ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 402 486,51 руб. или его уменьшении.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (взыскатель), Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением суда от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить требования по мотиву того, что судом не полно выяснены все обстоятельства.

По мнению апеллянта, службой судебных приставов нарушен порядок направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, с материалами исполнительного производства должник не мог ознакомиться своевременно, а с содержанием постановления о взыскании исполнительского сбора ознакомился 19.03.2024, что указывает на соблюдение процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Кроме того полагает, что предприниматель действовал добросовестно в целях погашения задолженности перед взыскателем, но суд не счел возможным освободить его от оспариваемого сбора, более того, требование об уменьшении исполнительского сбора неправомерно не рассмотрено судом.

В отзыве на жалобу управление просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда второй инстанции участники процесса на требованиях настаивали.

Взыскатель и представители территориальных подразделений службы судебных приставов отзывы не направили, участия в судебном разбирательстве апелляционной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-9767/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Глобал Инвест» взыскана задолженность в размере 20 035 521,60 руб.

16.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №040064595, на основании которого 02.12.2022 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 419800/22/27004-ИП, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу места жительства должника указанному в исполнительном документе (<...>), но возвращена почтовой службой с отметкой «по истечении срока хранения».

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.04.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере, уточненном постановлением от 27.06.2024, - 1 402 030,13 руб.

В полном объеме требования исполнительного документа выполнены должником в феврале 2024 года.

03.04.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора или его уменьшить.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях, не установив совокупность данных условий.

Доводы ИП ФИО1 направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 77 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

В пункте 78 данного Постановления указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Оспаривая в настоящем деле постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 № 419800/22/27004-ИП должник не получал, то есть не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, ему не представлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного производства.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовым отправлением по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе: <...>, но возвращено почтовой службой из-за истечения срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Ссылка апеллянта на то, что адресом должника является не вышеуказанный адрес, а адрес: <...>, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку улица населенного пункта и номер дома совпадают, а указание в наименовании «квартира» вместо «корпус» в спорном доме не исключает невозможность получения корреспонденции адресатом.

Также арбитражный суд верно заключил, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и это подтверждается тем, что он обращался в рамках дела № А73-9767/2021 с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в котором он ссылается на номер исполнительного производства № 419800/22/27004-ИП, и иные заявления, поданные в рамках исполнительного производства.

Кроме того, учитывая активное участие должника при ведении спорного исполнительного производства (подача заявлений и ходатайств в рамках спорного исполнительного производства как непосредственно судебному приставу, так и в судебные органы), списание денежных средств со счетов с указанием на номер исполнительного производства № 419800/22/27004-ИП, частичное получение почтовой корреспонденции, неоднократное ознакомление с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель знал о наличии спорного исполнительного производства, возбужденного 02.12.2022.

Вместе с тем, требование исполнительного документа должником в установленный срок исполнено не было; задолженность по исполнительному листу должник стал погашать с сентября 2023 года, и в полном объеме задолженность погашена в феврале 2024 года.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также о наличии уважительных причин для неисполнения в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив приведенные доводы, арбитражный суд обоснованно заключил, что указанные ИП ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Относительно довода апеллянта о том, что срок на обжалование постановления им не пропущен, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании часть 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как указывает заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника в ОСП по Железнодорожному району только 19.03.2024, что подтверждается отметкой на постановлении; иным образом постановление о взыскании исполнительского сбора должник не получал, таких доказательств в материалах дела нет, в связи с чем срок на оспаривание не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1, обращаясь 10.07.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4, выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства № 124353/23/27003-ИП от 02.12.2022, мер к проведению оценки и реализации недвижимого имущества должника ИП ФИО1. и обязании устранить допущенные нарушения (дело №А73-10934/2023) приложил к заявлению сведения о ходе исполнительного производства № 124353/23/27003-ИП на 24 листах, распечатанного с Единого портала государственных и муниципальных услуг. Дата распечатки 10.07.2023.

Сведения о ходе исполнительного производства № 124353/23/27003-ИП содержат информацию обо всех постановлениях судебного пристава, вынесенных в рамках исполнительного производства № 419800/22/27004-ИП (124353/23/27003-ИП), в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023.

Таким образом, должник авторизовался на Едином портале государственных и муниципальных услуг и 10.07.2023 ознакомился с ходом исполнительного производства и со всеми вынесенными судебным приставом постановлениями.

Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2023 составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, то есть начинает течь с 10.07.2023 и заканчивается 24.07.2023. Однако с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд должник обратился 02.04.2024, то есть за пределами установленного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Убедительных доводов, опровергающих установленные обстоятельства в данной части, апеллянтом не приведено.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 этого Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Материалами настоящего дела не установлено наличие таких обстоятельств в рамках исполнительного производства № 419800/22-27004-ИП.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора признается обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд второй инстанции, учитывая значительность суммы требований исполнительного документа (20 035 521,60 руб.), а также принимая во внимание то, что в целом ИП ФИО1 не уклонялся от исполнения возложенных обязанностей и предпринимал реальные, действенные меры, направленные на сокращение имеющейся задолженности (с сентября 2023 года должник приступил к погашению задолженность по исполнительному листу, которая в полном объеме погашена в феврале 2024 года), не единожды обращался в арбитражный суд за рассрочкой исполнения судебного решения по делу №А73- 9767/2021 и определением от 15.12.2023 она на оставшуюся сумму 3 788 411,77 руб. предоставлена, считает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024 по делу № А73-5474/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнительного производства № 419800/22-27004-ИП от 02.12.2022 уменьшить на одну четверть – до 1 051 522,60 руб.; в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец