Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А75-4589/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4589/2021
31 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) о взыскании 7 276 075 рублей19 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); администрация Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, <...> д. 10); товарищество собственников недвижимости «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, г. Сургут, ТСН Рябинушка, ул. 18, д. 723); товарищество собственников недвижимости «Кедровый бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, г. Сургут, тер. СТСН Кедровый бор, ул. 16, д. 661); садоводческое некоммерческое товарищество «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный круг – Югра, г. Сургут, тер. ПСОК Автомобилист, ул. 8, уч. 266); Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); арбитражный управляющий ликвидированных СОНТ ФИО2 (625000, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, ФИО5 по доверенности от 15.07.2022,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз»)о взыскании 6 060 353 рублей 76 копеек, в том числе 5 811 772 рубля 16 копеек - задолженность по договору энергоснабжения № 968 от 01.07.2013 за период с октября по декабрь 2020 года, 248 581 рубль 60 копеек - пени.

Определением от 19.10.2021 объединены в одно производство дела А75-8861/2021, А75-7692/2021, А75-10421/2021 и А75-4589/2021, присвоено делу № А75-4589/2021.

В результате объединенных дел, суд рассматривает требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ПАО «Сургутнефтегаз» с учетом принятых судом уточнений (т. 5 л.д. 30) в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 968 от 01.07.2013 электрическую энергию за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 11 477 723 рублей 76 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 судебное заседание отложенона 25.08.2022 г. в 12 часов 00 минут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, полагает, что задолженность возникла в связи с разногласиями сторон относительно порядка определения объемов потерь электрической энергии в сетях сетевой организации и отказом ответчика произвести оплату объема потерь электрической энергии в бесхозяйных электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории ликвидированных в результате банкротства садоводческих товариществ), которые фактически используются ответчиком для передачи электроэнергии конечным потребителям, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения.

Представители ответчика находили исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на исковое заявление.

От третьих лиц поступили отзывы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ПАО «Сургутнефтегаз» (сетевая организация) 01.07.2013 заключен договор энергоснабжения № 968, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, обусловленных передачей электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика и в сети смежных сетевых организаций, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны определили, что точки поставки - это места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей электрической энергии (смежных сетевых организаций) к электрическим сетям сетевой организации, являющихся местами исполнения обязательств сетевой организации по передаче электрической энергии. Точки поставки электрической энергии указаны сторонами договора в приложении № 1 к договору.

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечивать продажу сетевой организации электрической энергии в количестве, определяемом в соответствии с порядком, предусмотренным договором, и сроки, установленные условиями договора, по указанным в приложении № 1 к договору точкам поставки электрической энергии и качеством, соответствующим требованиям ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 3.2.3 договора гарантирующий поставщик обязан ежемесячно на основании баланса электрической энергии в сети сетевой организации, формировать двусторонний акт приемки-передачи электрической энергии (приложение № 6) и выставлять сетевой организации счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сетевая организация в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора обязалась принять электрическую энергию в точках поставки в соответствии с условиями договора и своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9 договора сетевая организация обязана ежемесячно составлять баланс электрической энергии в сети сетевой организации за расчетный период по форме приложения N 5 к договору и направлять в установленном договоре порядке для подписания в адрес гарантирующего поставщика. Рассматривать и подписывать поступивший от гарантирующего поставщика акт приемки-передачи электрической энергии (приложение N 6) в порядке и сроки, установленные разделом N 4 договора. Предоставлять гарантирующему поставщику заявку об объемах договорного потребления на очередной год 8 в срок не позднее 15 марта текущего года, уточненную - не позднее 1 ноября текущего года, с разбивкой по месяцам.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что объем электрической энергии на компенсацию потерь в сети сетевой организации, подлежащей оплате по договору, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из сетей смежных сетевых организаций и (или) от производителей электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети (в том числе использованной сетевой организацией на хозяйственные нужды), а также переданной в сети смежных сетевых организаций (владельцев сетевого хозяйства).

Разделом 5 стороны определили цену и порядок расчетов.

Решением от 09.11.2018 N 04/18 АО «Тюменская энергосбытовая компания» изменила наименование на АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В рамках исполнения договора, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выставило ответчику к оплате:

- за период c 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в объеме 2 504 089 кВт?ч на сумму8 621 155,07 рублей, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается УПД № 1011020080000111/08/00000 от 31.10.2020 г. УПД № 7011120080001977/08/00000 от 30.11.2020 г. УПД № 2011220080000057/08/00000 от 31.12.2020 г.;

- за период c 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в объеме 1 807 476 кВт?ч на сумму5 664 772,84 рублей, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается УПД № 9010121080000149/08/00000 от 31.01.2021 г. УПД № 1010221080000115/08/00000 от 28.02.2021 г. УПД № 8010321080000009/08/00000 от 28.02.2021 г.;

- за период c 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в объеме 748 404 кВт?ч на сумму2 271 638,03 рублей, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается УПД № 3010321080000082/08/00000 от 31.03.2021 г.;

- за период c 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в объеме 365 438 кВт?ч на сумму1 104 772,99 рублей, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается УПД № 8010421080000077/08/00000 от 30.04.2021 г.

В связи с частичным погашением ответчиком поставленного ресурса, истец направил в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» претензии с требованием о погашении задолженности по договору.

Разногласия сторон по балансу и объему потерь возникли в связи с ликвидацией бывших садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, электрические сети которых, по мнению истца, являются бесхозяйными и потери должны быть оплачены ответчиком, так как ПАО «Сургутнефтегаз» имеет технологические присоединения к электрическим сетям ликвидированных ПСОК "Победит-2", ПОК "Рябинушка", СНТ "Кедровый Бор", ПСОК "Автомобилист"(далее - объединения, кооперативы).

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» понес потери электрической энергии в сетях ликвидированных кооперативов. Считает, что удовлетворение требований истца должно быть осуществлено за счет потребителей, то есть собственников объединений. Сетевое имущество не может являться бесхозяйным, так как таковым не признано.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры завершено конкурсное производство по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПСОК "Победит-2" 05.11.2019 (дело N А75-16916/2018), ПОК "Рябинушка" 16.12.2019 (дело N А75-16920/2018), СТСН "Кедровый бор" 22.01.2019 (дело N А75-16631/2018), ПСОК "Автомобилист" 13.01.2020 (дело N А75-16650/2018). Конкурсным управляющим по указанным делам являлся ФИО2.

После завершения процедур ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) садоводческих товариществ истец направил ответчику письма (от 22.10.2019, 24.12.2019, 27.01.2020, 05.03.2020, запись в электронном деле от 07.02.2022, приложения 1-4) информационного характера о том, что на территории ликвидированных дачных товариществ выявлены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, ответственность за эксплуатацию и содержание которых несет территориальная сетевая организация, к которой технологически присоединены такие объекты (то есть ПАО "Сургутнефтегаз"), в том числе, с целью урегулирования отношений по покупке потерь электроэнергии в указанных объектах электросетевого хозяйства.

В ответ на эти обращения ответчик ответил о том, что, по его мнению, указанные объекты электросетевого хозяйства, являются имуществом общего пользования и принадлежат на праве общей долевой собственности челнам ликвидированных товариществ.

В ходе процедур банкротств конкурсный управляющий не выявил документы о принадлежности объектов электросетевого хозяйства объединениям.

В ЕГРПН права на объекты электросетевого хозяйства, оставшиеся после ликвидации садоводческих товариществ, были не зарегистрированы.

Принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Законом об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основными положениями N 442),

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у общества и компании складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона N 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

Принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Дальнейший оборот долей в праве общей собственности на имущество общего пользования регулируется по аналогии с положениями частей 2 - 4 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

То есть с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства ликвидации спорных СНТ, учитывая отсутствие доказательств проведения общих собраний собственников земельных участков в таких СНТ и разрешения ими вопросов распоряжения находящимися на территории СНТ объектами электросетевого хозяйства, принимая во внимание, что в спорный период данное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах спорных СНТ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потерь электрической энергии, возникших в находящихся на территории СНТ объектах электросетевого хозяйства.

Приведенные истцом доводы сводятся к утверждениям, что спорные объекты электросетевого хозяйства после ликвидации СНТ являются бесхозяйным имуществом, право собственности на него у собственников участков возникнет только после государственной регистрации в ЕГРН, а также необходимости вынесения общим собранием членов спорных СНТ решения о принятии находящихся в границах его территории электрических сетей в состав общего имущества после ликвидации СНТ, и отклоняются судом как ошибочные.

Вопреки суждениям истца, на основании вышеизложенного, отсутствие подобного решения не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь, возникающих в являющихся имуществом общего пользования объектах электросетевого хозяйства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 10/22, право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию.

Положениями статьи 3 Закона N 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Между тем доказательства того, что СНТ отказались от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, спорные объекты электросетевого хозяйства до искового периода переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца основаны на собственном толковании и понимании приведенных выше норм закона, которые верными не являются.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика законнымии обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 380 рублей, уплаченную по платежному поручению № 21742 от 29.03.2021, и в сумме 1 604 рублей, уплаченную по платежному поручению № 32046 от 19.05.2021. Возврат государственной пошлины произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина