Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А19-25340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25340/2019


09.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 07.06.2018г. №12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участи в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Климат-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 07.06.2018г. №12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7467306руб., налога на прибыль организаций в сумме 9382604руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2573391руб.27коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2627256руб.51коп., штрафа за неуплату НДС в размере 607119руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6695921руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество считает, что все выводы налогового органа о нереальности операций с ООО «ТрансТоргОпт» и ООО «Тарком», отраженные в оспариваемом решении, основаны на косвенных необъективно оцененных доказательствах и предположениях.

По мнению заявителя, в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

Общество указывает на то, что заявленные им контрагенты не являются зависимыми или аффелированными по отношению к ООО «Климат-Сервис» лицами, на момент заключения договоров с данными контрагентами они являлись действующими юридическими лицами, претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, к их наличию и правильности заполнения необходимых реквизитов у налогового органа не имеется.

Заявитель полагает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения операций от исполнителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров (работ, услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступающего покупателем товаров, работ, услуг.

По мнению Общества, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов поверяемому налогоплательщику налоговым органом в качестве самостоятельного основания для возложение негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Также Общество не согласно с доначислением ему налога на прибыль, полагая, что исключение расходов по спорным сделкам без учета корректировки доходной части является недопустимым.

Кроме этого заявитель просил восстановить пропущенный им срок для обжалования решения налогового органа.

Представители налогового органа ФИО3 и ФИО4 требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что сумма штрафа по налогу на прибыль, согласно оспариваемому решению составляет 1876521руб., а не 6695921, сумма доначислений по НДС составляет 7467300руб, а не 7467306 как указывает налогоплательщик в своем заявлении.

Инспекция считает, что представленные ООО «Климат-Сервис» в подтверждение правомерности применения заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по операциям с ООО «ТрансТоргОпт» и ООО «Тарком» являются недостоверными.

По мнению налогового органа, при заключении сделок со спорными контрагентами Общество не выяснило информацию о наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, и, тем самым не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, налоговый орган полагает, что при подписании документов касающихся операций с ООО «ТрансТоргОпт» и ООО «Тарком», а также включении данных сделок в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, должностные лица ООО «Климат-Сервис» не могли не знать о фактическом отсутствии товаров и формальности составления первичных документов, поскольку товары, приобретенные по документам указанных контрагентов фактически поставлены небыли и небыли реализованы в адрес заказчиков либо покупателей.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за обжалованием решения от 07.06.2018г. №12-28/14, ссылаясь на неуважительность причин пропуска срока.

Представитель УФНС России по Иркутской области ФИО3 поддержала позицию Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2017г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 29.06.2017г. №12-13/69 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2014г., 1, 2, 3 кварталы 2015г. в общей сумме 7467300руб., в результате завышения налоговых вычетов;

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 9382604руб., в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов;

- не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в размере 388575руб.;

- непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2018г. №12-26/1, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 26.03.2018г., от 29.05.2018г., вынесено решение от 07.06.2018г. №12-28/14 о привлечении ООО «Климат-Сервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общей сумме 2483640руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 263700руб.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 17238479руб., в том числе: 7467300руб. - налог на добавленную стоимость, 9382604руб. - налог на прибыль организаций, 388575руб. - налог на доходы физических лиц.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 07.06.2018г. начислены пени в размере 5393683руб. 61коп., в том числе: 2573391руб.27коп. - по налогу на добавленную стоимость, 2627256руб. 51коп - по налогу на прибыль организаций; 193035руб. 83коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 03.10.2018г. № 26-13/022494@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 07.06.2018г. №12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 7467306руб., налога на прибыль организаций в сумме 9382604руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2573391руб.27коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2627256руб.51коп., штрафа за неуплату НДС в размере 607119руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6695921руб. является незаконным и необоснованным, 15.10.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела решение налогового органа от 07.06.2018г. № 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Климат-Сервис» обжаловало 30.07.2018г. в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решение по жалобе налогоплательщика вынесено вышестоящим налоговым органом 03.10.2018г. Указанное решение направлено Обществу 16.10.2018г. почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении и, согласно информации на сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 66400728495038), получено адресатом 23.11.2018г.

Следовательно, срок для обжалования в судебном порядке решения налогового органа истек (с учетом выходных дней) 25.02.2019г.

Поскольку в Арбитражный суд заявитель обратился 15.10.2019г., суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение Общества с заявлением о признании частично недействительным решения от 07.06.2018г. № 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, ООО «Климат-Сервис» сослалось на отсутствие возможности получения обобщающих документацию данных, подтверждающих правильность заполнения налоговых деклараций и исчисление соответствующих налоговых обязательств, из-за запуска вредоносной программы шифрования.

Суд не может признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса определено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.199 АПК РФ к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должны прилагаться документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, из указанных выше норм не следует, что документы, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обязательно должны быть приложены к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а их отсутствие каким-либо образом может повлиять на принятие данного заявления к производству.

Учитывая, что между зашифрованными файлами и пропуском срока на обращение за судебной защитой отсутствует причинно-следственная связь, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что заявленное налогоплательщиком ходатайство не объясняет причину пропуска срока обращения для обжалования ненормативного правового акта.

Суд также считает необоснованной ссылку заявителя на техническое заключение ООО «Технолоджи Корпорейшн», из которого следует, что по состоянию на февраль 2019 года Обществу уже было известно о том, что база с файлами программного обеспечения 1С восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение инспекции было получено налогоплательщиком 25.06.2018г., а решение Управления - 23.11.2018г., суд полагает, что Общество имело реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 07.06.2018г. №12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.




Судья М.В. Луньков