Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-90029/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90029/2024
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2054/2025)  закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-90029/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-петербургского государственного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Нейшлотский, д.8; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербгур, <...>, лит.А, помещ.1-Н, оф.5; далее – Общество) о взыскании 206 502 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № КР-27 от 25.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.01.2025.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответственность за содержание проектной документации и её качество несет заказчик. Податель жалобы указывает на то, что вина подрядчика в долгом согласовании проектной документации отсутствует.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.04.2023 заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № КР-27 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «пр. Ветеранов - Дачный пр.» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт), в соответствии с котором заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к контракту, и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 4 к контакту в установленный контрактом срок.

Дополнительным соглашением от 14.02.2024 № 5-КР-9 срок действия контракта продлен до 27.10.2026.

Сроки выполнения работ по объекту, включая разработку рабочей документации: начало – в соответствии с перечнем этапов исполнения контракта (приложение № 3 к контракту); окончание работ – не позднее 03.11.2025; окончание разработки рабочей документации – не позднее 4 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.2 договора).

По состоянию на 21.06.2024 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно: нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2023 № 4-КР-70).

Подрядчик обязан произвести оплату (пени, штрафа) за нарушение обязательств по контракту на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на единый счет, открытый Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (пункт 5.2.32 контракта).

Подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.35.1 контракта), и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления контракта (пункта 7.3.1 контракта).

В связи с нарушением обязательств по контракту и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2024 № 09-5106/24-0-0 с требованием о добровольном погашении суммы пени в течение 20 дней с даты получения претензии, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, заказчиком передана подрядчику проектная документация, что подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2023, подписанным обеими сторонами контракта.

На основе полученной от заказчика проектной документации, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, определяемыми заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, условиями контракта и сдать заказчику в сроки, установленные календарным планом производства работ, включая работы, выполняемые субподрядными организациями, и нести ответственность по Контракту.

Подрядчик обязан производить работы по объекту в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Санкт-Петербурге в сфере капитального строительства, утвержденной проектной документации и условиями контракта (пункт 5.2.3 контракта).

При обнаружении заказчиком несоответствия выполняемых или выполненных подрядчиком работ по контракту техническим и проектным решениям, проектной документации или нормативным документам, подрядчик, по требованию заказчика, обязан в кратчайшие сроки и за свой счет устранить недостатки выполняемых работ или выполнить эти работы заново и привести объект в соответствие с техническими и проектными решениями, проектной документации и нормативными документами (пункт 5.2.18 контракта).

В соответствии с условиями задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 5 к контракту) подрядчик должен при необходимости, по указанию заказчика, в счет контрактной цены выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтенных в составе проектной документации, но необходимые для полной реализации объекта в установленные сроки (пункт 11.8 задания).

Довод ответчика о том, что ответственность за содержание проектной документации и ее качество несет заказчик не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку в силу условий контакта и задания к контракту именно на подрядчике лежит обязанность в счет контрактной цены выполнять дополнительные работы необходимые для разработки рабочей документации и не учтенные в проектной документации.

Истцом начислена неустойка в размере 206 502 руб. 69 коп. за период с 01.05.2024 по 21.06.2024.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-90029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов