Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-66410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66410/2019
06 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю.Кайгородовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66410/2019

по заявлению акционерного общества "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 17.03.2017 №1635,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2019 №25,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017 №07-02, ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2020 №б/н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" (далее – заявитель, АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 №1635.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной заявителем в налоговый орган 18.08.2016.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 02.12.2016 № 9217, по итогам рассмотрения которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 №1635.

В соответствии с указанным решением уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 1114806 руб., доначислен НДС в сумме 83522 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16704 руб. 40 коп.

Решением инспекции от 17.03.2016 №4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано в возврате НДС в размере 1114806 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2017 №631/17 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 17.03.2017 №1635 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 №1635 с учетом решения УФНС по Свердловской области от 15.06.2017 №631/17, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела следует, что решение Управления ФНС России по Свердловской области от 15.06.2017 №631/17 было направлено в адрес АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" 21.06.2017 и получено последним 29.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Между тем, заявление подано в суд только 21.11.2019, то есть по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уважительной причине пропуска трехмесячного срока, заявителем суду не представлено, а также само ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При вынесении решения суд считает необходимым указать, что самостоятельного требования о возврате сумм налога не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя о введении процедуры банкротства и смене руководства общества, судом не принимаются, поскольку смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Смена органов управления предприятия не влияет на начало течения сроков на обжалование решения налогового органа.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) вновь утвержденный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР", которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление об оспаривании решения инспекции, заявителем не приведены.

Поскольку пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении требований АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР".

При обращении в суд с заявлением обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлины в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева