Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А03-14109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14109/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул, к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании 41 950 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.12.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» г. Барнаул (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к филиалу федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») о взыскании 22 900 руб. ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши ответчика.

Определением от 16.08.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

Определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку накопление снега на крыше здания по адресу: <...> отсутствовало. Ответчик выполнял обязанность по своевременной очистке крыши от снега с привлечением специализированной организации. Протокол осмотра места происшествия составлен без участия представителей ответчика. Невозможно установить причинно-следственную связь между повреждением крыши автомобиля и сходом снега с крыши здания ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», факт схода снега не зафиксирован. Отсутствие вины ответчика подтверждается постановлением №13/16 от 12.04.2016 административной комиссии при администрации Центрального района г.Барнаула. Кроме того, полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении правил парковки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд по ходатайству истца определением от 18.12.2017 назначил судебную автотехническую экспертизу, приостановив производство по делу.

Определением от 01.02.2018 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 автомобиль «Волга» марки ГАЗ 3102 гос.рег.знак <***> принадлежащий истцу на праве оперативного управления, был припаркован во внутреннем дворе перпендикулярно стоящих зданий филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по адресу: <...> принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Около 16 часов с крыши здания по адресу: <...> на автомобиль «Волга» упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Старшим дознавателем ОД ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу по данному факту составлен протокол осмотра места происшествия от 03.03.2017.

Истец 26.04.2017 направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. В ответе от 12.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017 следует, что автомобиль марки ГАЗ 3102 гос.рег.знак <***> был припаркован ближе к стене дома по адресу: <...>. Указанный автомобиль, а именно крыша имеет повреждения в виде деформации металла, на переднем капоте автомобиля лежит снег.

Истцом в материалы дела представлена справка Росгидромет от 20.11.2017 №11-628 (Алтайский ЦГСМ – филиал ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС»), согласно которой температура воздуха 27,28 февраля, 01 марта 2017 года составляла от +1 до+3, высота снежного покрова 01.03.2017 – 71 см., 03.03.2017- 73 см., что свидетельствует о том, что на день происшествия - 03.03.2017, выпало большое количество осадков, началась оттепель.

В результате таких погодных условий произошел сход снега с крыши.


Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула (далее – Правила благоустройства), действовавшие в спорный период.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

В качестве доказательств отсутствия вины ответчиком представлены договоры на оказание услуг по уборке снега №13-17 от 20.01.2017 и №37-17 от 20.03.2017; универсальные передаточные документы от 30.01.2017 и от 20.03.2017, подтверждающие оказание услуг по уборке снега с крыши здания по адресу: <...>; акты визуального осмотра крыши от 21.02.2017, 01.03.2017,06.03.2017.

Из материалов дела следует, что в здании по адресу: <...> расположены лаборатории, принадлежащие ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», и Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

На основании договора №954 на оказание услуг по очистке кровель зданий, козырьков входов в здания от снега и наледи для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 06.12.2016 истцу были оказаны услуги по очистке кровель зданий от снега и наледи 02.03.2017, т.е. накануне дня происшествия, что подтверждается актом об оказанных услугах от 02.03.2017 (том 1, л.д. 53).

В судебном заседании 30.11.2017 по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что работает водителем в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю (<...>). Весной, предположительно в марте, в Управлении Роспотребнадзора проходило совещание, в связи с чем во дворе было много машин. Это было после обеда. Я находился в гараже, дверь была открыта, я видел, как подъехала белая «Волга», водитель белой «Волги», который мне известен как Влад, зашел в гараж. Менее чем через 5 минут я услышал удар, вышел из гаража и увидел, что на автомобиле «Волга» лежал снег. В это время на улице была оттепель. Гараж расположен напротив здания по ул.Горького, 32Б. Свидетель также пояснил, что за несколько дней до происшествия он видел снег на крыше этого здания, никаких предупреждающих табличек не было. После происшествия появились таблички. С этого здания не первый раз падает снег.

Показания свидетелей допускаются в качестве доказательств и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.64,71 АПК РФ).

Довод ответчика о заинтересованности свидетеля в силу трудовых отношений с истцом суд находит несостоятельным, поскольку ФИО4 является работником Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, а не ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (том 2, л.д.6-11).

Согласно представленным истцом разъяснениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и не является территориальным органом Роспотребнадзора (том 2, л.д.31-35).

Судом установлено, что истец очистил от снега крышу своего здания 02.03.2017, что свидетельствует об отсутствии снега на крыше здания истца на день происшествия 03.03.2017. Ответчик производил очистку крыши от снега 30.01.2017, т.е. более чем за месяц до происшествия. При осмотре места происшествия было установлено, что автомобиль «Волга» был припаркован ближе к стене здания ответчика (ул.Гоголя, 32Б), что отражено в протоколе осмотра. С учетом большого количества осадков в указанный период в совокупности с показаниями свидетеля, который видел наличие снега на крыше ответчика за несколько дней до происшествия, суд признает установленным факт накопления снега на крыше здания по ул.Горького, 32Б на момент происшествия 03.03.2017.

Ссылки ответчика на постановление №13/16 от 12.04.2016 административной комиссии и акты осмотра крыши от 21.02.2017, от 01.03.2017, от 06.03.2017 суд не принимает, как противоречащие материалам дела в совокупности.

Довод ответчика о проявлении истцом грубой неосторожности суд отклоняет, исходя из следующего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что до 03.03.2017 каких-либо ограждений либо информационных вывесок, предупреждающих о возможности схода снега, возле здания ответчика не имелось. Доказательств иного ответчиком не представлено. Место парковки не было определено. Также, свидетель пояснил, что в этот день во дворе было много машин, автомобиль «Волга» заехал на освободившееся место.

Кроме того, с учетом большого количества осадков в спорный период именно ответчик должен был обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, либо ограждение сигнальными лентами чего сделано не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта схода снега именно с крыши здания, принадлежащего ответчику. Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ суд не установил.

Согласно заключению эксперта №41-08-01-32 от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, 2003 года выпуска, гос.рег.знак <***> цвет белый по состоянию на 03.03.2017 составляет 30 177 руб. 88 коп.

Экспертное заключение суд находит отвечающим требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, так как оно является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам его проведения выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего указанное исследование, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между повреждением крыши автомобиля, принадлежащего истцу, и сходом снега с крыши здания ответчика подтвержден материалами дела в совокупности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 6 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы суд относит на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на получение справки в Росгидромет в размере 1064,50 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного Постановления).

Поскольку расходы на получение справки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в целях подтверждения своих доводов, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, судебные расходы в размере 11 772 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., расходы на оплату экспертизы 8708 руб. и 1064,50 руб. расходы на получение справки, суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул 41 950 руб. 38 коп., в том числе 30 177 руб. 88 коп. в возмещение ущерба и 11 772 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Крамер