Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А12-19422/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19422/2018
03 августа 2018 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Айц Инжиниринг ГмбХ» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Айц Инжиниринг ГмбХ» (ИНН <***>, 404113, <...>) о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности, от ответчика – не явились, извещены

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айц Инжиниринг ГмбХ» (далее ООО «Айц Инжиниринг ГмбХ», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные за период с декабрь 2018 услуги по снабжению электрической энергией в размере 540 020,65 руб., согласно уточнениям.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает. Что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что требования к ответчику могут быть предъявлены лишь в рамках дела о несостоятельности, поскольку 01 апреля 2018 года судом города Гера (Германия) AJZ Engineering GmbH признано банкротом.

Из материалов дела следует, исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 09.04.20015 № 2011837/15, заключенному

между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Германия) в лице филиала в городе Волжский Волгоградской области.

Из условий договора следует, что договор заключен в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>.

Настоящий спор вытекает из деятельности филиала ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в городе Волжский Волгоградской области, местом исполнения обязательства определен г. Волжский, в связи с чем рассмотрение спора в силу пунктов 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в Арбитражном суде Волгоградской области.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что препятствия для рассмотрения иска по существу имеют место лишь в том случае, если рассмотрение дела в рамках дела о несостоятельности предусмотрено федеральным законом, то есть законом Российской Федерации.

Между тем ни положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни иные федеральные законы не подлежат применению к процедуре несостоятельности ответчика, поскольку последний является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся в Германии. Процедуры несостоятельности в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, российскими судами в отношении ответчика не возбуждалось.

Доказательства того, что в установленном порядке решение суда города Гера (Германия) от 01 апреля 2018 года на территории Российской Федерации приводилось, не имеется.

Кроме всего, даже наличие такого решения не может иметь правовые последствия в отношении возможности рассмотрения иска, обращенного к ответчику.

При подобных обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика и оставление заявленного публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» искового заявления без рассмотрения может повлечь за собой ограничение возможности судебной защиты нарушенного материального права и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, гарантированных действующим российским законодательством.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6010140/10 от 09.04.2015.

Согласно п. 1.1 договору, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (1а) к договору.

В пунктах 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату, на основании акта приема-передачи

энергии за соответствующий период. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в период с декабрь 2018, что подтверждено ведомостью показаний СКУЭ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела не погашена в полном объеме.

Таким образом, задолженность за декабрь 2018 составляет 540 020,65 руб.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты долга и несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., исковые требования были увеличены, госпошлина доплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айц Инжиниринг ГмбХ» (ИНН <***>, 404113, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 540 020 руб. 65 коп. основной задолженности, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айц Инжиниринг ГмбХ» (ИНН <***>, 404113, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11800 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина