Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А68-3650/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3650/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области об отмене определения от 21.03.2025 № ОО-71/4/17, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц названного административного органа, которым отказано в возбуждении в отношении акционерного общества «Газпромбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, выражающихся в том, что уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных не предъявлено требования об уничтожении оператором акционерным обществом «Газпромбанк» персональных данных заявителя жалобы от 28.10.2024 вх. 01-09-1256/71 (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, гражданство, паспортные данные, номер телефона, место рождения, пол, место работы),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк»,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области - ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2025, диплом;

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 представитель по доверенности от 26.03.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее также - управление, административный орган, уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных) от 21.03.2025 № ОО-71/4/17, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных управления Кулагиным Д.Б. по обращению Грачевой Елены Николаевны (далее - Грачева Е.Н., заявитель), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», банк) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с этим определением, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что принятое управлением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в управление с жалобой от 28.10.2024 вх. 01-09-1256/71, в которой ссылалась на нарушение ее прав в качестве субъекта персональных данных, предусмотренных положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), указав на то, что 28.08.2023 она, расторгнув договорные отношения с АО «Газпромбанк», отозвала ранее данное согласие на обработку ее персональных данных и потребовала от банка их уничтожить, однако сведений об исполнении данного требования в установленном законом порядке не получила.

В жалобе утверждалось, что банк не исполнил ее требование, в нарушение требований законодательных норм не уничтожил ее персональные данные, продолжил необоснованно производить без ее согласия обработку ее персональных данных.

В октябре 2024 года ФИО1 стало известно, что АО «Газпромбанк» без ее согласия и против ее воли эмитировал (выпустил) банковскую карту, используя для этих целей ее персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес проживания, гражданство, паспортные данные, номер телефона, место рождения, пол, место работы. Обработку этих персональных данных банк осуществил против ее воли и без ее согласия с нарушением ее прав субъекта персональных данных и норм Закона о персональных данных.

Приводя эти доводы, заявитель просила административный орган привлечь АО «Газпромбанк» к административной ответственности, защитить ее нарушенные права субъекта персональных данных, обязав банк уничтожить ее персональные данные, в том числе полученные вследствие их неправомерной передачи банку третьим лицом, не обладающим доверенностью от заявителя.

При этом неправомерно полученные не от заявителя ее персональные данные банк, как указывает заявитель, до настоящего момента отказывается уничтожить, ссылаясь на наличие судебных производств с ее участием, что заявитель полагает не соответствующим требованиям законодательных норм.

Полагая, что вынесением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, не обеспечив принятия необходимых и достаточных мер, не защитил ее права в качестве субъекта персональных данных, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Административный орган в представленном в суд отзыве выразил несогласие с доводами заявления, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настаивал на том, что в ходе анализа материалов, представленных заявителем, и ответов АО «Газпромбанк», полученных в рамках исполнения требований управления о предоставлении информации, управление не усмотрело нарушений банком требований Закона о персональных данных при обработке персональных данных ФИО1, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении банка не возбуждено, требования об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении управлением в адрес банка не направлялись.

Относительно того, что ФИО1 заявлением от 28.08.2023 № 1389318 было отозвано ранее данное согласие на обработку персональных данных, управление в оспариваемом определении сослалось на сообщение банка о том, что данное заявление банком исполнено, о чем заявитель проинформирован в исходящем письме АО «Газпромбанк» от 01.09.2023.

АО «Газпромбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражало против приведенных заявителем доводов по основаниям, выраженным в отзыве и дополнительно представленных многочисленных письменных позициях по делу.

Настаивало на законности и обоснованности вынесенного административным органом определения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» управление 01.04.2025 обратилось с ходатайством о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Тулы, в котором, в числе иного, утверждало о том, что деятельность по обработке персональных данных граждан непосредственно не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ФИО1 в возражениях, поданных 04.04.2025 относительно означенного ходатайства, настаивала на том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как в силу норм части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Обращаясь с жалобой в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, ФИО1 имеет процессуальный статус потерпевшего применительно к данному административному материалу (проверка окончилась вынесением управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). АО «Газпромбанк» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в том числе, в сфере открытия счетов физическим лицам, выдачи банковских карт и привлечения денежных средств во вклады). Следовательно, с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалобы заявителя на оспариваемое определение касается предпринимательской деятельности банка, относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании по рассмотрению данного дела 30.07.2025 судом был объявлен перерыв в порядке норм статьи 163 АПК РФ.

После перерыва 04.08.2025 рассмотрение дела возобновлено.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм закона в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 13.11 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных

В соответствии с частью 5 указанной статьи невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных установлены в статье 21 Закона о персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 21 Закона о персональных данных, в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки.

Согласно части 3 данной статьи указанного закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Из норм частей 1, 2, 4 статьи 18.1 Закона о персональных данных следует, что оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор обязан опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных. Оператор обязан представить документы и локальные акты, указанные в части 1 данной статьи, и (или) иным образом подтвердить принятие мер, указанных в части 1 названной статьи, по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.

Подтверждение уничтожения персональных данных в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных (часть 7 статьи 21 Закона о персональных данных).

Согласно пункту 8.3 Частной политики обработки и защиты персональных данных в АО «Газпромбанк», утвержденной 25.05.2021 заместителем председателя правления банка, последний должен принимать необходимые меры либо обеспечить их принятие по удалению или уничтожению неполных или неточных данных.

Изучив доводы заявителя, административного органа и АО «Газпромбанк», проверив оспариваемое определение на предмет его соответствия приведенным выше требованиям, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания оспариваемого акта не усматривается того, что управлением, являющимся уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, при рассмотрении жалобы заявителя осуществлялась проверка деятельности АО «Газпромбанк» на предмет исполнения обязанностей, установленных приведенными выше нормами Закона о персональных данных, неисполнение которых оператором влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ, административный орган в оспариваемом определении указал на то, что приложенные к обращению документы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.

Вместе с тем заявителем в поданном в суд заявлении и в возражениях на отзыв управления указано на то, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, АО «Газпромбанк» в ответ на запрос управления представлена информация в некорректном (искаженном) виде, в отсутствие подтверждающих доказательств (документов), к которым могли бы быть отнесены (включая, но не ограничиваясь) акт об уничтожении персональных данных ФИО1, выгрузка из журнала об уничтожении персональных данных ФИО1, хранящихся в автоматизированном виде, сопроводительное письмо АО «Газпромбанк» от 01.09.2023, опись почтового вложения, подтверждающая содержание отправления от 01.09.2025, почтовый чек или квитанция, подтверждающие отправку.

Заявитель настаивает на том, что административный орган соответствующих сведений от АО «Газпромбанк» от 01.09.2023 не получал, что не отрицалось управлением при рассмотрении дела.

В деле, сформированном АО «Газпромбанк» по клиенту ФИО1, соответствующего документа нет, равно как в нем отсутствуют документы об уничтожении персональных данных заявителя, в том числе, в период времени с 29.08.2023 по 01.09.2023, что не оспаривалось АО «Газпромбанк».

Эти обстоятельства имеют правовое значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ, и указывают на преждевременный характер сделанного управлением без надлежащей проверки вывода о соблюдении банком обязанностей, установленных Законом о персональных данных, исключительно на основании сообщений банка об исполнении им указанного заявителем требования.

Суд соглашается с этими доводами ФИО1, поскольку буквальным содержанием оспариваемого определения и административным материалом не подтверждается того, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении заявителя, применительно к тому, имели ли место в деянии АО «Газпромбанк» нарушения, образующие объективную сторону состава означенного выше административного правонарушения.

Как следует из нормы части 5 статьи 13.11 КоАП РФ, административную ответственность влечет, в частности, невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

ФИО1 сообщено управлению о том, что заявлением от 28.08.2023 № 1389318 согласие на обработку персональных данных ею было отозвано.

Содержащийся в оспариваемом определении вывод об отсутствии в деянии банка события означенного административного правонарушения должным образом не мотивирован и сделан в отсутствие документов и(или) иных сведений, свидетельствующих именно об уничтожении банком персональных данных ФИО1

При этом в оспариваемом определении отсутствует какая-либо аргументация по фактам нарушений, отраженным в жалобе заявителя, не имеется сведений о полноте предпринятых административным органом мер к проверке доводов обращения ФИО1

Изложенное не позволяет признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении должным образом мотивированным и законным.

При рассмотрении настоящего дела АО «Газпромбанк», в частности, в отзыве от 22.07.2025, приводились доводы о том, что персональные данные ФИО1 не уничтожены ввиду наличия судебных разбирательств с последней, что подпадает под действие норм, устанавливающих исключение, при наличии которого оператор персональных данных вправе не прекращать обработку персональных данных субъекта персональных данных по требованию последнего (часть 5.1 статьи 21, пункты 3, 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Действительно, в части 5.1 статьи 21 Закона о персональных данных определено, в числе иного, что в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 11 этого закона.

Пункты 3, 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных устанавливают, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным законом. Обработка персональных данных допускается, в числе иного, в случае обработки персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3); обработки персональных данных для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3.1).

Вместе с тем в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о наличии упомянутых в пунктах 3, 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обстоятельств не указано.

Суд признает несостоятельной ссылку банка на апелляционное определение Тульского областного суда от 27.11.2024 № 33-3614/2024 (УИД 71RS0026-01-2023-001391-63), в котором, в числе иного, приведен вывод о том, что в настоящее время банк правомерно осуществляет обработку персональных данных истца на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных в связи с наличием незавершенного производства по уголовным и гражданским делам.

Вместе с тем в настоящем судебно-арбитражном деле проверяется соответствие закону вынесенного управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2025 № ОО-71/4/17, а не решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) банка состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт не отвечает требованиям норм части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно данным нормам в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением не представлено доказательств того, что оно, являясь уполномоченным органом в этой сфере, в исполнение норм частей 3 и 5 статьи 23 Закона о персональных данных исполнило обязанности по защите прав субъектов персональных данных (подпункт 1 части 5), всесторонне и полно произвело все необходимые действия по объективному и справедливому рассмотрению обращения заявителя или требовало от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных заявителя (подпункт 3 части 3), или принимало в установленном действующим законодательством порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой АО «Газпромбанк» с нарушением требований названного закона (подпункт 4 части 3), либо каким-либо иным образом защищало права и законные интересы субъекта персональных данных.

Из содержания оспариваемого определения и представленного административного материала не следует, что управлением в полной мере реализованы предоставленные законом полномочия для истребования у банка доказательств и пояснений по вопросу об уничтожении банком персональных данных ФИО1

Должностное лицо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных после получения жалобы ФИО1 не было лишено возможности выяснить сведения, об отсутствии которых указано в оспариваемом определении, в том числе в рамках проведения административного расследования путем истребования недостающих документов, выяснения сведений об обстоятельствах, совершения иных предусмотренных законом процессуальных действий, отразив мотивированные выводы в своем определении.

Административный орган не был лишен возможности доступа к тем документам, которые надлежало изучить при рассмотрении обращения субъекта персональных данных для дачи правой оценки деятельности АО «Газпромбанк» по соблюдению норм законодательства в области персональных данных.

При этом, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, управление пришло в обжалуемом определении к преждевременному выводу об отсутствии в деянии банка события административного правонарушения, предусмотренного нормами части 5 статьи 13.11 КоАП РФ, что недопустимо на данной стадии рассмотрения заявления лица, содержащего сведения о признаках события административного правонарушения (стр. 3 оспариваемого определения, абзац второй).

С учетом целей правового регулирования, действующего в области защиты персональных данных, направленных на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, такой подход административного органа следует признать формальным и свидетельствующим о том, что при вынесении оспариваемого акта управлением не были предприняты исчерпывающие меры для реализации своих полномочий для проверки заявления ФИО1 о нарушении оператором персональных данных ее прав как субъекта персональных данных.

Иные доводы административного органа, вынесшего оспариваемое определение, и АО «Газпромбанк», приведенные в исходящих от названных лиц документах, содержащих правовые позиции по делу, свидетельствуют об их несогласии с доводами заявителя и не влекут вывод о законности оспариваемого определения.

Представленными в материалы дела доказательствами безусловно не подтверждается суждение управления об отсутствии в заявлении ФИО1 повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении банка.

Этим выводом суд не предопределяет итогового решения управления о наличии либо об отсутствии в рассматриваемом случае фактических и правовых оснований привлечения банка к административной ответственности по доводам жалобы заявителя.

Вместе с тем соответствующие выводы как в случае принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении, так и об отказе в его возбуждении, должны быть надлежащим образом обоснованы управлением.

На основании изложенного определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2025 № ОО-71/4/17, вынесенное по обращению ФИО1 от 28.10.2024, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Приведенные нормы не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В связи с тем, что в настоящем деле предметом оспаривания в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, является определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и правомерность действий административного органа при его вынесении, правовая оценка наличия или отсутствия в действиях АО «Газрпомбанк» признаков состава административного правонарушения судом не дается.

В силу норм пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить определение от 21.03.2025 № ОО-71/4/17 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Газпромбанк».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Садовая