Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-110680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-110680/22-80-797
04 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 6167134154)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНСТРОЙ" (ИНН: 7708567079)

о взыскании 26 936 633 руб. 22 коп. по встречном иску: истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНСТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 726 919 804 руб. 04 коп. в заседании приняли участие:

от истца: Косоруков А.В. по доверенности № 1/22 от 05.10.2021 г. от ответчика: Вашкетова О.С. по доверенности № 2022-30/08 от 25.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 26 936 633 руб. 22 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 18 617 045 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 18 617 045 руб. 54 коп. за период с 10.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,


действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 701 707 368 руб. 08 коп., штраф в размере 22 089 423 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 13-05-2019/03 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 240 мест по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, дом 16».

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора, по поручению заказчика подрядчик (ООО «Стройинжиниринг») принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 240 мест по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, дом 16» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «КомСтройПроект», шифр 466.17, в объеме, указанном в сводных ведомостях № 1, № 2 к настоящему договору, в сроки, установленные графиком производства работ, на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:15:070701:568, 71:15:070301:488, переданными муниципальным образованием город Новомосковск в постоянное (бессрочное) пользование МУ «УКС город Новомосковск».

В соответствии с п. 2.1 договора № 13-05-2019/03 от 13 мая 2019 года, общая стоимость работ составляет 147 262 826 руб. 46 коп. (в том числе НДС 24 543 804 руб. 41 коп.).

В соответствии с п.п. 2.2 - 2.6 указанного договора подряда от 13 мая 2019 года, цена договора включает стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика. Указанная цена договора является твердой и максимальной и определяется на весь срок исполнения настоящего договора. Оплата производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по актам, предусмотренным данным договором. Приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется один раз в месяц. Оплата надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно (один раз в месяц) по счету подрядчика, выставленному на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в рублях Российской Федерации платежными поручениями на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплате подлежат фактически выполненные работы, соответствующие по содержанию и оформлению условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям строительных норм и правил.


В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период выполнения работ на объекте, в соответствии с договором подряда от 13 мая 2019 года, подрядчиком в адрес заказчика были направлены в установленном договором порядке, однако заказчиком не были подписаны и оплачены, акты выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 на общую сумму 26 936 633 руб. 22 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 26 936 633 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Разделом 7 договора подряда № 13-05-2019/03 от 13.05.2019 года стороны определили порядок сдачи и приемки работ, соблюдение которого является существенным.

Так пунктом 7.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан в соответствии с графиком производства работ до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику в трех экземплярах акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Подрядчик не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ, согласно графику производства работ в полном объеме, обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

Истцом документов, подтверждающих предъявление работ к приемке заказчику, в материалы дела не представлено.

В материалах дела содержится претензия с приложением реестра и актов о приемке выполненных работ, которая не является документом, подтверждающим направление извещения заказчику о необходимости принять работы. Претензия подписана Косоруковым А.В., однако доверенность № 1 от 05.10.2021 г. полномочия по сдаче работ заказчику не содержит. Сама по себе претензия представляет собой досудебный порядок разрешения возникшего спора, а не стадию исполнения договорных обязательств.

В материалы дела представлена только опись вложения в письмо. Указанная опись (без приложения квитанции об оплате почтовых услуг) не может служить достаточным доказательством направления письма, т.к. не подтверждает оплату почтовых услуг ответчиком.

Пунктом 5.3.10 договора предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком для выполнения работ оборудование, материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае отсутствия вышеуказанных документов заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых указаны работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций.

К моменту приемки объекта передать заказчику по акту приема-передачи полный пакет исполнительной документации в 3-х экземплярах (оригиналы) и иных документов, относящихся к деятельности подрядчика, в том числе оригиналы исполнительных чертежей наружных коммуникаций, согласованных с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, актов скрытых работ и иных работ по указанным коммуникациям, технических паспортов на все технологическое оборудование, материалов и конструкций, а также 3 экземпляра


копий заверенных подрядчиком сертификатов качества на материалы, сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов и иных документов, подтверждающих качество строительной продукции (п. 5.3.20 договора)

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в

части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств передачи в адрес заказчика вышеуказанной документации истцом не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 (ред. от 09.11.2017 г.) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утверждены требования к исполнительной документации, соответственно, для приобщения к материалам дела такого письменного доказательства, как исполнительная документация, она должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям нормативных актов.

Согласно разделу II Приказа Ростехнадзора № 1128 исполнительная документация ведется на бумажном носителе. В ее включаются текстовые и графические материалы, приведенные ниже.

- Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении № 1 к Приказу Ростехнадзора № 1128

- Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении № 2 к Приказу Ростехнадзора № 1128.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении № 3 к Приказу Ростехнадзора № 1128 Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (п. 5.6. Приказа Ростехнадзора № 1128).


В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Ни один из представленных актов освидетельствования скрытых работ ( № 1ГП от 10.06.2019 г., № 2ГП от 15.08.2019 г., № 3ГП от 21.10.2019 г., № 4ГП от 2.10.2019 г., № 5ГП от 07.10.2019 г., № 6ГП от 05.09.2019 г., № 7ГП от 05.09.2019 г., № 8ГП от 22.10.2019 г., № 9ГП от 22.10.2019 г., № 10ГП от 25.11.2019 г., № 11ГП от 20.11.2019 г., № 12 ГП от 25.11.2019 г., № 13ГП от 25.11.2019 г., № 14 ГП от 27.11.2019 г., № 52 АР от 15.12.2019 г., № 48 АР от 12.12.2019 г., № 50 АР от 18.11.2019 г., № 39 АР от 16.11.2019 г., № 38 АР от 14.11.2019 г., № 1 НВК от 13.05.2019 г., № 2 НВК от 18.05.2019 г., № 3 НВК от 14.05.2019 г., № 4 НВК от 20.05.2019 г., № 5 НВК от 20.05.2019 г., № 5/1 НВК от 20.05.2019 г., № 6 НВК от 24.05.2019 г., № 7 НВК от 10.06.2019 г., № 8 НВК от 18.06.2019 г., № 9 НВК от 22.05.2019 г., № 9/1 НВК от 2019 г., № 10 НВК от 2019 г., № 11 НВК от 17.06.2019 г., № 12 НВК от 17.06.2019 г., № 13 НВК от 17.06.2019 г., № 14 НВК от 13.06.2019 г., № 49/1 АР от 25.10.2019 г., № 49 АР от 24.10.2019 г., № 48/1 АР от 25.10.2019 г., № 48 АР от 24.10.2019 г., № 47/1 АР от 25.10.2019 г., № 47 АР от 24.10.2019 г., № 22/3 АР от 12.09.2019 г., № 22/2 АР от 12.09.2019 г., № 22/1 АР от 22.08.2019 г., № 22 АР от 22.08.2019 г., № 16/3 АР от 30.08.2019 г., № 16/1 АР от 30.07.2019 г., № 16 АР от 30.07.2019 г., № 16 АР от 30.07.2019 г., № 45 АР от 2019 г., № 45-1 АР от 2019 г., № 45 АР от 06.07.2019 г., № 44- 1 АР от 2019 г., № 44 АР от 2019 г., № 40АР от 22.10.2019 г., № 40-1 АР от 22.10.2019 г., № 43 АР от 22.10.2019 г., № 42 АР от 18.10.2019 г., № 41 АР от 18.10.2019 г., № 10 ТС от 10.10.2019 г., № 11 ТС от 20.10.2019 г., № 7 КД от 05.09.2019 г., № 6 КД от 25.09.2019 г., № 5 КД от 10.09.2019 г., № 4 КД от 05.09.2019 г., № 3 КД от 20.07.2019 г., № КД от 05.08.2019 г., № от 09.09.2019 г., № 1/3 от 09.09.2019 г., № 1/2 КД от 09.09.2019 г., № 8 КД от 09.09.2019 г., № 12 КД от 27.09.2019 г., № 11 КД от 24.09.2019 г., № 10 КД от 12.09.2019 г., № 9 КД от 27.07.2019 г., № 8 КД от 21.06.2019 г., № 19 КД от 08.09.2019 г., № 18 КД от 30.09.2019 г., № 17 КД от 28.09.2019 г., № 16 КД от 16.09.2019 г., № 15 КД от 31.07.2019 г., № 14 КД от 25.06.2019 г., № 25 КД от 10.10.2019 г., № 24 КД от 5.10.2019 г., № 23 КД от 04.10.2019 г., № 22 КД от 20.09.2019 г., № 21 КД от 05.08.2019 г., № 20 КД от 30.06.2019 г., № 31 КД от 23.10.2019 г., № 30 КД от 15.10.2019 г., № 29 КД от 15.10.2019 г., № 28 КД от 28.09.2019 г., № 27 КД от 20.08.2019 г., № 26 КД от 10.08.2019 г., № 1-ЭОМ от июля 2019 г., № 2-ЭОМ от июля 2019 г., № 3-ЭОМ от июля 2019 г., № 4-ЭОМ от июля 2019 г., № 5-ЭОМ от июля 2019 г., № 6-ЭОМ от июля 2019 г., № 7-ЭОМ от июля 2019 г., № 8-ЭОМ от июля 2019 г., № 9-ЭОМ от июля 2019 г., № 10-ЭОМ от сентября 2019 г., № 11-ЭОМ от сентября 2019 г., № 12-ЭОМ от сентября 2019 г., № 13-ЭОМ от сентября 2019 г., № 14-ЭОМ от сентября 2019 г., № 15-ЭОМ от сентября 2019 г., № 16-ЭОМ от сентября 2019 г., № 17-ЭОМ от сентября 2019 г. не содержит подписей представителя застройщика (МУ «УКС город Новомосковск»), лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ООО «КомСтройПроект») и представителя лица, осуществляющего строительство (ООО «Мартинстрой»), только подпись истца.

Ни один чертеж (исполнительная схема) не содержит подписи представителя заказчика и иных лиц (геодезиста), в них только подписи Сагадиева Р.М. (представителя Истца).

Акты о проведении промывки трубопроводов от 25.05.2019 г., 12.06.2019 г., не содержат подписей представителя застройщика (МУ «УКС город Новомосковск») и


представителя лица, осуществляющего строительство (ООО «Мартинстрой»), только подпись истца.

Протоколы испытаний № 299.1/ЛРИ от 22.08.2019 г., № 412/ЛРИ от 21.10.2019 г., № 411/ЛРИ от 21.10.2019 г., № 385/ЛРИ от 07.10.2019 г., № 481/ЛРИ от 22.10.2019 г., № 482/ЛРИ от 22.11.2019 г., № 484/ЛРИ от 22.11.2019 г., в качестве заказчика содержат сведения только об ответчике (ООО «Мартинстрой») и заключенном между испытательной лабораторией и ответчиком договоре ( № 5 от 14.01.2019 г.), информация об истце отсутствует.

Представленные документы содержат множество противоречивых сведений: акт № 1ГП от 10.06.2019 г., а приложенный к нему протокол испытаний от 22.08.2019 г.; акт № 2ГП от 15.08.2019 г., а приложенный к нему протокол испытаний № 299.1/ЛРИ от 22.08.2019 г.; паспорт № 47 на песок, выдан в отношении потребителя ООО ТК «ЮТРА», а не в отношении истца или ответчика; технические паспорта № 907 от 17.11.2019 г., № 909 от 25.11.2019 г. выданы в адрес ООО «Урожай 71», а не истцу или ответчику; в акте № 9/1 НВК от 2019 г. отсутствует дата и срок окончания работ; в акте № 10 НВК от 2019 г. отсутствует точная дата и срок окончания работ; в акте № 44-1 АР от 2019 г. отсутствует дата и сроки выполнения работ, в акте № 44 АР отсутствует дата и сроки выполнения работ и д.р.

В актах освидетельствования скрытых работ №№ 6ГП от 05.09.2019 г., № 7ГП от 05.09.2019 г., № 9 КД от 27.07.2019 г., № 15 КД от 31.07.2019 г., № 14 КД от 25.06.2019 г., № 21 КД от 05.08.2019 г., № 20 КД от 30.06.2019 г., № 27 КД от 20.08.2019 г., № 26 КД от 10.08.2019 г., в качестве представителя ООО «Мартинстрой» указана Степанова Н.А., действующая на основании приказа от 26.09.2019 г., т.е. на основании приказа, который был издан существенно позднее даты освидетельствования, указанной в акте.

Сертификаты соответствия, паспорта на изделия содержатся на сайте компаний, предлагающих товары к продаже, и в отсутствие сведений об их предоставлении в адрес заказчика (ответчика) никакого отношения к делу не имеют.

04 августа 2022 года ООО «Мартинстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда № 13-05-2019/03 от 13.05.2019 года. Уведомление об одностороннем отказе от договора (РПО 12504073026950) согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений было получено ООО «Стройинжиниринг» 10 августа 2022 г. Соответственно с 10 августа 2022 г. действие договора прекратилось.

Представленная истцом в судебное заседание 21.11.2022 г. (по истечении 2 лет с момента, когда работы должны были быть выполнены истцом – 31.12.2019 г.) исполнительная документация ранее ответчику не передавалась, а соответственно, не является документами, подтверждающими исковые требования о взыскании стоимости выполненных в период действия договора работ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, в рамках настоящего дела, отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания.

Истцом в ходатайстве предложено поставить на разрешение эксперта вопрос по определению всего объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 13-05-2019/03 от 13.05.2019 года.

При этом, необходимо учесть, что определение объемов и стоимости таких работ путем фактического обследования на данный момент невозможно, поскольку с момента выполнения истцом работ апрель - июль 2020 г. прошло почти три года и на данном объекте неоднократно производились работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, в результате которых произошло существенное изменение параметров выполненных в 2019 г. на объекте работ.


По сути, истец, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, перекладывает бремя доказывания на экспертную организацию, что противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заказчиком оплачено подрядчику по договору 57 466 464 руб. 20 коп.

Всего между истцом и ответчиком подписано актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда № 13-05-2019/03 от 13.05.2019 г. на общую сумму 38 849 418 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку договор подряда № 13-05-2019/03 от 13.05.2019 г. расторгнут и прекратил свое действие, у истца, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 18 617 045 руб. 54 коп. (57 466 464 руб. 20 коп. - 38 849 418 руб. 66 коп.).

Из материалов дела следует, что истец денежные средства в размере 18 617 045 руб. 54 коп. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у истца не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование ответчика о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).


Неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена вплоть до прекращения договора, если до этого момента работы в полном объеме так и не выполнены (определение ВС РФ от 20.03.2018 года № № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А40-98525/2020; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г. по делу № А60-31626/2020).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (сроков выполнения работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 701 707 368 руб. 08 коп.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору он уплачивает заказчику штраф в размере 15% от общей цены договора.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма штрафа за расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств составила 22 089 423 руб. 90 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по первоначальному иску в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 395, 720, 726, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИНСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 18 617 045 (Восемнадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч сорок пять) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства,


исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 701 707 368 (Семьсот один миллион семьсот семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 08 коп., штраф в размере 22 089 423 (Двадцать два миллиона восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.