Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-88219/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88219/24-116-699
г. Москва
14 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (адрес: 119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

третье лицо: Высший исполнительный орган Государственной власти города Москвы

-Правительство Москвы (адрес: 125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 11.12.2023г. №19-04/5209.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 03.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве об оспаривании решения от 11.12.2023г. №19-04/5209.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Третье лицо против иска возражало по мотивам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, представленной предприятием. По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 19-04/811 от 22.02.2023, которым была установлена неполная уплата предприятием налога на имущество организаций за 2021 год в размере 2 687 573,00 рублей. Кроме того, актом было предложено привлечь предприятие к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 537 514,60 рублей. При этом Инспекцией было выявлено смягчающее обстоятельство (введение иностранными государствами экономических санкций), вследствие чего размер штрафа был уменьшен до 268 757,30 рублей.

По результатам проверки было принято решение от 11.12.2023 г. №19-04/5209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению предприятие было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 268 757,30 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно недоимку по налогу на имущество организаций за 2021 год в размере 2 687 573,00 руб.

Не согласившись с доводами инспекции, заявитель подал на решение апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 137, 138, 139, 139.1 НК РФ в УФНС по г. Москве. Решением УФНС по г. Москве от 19.02.2024 №21-10/020806@ решение ИФНС №9 по г. Москве оставлено без изменений.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого решения легли доводы инспекции о том, что предприятием была допущена неполная уплата налога ввиду неправильного определения предприятием даты применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости (здание с кадастровым номером 77:01:0001026:1036). Инспекция, полагаясь на содержащиеся в выписке из ЕГРН (№ КУВИ-001/2022-63772041 от 27.04.2022) сведения, исходила из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 2 018 900 071,22 рублей в целях исчисления налога на имущество организаций должна применяться с 24.02.2021.

Инспекция также полагает, что на дату вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на имущество. В решении УФНС по г. Москве от 19.02.2024 №21-10/020806@ также отражено, что согласно истории изменения сальдо расчетов ЕНС и состоянию расчетов с бюджетом налогоплательщика со срока уплаты 01.03.2022 до дня вынесения Решения (11.12.2023), по данным инспекции, у заявителя отсутствовало непрерывное положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога.

Основными доказательствами по делу были, по мнению инспекции, данные акта об определении кадастровой стоимости № АОКС-77/2021/000072 от 01.04.2021, подготовленного ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», согласно которому определенная ГБУ кадастровая стоимость в упомянутом размере применяется с 24.02.2021 и данные из личного кабинета налогоплательщика, а именно история изменения сальдо расчетов ЕНС и состоянию расчетов с бюджетом налогоплательщика

Вместе с тем, специальной нормой п. 2 ст. 18 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что применение сведений о кадастровой стоимости поставлено в зависимость от оснований их определения, а не от даты, указанной в акте государственного учреждения, осуществившего кадастровую оценку. При этом приведенный в упомянутой статье перечень возможных оснований и соответствующих им способов является закрытым.

В этой связи, само по себе содержание в выписке ЕГРН указания на дату применения сведений о кадастровой стоимости не препятствует правообладателю объекта недвижимости (налогоплательщику) применить сведения о кадастровой стоимости в зависимости от оснований ее определения.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 18 Закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости применяются со дня их внесения в ЕГРН в связи с исправлением ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Предприятие в ходе налоговой проверки неоднократно доводило до инспекции свою позицию относительного того, что измененная в 2021 году кадастровая стоимость объекта недвижимости в действительности была обусловлена исправлением ранее допущенной ГБУ ошибки при проведении государственной кадастровой оценки. Как следует из материалов проверки, причиной изменения кадастровой стоимости в 2021 году явилось ни что иное, как изменение оценочной группы объекта недвижимости при неизменности его качественных и количественных характеристик.

Изложенное выше, по мнению предприятия, могло быть установлено инспекцией в ходе проверки, поскольку подтверждается как предоставленными предприятием документами, так и содержанием публичных общедоступных источников информации (ЕГРН, сведения, размещенные на официальных интернет-сайтах государственных органов и учреждений).

Из содержащихся в материалах налоговой проверки документов (в частности, из Письма ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 05.08.2021 № 02-7479/21-1, прилагается) следует, что при проведении работ по государственной кадастровой оценке в 2018 году объект недвижимости был отнесен к 10-й оценочной группе «объекты социальной инфраструктуры», подгруппе 10.1. При этом в 2021 году тот же объект недвижимости при определении его кадастровой стоимости был отнесен к 6-й оценочной группе «Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий», подгруппе 6.1 «Объекты офисно-делового назначения (основная территория)».

Изменение оценочной группы объекта недвижимости приводит к изменению величины кадастровой стоимости, поскольку оценочная группа находится в прямой взаимосвязи с иными оценочными характеристиками объекта недвижимости, непосредственно влияющими на результат кадастровой оценки. Таким образом, вследствие необоснованного изменения оценочной группы объекта налогообложения может быть несправедливо и несоразмерно увеличено налоговое бремя налогоплательщика.

В этой связи Предприятие обращало внимание инспекции на то, что в 2021 году не было объективных причин изменения оценочной группы объекта недвижимости, поскольку отсутствовали изменения его качественных и (или) количественных характеристик. При этом на возможное отсутствие изменений таких характеристик указывала и сама инспекция в обращении «Об оказании содействия» от 22.05.2023 № 19-10/011420@.

Объект недвижимости как в 2018 году, так и в 2021 году использовался в коммерческой деятельности путем сдачи его в аренду. При этом публичная и достоверная информация об обременении объекта недвижимости правами аренды (а также об основаниях для возникновения таких прав и сроке обременений) содержится в ЕГРН и подтверждается соответствующими выписками из него.

Предприятие в ходе проверки просило инспекцию обратить внимание на содержание выписок ЕГРН в отношении объекта недвижимости от 14.09.2017 № 77/100/025/2017-2994 и от 26.11.2019 № 77/100/042/2019-5638, из которых усматривается, что при проведении кадастровой оценки в 2018 году объект недвижимости при тех же количественных и качественных характеристиках, что и в 2021 году открыто и непрерывно использовался тем же образом, что и в 2021 году при его отнесении к группе объектов офисно-делового назначения.

Приведенное указывает на то, что объект недвижимости не мог в 2018 году быть отнесенным к 10-й оценочной группе иначе, кроме как вследствие допущенной при определении кадастровой стоимости ошибки.

Из разъяснений ГБУ от 18.08.2023 № Р3-77/2023/000733 усматривается, что основанием для определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018 явилось проведение государственной кадастровой оценки (Распоряжение ДГИ от 29.11.2018 № 40557). При этом объект недвижимости, согласно упомянутым разъяснениям, был отнесен к объектам социальной инфраструктуры (группа 10, подгруппа 10.1).

Вместе с тем, из разъяснений ГБУ от 27.09.2023 № Р3-77/2023/000841 следует, что на 24.02.2021 определялась кадастровая стоимость в отношении ранее учтенных объектов (акт № АОКС-77/2021/000072 от 01.04.2021). При этом объект недвижимости был отнесен к оценочной подгруппе 6.1 «Объекты офисно-делового назначения» (в отсутствие сведений об изменении количественных и качественных характеристик Объекта недвижимости), что само по себе повлекло применение другой методики оценки.

Кроме того, в силу содержащейся в ЕГРН информации (выписка от 21.09.2023 № КУВИ-001/2023-215649080) земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, может быть использован одновременно, как для размещения объектов социального назначения, так и для размещения офисных зданий и объектов коммерческого назначения.

Указанное выше обстоятельство требовало объективных и достоверных оснований для изменения оценочной группы и изменения кадастровой стоимости. Иное фактически приводит к манипулированию методиками оценки вне зависимости от объективных на то причин, что имеет следствием значительное увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости (и исчисленного налога) и неопределенность в дате применения новой кадастровой стоимости.

Приведенное выше дополнительно подтверждает, что изменение определенной в 2018 году кадастровой стоимости в 2021 году (на 24.02.2021) было обусловлено допущенной в 2018 году ошибкой в части некорректного и необоснованного указания оценочной группы объекта недвижимости.

Заявителем в рамках направленных запросов в Росреестр и ППК Роскадастр была получена информация о том, что кадастровая стоимость объекта была изменена в связи с учетно-регистрационными действиями, проведенными Росреестром на основании заявления от 13.02.2021 г. Датой изменения сведений об объекте является 24.02.2021.

Вместе с тем, Росреестр указал, что в соответствии с положениями Закона № 237-Ф3 решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости объектов недвижимости принимает ГБУ «Центр имущественных платежей». Учреждение ранее поясняло, что основанием изменения кадастровой стоимости явилось отнесение объекта к 6 оценочной группе вместо примененной в 2018 г. 10 группы.

Принимая во внимание, что изменение качественных и количественных характеристик объекта не происходило, а заявление от 13.02.2021, послужившее основанием для пересчета кадастровой стоимости объекта, заявителем не подавалось, суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что у учреждения не было иных законных оснований для изменения оценочной группы объекта, кроме как исправление ошибки при определении кадастровой стоимости в 2018 г.

Кроме того, приведенное подтверждается и информацией Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы, содержащейся на официальном портале MOS.RU. По данным Госинспекции по контролю за использование недвижимости в г. Москве объект недвижимости был предметом ее проверки как в 2017, так и в 2020 годах, то есть накануне определения спорных величин кадастровой стоимости в 2018 и в 2021 гг. Как следует из размещенных на упомянутом портале сведений, объект недвижимости в 2017 и в 2020 годах фактически использовался в целях делового административного и коммерческого назначения. В ходе проверочных мероприятий Госинспекции по контролю за использование недвижимости в г. Москве не было установлено, что объект недвижимости имел отношение к объектам социальной инфраструктуры.

Приведенные выше обстоятельства при должном их изучении и оценке могли бы привести инспекцию к иным выводам относительно даты начала применения кадастровой стоимости и наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 2021 год. Вместе с тем, ввиду избирательного и формалистского подхода инспекции при проведении проверки на предприятие было возложено необоснованное налоговое бремя.

Инспекция не была лишена возможности дополнительно проверить обстоятельств, на которые ссылалось предприятие, что соответствовало бы не только принципу полного и всестороннего исследования, но и целям налогового контроля.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О, налоговые органы обязаны устанавливать, исследовать и оценивать всю совокупность имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.

Инспекцией же не были исследованы обстоятельства, повлекшие изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, не установлено, что послужило причиной увеличения кадастровой стоимости, является ли спорное уточнение исправлением ошибки или оно связано с утверждением новых результатов оценки в соответствии со статьями 15, 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Кроме того, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В рассматриваемой ситуации основания для применения пп. 3 п. 2 статьи 18 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» отсутствовали, поскольку отсутствовала техническая ошибка в сведениях ЕГРН (ее определение дано в п.1 ст. 61 Федерального закона 03.07.2016 № 237-ФЗ), не вносились изменения в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения, а также не исправлялись ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Нельзя применить также и основание, предусмотренное пп. 4 п. 2 статьи 18, поскольку в ЕГРН не вносились сведения об объекте недвижимости, которые повлекли за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 указанного ФЗ.

Что касается такого основания изменения кадастровой стоимости (которое указано ГБУ «Центр имущественных платежей») как изменение оценочной группы спорного объекта недвижимости на 6.1 (объекты офисно-делового назначения (основная территория) в связи с изменением количественных (или) качественных характеристик объекта, то во-первых, никаких изменений количественных и/или качественных характеристик объекта не производилось, а во-вторых, как указал 9 ААС в Постановлении от 05.07.2023 № 09АП-33408/2023-ГК по делу № А40-173628/2022, в законодательстве отсутствует понятие «изменение количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости».

Кроме того, статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ содержит перечень сведений об объектах недвижимого имущества, подлежащих включению в Единый государственный реестр недвижимости в отношении каждого из объектов.

Данные об отнесении объекта недвижимого имущества к той или иной оценочной группе в соответствии с Методическими указаниями не подлежат внесению в ЕГРН, поскольку не относятся ни к основным, ни к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества.

При этом в отношении спорного объекта не вносилось никаких изменений в сведения ЕГРН, которые могли бы повлиять на его кадастровую стоимость.

Абзацем 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Указанной норме как раз корреспондирует пп. 5 п. 2 статьи 18 Федерального закона 03.07.2016 № 237-ФЗ.

При исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не являющейся технической ошибкой, и увеличении в результате этого кадастровой стоимости объекта недвижимости, оснований для ее применения со дня начала применения кадастровой стоимости (а не даты внесения сведений о ней в ЕГРН) не имеется (Постановление 17 ААС от 10.06.2022 №17АП-5501/2022-ГК по делу А60-48941/2021).

Таким образом, принимая во внимание факт того, что в отношении спорного объекта не вносилось никаких изменений в сведения ЕГРН, которые могли бы повлиять на его кадастровую стоимость, и представленной в материалы дела выпиской подтверждается, что сведения об изменении кадастровой стоимости внесены 06.04.2021, у налогового органа отсутствовали основания для применения иной даты для расчета налога на имущество по измененной кадастровой стоимости, кроме как 06.04.2021.

В этой связи, поскольку запись в ЕГРН относительно даты начала применения кадастровой стоимости, равно как и содержание Акта ГБУ, не являются единственным и безусловным доказательством, указывающим на момент начала применения сведений о кадастровой стоимости, суд полагает, что игнорирование налоговым органом приведенных выше обстоятельств, привело к вынесению необоснованного Решения, нарушающего права налогоплательщика.

Как следует из п.2.3 Решения, на дату его вынесения «у налогоплательщика отсутствовала переплата по «налогу на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения» (КБК 18210602010020000110) по ОКТМО 45375000».

Вместе с тем, актом и дополнением к акту было установлено, что по состоянию на 01.03.2022 у предприятия имелась переплата по налогу на имущество организаций в размере 18 855 973,00 рублей. Кроме того, проверкой было установлено, что на дату вынесения акта (22.02.2023) за предприятием в ЕНС также числилась переплата в размере 68 115 468,00 рублей. Согласно дополнению к акту по состоянию на 20.06.2023 у предприятия имелась переплата в размере 17 283 784,00 рублей.

По состоянию на 10.12.2023, то есть на день, предшествующий дню вынесения решения, в личном кабинете налогоплательщика за предприятием числилось положительное сальдо в размере 154 550 816,81 рублей. При этом на 12.12.2023, то есть на календарную дату, следующую за днем вынесения решения, сальдо ЕНС также было положительным и составляло 154 550 838,81 рублей.

В решении УФНС по г. Москве от 19.02.2024 №21-10/020806@ по апелляционной жалобе заявителя отражено, что согласно истории изменения сальдо расчетов ЕНС и состоянию расчетов с бюджетом налогоплательщика со срока уплаты 01.03.2022 до дня вынесения решения (11.12.2023), по данным инспекции, у заявителя отсутствовало непрерывное положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога.

В то же время, пунктом 4 статьи 122 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ установлено, что не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога в случае, если у налогоплательщика со дня, на который приходится установленный настоящим Кодексом срок уплаты налога, до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, непрерывно имелось положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо единого налогового счета.

Информация о сальдо ЕНС содержится в личном кабинете налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Таким образом, администрирование ЕНС и отражение актуальных данных о состоянии единого налогового счета является исключительной компетенцией налогового органа.

Заявитель считает, что инспекцией ввиду неполного и избирательного исследования фактических обстоятельств был сделан неверный вывод о состоянии сальдо ЕНС предприятия, что и привело к необоснованному решению о привлечении к налоговой ответственности как вопреки истинному смыслу п. 4 ст. 122 НК РФ, так и вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 и многих других судебных актах.

При этом игнорирование Инспекцией необходимости изучения действительного состояния сальдо единого налогового счета налогоплательщика повлекло для предприятия не только риск возложения на него избыточного финансового бремени в виде соответствующего штрафа, но и негативных последствий в виде риска дополнительного взыскания денежных средств в качестве недоимки по налогу.

Поскольку предприятие не уменьшало ранее сформированную и подтверждаемую налоговым органом переплату по налогу на имущество организаций (положительное сальдо ЕНС) путем ее зачета или возврата, вывод инспекции об отсутствии у предприятия переплаты противоречит сведениям о действительном объеме налоговых обязательств предприятия, а также установленным инспекцией в ходе проверки фактам наличия упомянутой переплаты и положительного сальдо ЕНС.

Более того, принимая во внимание, что на дату вынесения решения «переплата по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения» (КБК 18210602010020000110) по ОКТМО 45375000», утратила правовое значение в качестве основания для освобождения от предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ ответственности, вывод инспекции о привлечении предприятия к ответственности не основан ни на нормах действующего налогового законодательства, ни на установленном размере сальдо единого налогового счета.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022) определено, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Таким образом, инспекция должна была признать, что недоимка за указанный в решении период на момент вынесения решения по итогам проверки у организации в действительности отсутствует. Иной подход, занятый налоговым органом, необоснованно приводит к взысканию штрафа при наличии переплаты по налогу.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что заинтересованным лицом при проведении проверки не было надлежащим образом исследовано состояние ЕНС заявителя, а кроме того не было указано конкретное сальдо ЕНС на момент вынесения решения. Формальное же указание в решении вышестоящего налогового органа от 19.02.2024 №21-10/020806@ на отсутствие непрерывного положительного сальдо в свете указанных технических пробелов само по себе не свидетельствует о фактическом состоянии единого налогового счета в спорный период.

10.04.2024 г. заявителем был направлен запрос в МРИ ФНС России №11 по крупнейшим налогоплательщикам об алгоритме действий налогоплательщика при выявлении некорректного сальдо ЕНС. Однако налоговый орган в своем ответе от 13.05.2024 №08-10/03847@ не рассмотрел обращение заявителя по существу, а дал лишь формальную отписку.

Вместе с тем, как указывает сама Федеральная налоговая служба России в письме от 28.02.2023 № ЕД-26-8/4@, взыскание разрешается только при корректности отраженной на ЕНС задолженности.

В ходе проведения сверок, вызванных регулярным несоответствием информации о сальдо ЕНС (уведомление об отрицательном сальдо, Справка о принадлежности ЕНС и данные личного кабинета), предприятие запросило информацию о том, какими источниками необходимо руководствоваться в целях получения корректной и актуальной информации о состоянии ЕНС, в том числе на конкретную дату.

Как указала инспекция в письме от 13.05.2024 №08-10/03847@, в соответствии с пп. 5.2 п. 1 ст. 21 НК РФ для проведения сверки по ЕНС налогоплательщик на основании представленного в налоговый орган запроса вправе получать справки о наличии по состоянию на дату такого запроса положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Предприятием была проанализирована информация о состоянии ЕНС в личном кабинете налогоплательщика за период с 01.01.2023г. по 18.12.2023, и были запрошены в инспекции справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа на даты с нулевым, отрицательным и недостаточным сальдо ЕНС.

Из указанных справок усматривается, что в период с 01.01.2023 по дату вынесения решения у предприятия имелось непрерывное положительное сальдо единого налогового счета в размере, достаточном для полной или частичной уплаты взыскиваемой налоговым органом недоимки по налогу на имущество.

Таким образом, ненадлежащее исследование налоговым органом состояния сальдо ЕНС заявителя, повлекло неправомерное привлечение его к налоговой ответственности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Предприятия, как обоснованных, документально подтвержденных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, доводы налогового органа подлежат отклонению как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 11.12.2023г. № 19-04/5209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ (ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.П. Стародуб