Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-36923/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-36923/20-39-231

11.06.2020 г.


Резолютивная часть решения принята 21.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АВАНГАРД»

к ООО «СПЕЦАВТОТРАНС»

о взыскании убытков в размере 399 876,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» о взыскании убытков в размере 384 126, 91 руб., штрафа в размере 15 750 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 04.03.2018 г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание расходов до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца и ООО «ДжетМикс» суд также не усматривает, исходя из предмета и оснований заявленного иска, бремени доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО «Авангард» (далее - «Истец», «Заказчик») и ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (далее - «Ответчик», «Исполнитель») был заключен Договор-заявка на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в междугороднем (пригородном) сообщении № 14 604 от 25.06.2019 г. (далее - «Договор»).

По условиям Договора Ответчик взял на себя обязательства организовать перевозку груза (алкогольные напитки) по маршруту: г. Москва, <...> стр. 3, склад 2А (грузоотправитель ООО «Белуга Маркет») -<...> км., одноэтажное здание склада с антресолью в осх 1-2-А-К (грузополучатель ООО «Абсолют»).

В Договоре стороны согласовали дату и время прибытия по адресу выгрузки -30.06.2019 г. 05 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 4 Договора Ответчик обязан обеспечить своевременную подачу автомобильного транспортного средства (далее - «АТС») по всем пунктам погрузки и выгрузки, однако, в нарушение данного обязательства, Ответчик подал АТС по адресу выгрузки с опозданием, что подтверждается отметкой Грузополучателя (ООО «Абсолют») в Товарно-транспортной накладной ВМК2\043144 от 27.06.2019 г.

Вместо планового времени прибытия по адресу выгрузки - 05 часов 00 минут, АТС прибыло в 10 часов 37 минут, что привело к нарушению обязательств и возникновению у Истца убытков в размере 384 126 руб. 91 коп.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств Грузополучатель (ООО «Абсолют») выставил штраф поставщику/Грузоотправителю (ООО «Белуга Маркет») - 10 % от стоимости груза.

ООО «Белуга Маркет» перевыставило убытки Генеральному экспедитору - ООО «ДжетМикс». ООО «ДжетМикс» перевыставило убытки ООО «Авангард», а ООО

«Авангард» (Истец) перевыставило убытки ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (Ответчик), так как убытки возникли по вине Ответчика.

В связи с несвоевременным прибытием АТС по адресу выгрузки Истец получил претензионное письмо (исх. № ДМ-99/19 от 09.08.2019 г.) на сумму 384 126 руб. 91 коп. от генерального экспедитора - ООО «ДжетМикс».

Между Истцом и ООО «ДжетМикс» заключен Договор № 09-01/18-144 от 09 января 2018 г. по условиям которого ООО «ДжетМикс» заказывает и обязуется оплатить, а Истец обязуется выполнить определенные договором транспортные услуги, сопутствующие услуги погрузочно-разгрузочным работам, связанные с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что основанием для оказания услуг по каждой отдельно перевозке является Заявка.

В пункте 3.11 Договора № 09-01/18-144 от 09 января 2018 г. указано, что Истец вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц без изменения условий оплаты, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения/ненадлежащего исполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействия) этих третьих лиц. В этом случае исполнитель принимает права и обязанности Экспедитора по отношению к привлеченному лицу.

В свою очередь ООО «ДжетМикс» имеет договорные отношения с ООО «Белуга Маркет» (бывшее наименование ООО «ТД «Синергия Маркет»). Между ними заключен Договор транспортной экспедиции № 7056-15 от 11 августа 2015 г.

В связи с несвоевременным прибытием АТС Ответчика по адресу выгрузки, ООО «ДжетМикс» получило претензионное письмо (исх. № 11 от 08 июля 2019 г.) от ООО «Белуга Маркет».

ООО «Белуга Маркет» имеет договорные отношения с Грузополучателем (ООО «Абсолют») в силу заключенного между ними Договора поставки № 23101-19 от 01 марта 2019 г.

По условиям Договора поставки № 23101-19 от 01 марта 2019 г. в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7).

Из претензионного письма (исх. № б/н от 01.07.2019 г.) ООО «Абсолют», направленного в адрес ООО «Белуга Маркет», усматривается, что ООО «Абсолют» был сделан заказ № Зпб-012181 на сумму 3 841 269 руб. 14 коп., соответственно сумма штрафа, выставленного ООО «Белуга Маркет» (10 % от стоимости груза: 3841269,14/100*10), составила 384 126 руб. 91 коп.

Истец претензионные требования признал в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением № 3785 от 10.12.2019 г. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт Генерального экспедитора - ООО «ДжетМикс».

ООО «ДжетМикс» возместило убытки ООО «Белуга Маркет», что подтверждается Платежными поручениями № 863 от 09.10.2019 г., № 872 от 10.10.2019 г., № 986 от 27.12.2019 г., № 18 от 17.01.2020 г.

ООО «Белуга Маркет» (Грузоотправитель) уплатило штраф ООО «Абсолют» (Грузополучатель), что подтверждается Платёжным поручением № 8627 от 05.08.2019 г.

Несмотря на то, что судебная практика по аналогичным спорам складывается в пользу Истца (дело № А55-9917/2019; № А32-13791/2019; № А65-8042/2018; № А40-48632/18) Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать Истцу полученные убытки, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В пункте 17 Договора Истец и Ответчик согласовали, что неурегулированные сторонами споры по Договору передаются на рассмотрение по месту нахождения Заказчика.

Сложившиеся между Истцом и Ответчиком отношения в рамках рассматриваемого спора соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ от 11.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в силу следующего.

Нормами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.

Согласно части 3 указанной статьи иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Однако при толковании условий договора суд должен принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком основаны на Договор-заявке на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в междугороднем (пригородном) сообщении № 14 604 от 25.06.2019 г., который, исходя из его условий, является договором транспортной экспедиции ввиду следующего.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

В согласованном сторонами Договоре содержатся сведения относительно груза, подлежащего перевозке, места его отправления и получения, сведения о сторонах договора, сведения о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, марка транспортного средства, государственные регистрационные номера транспортного средства, и действия, которые должен совершить водитель во исполнение договора транспортной экспедиции.

Из условий Договора (пункт 1, 3, 4, 15, «особые условия»), заключенного между Истцом и Ответчиком, усматривается, что стороны согласовали дополнительные услуги применительно к ст. 801 ГК РФ, в частности обязанности перевозчика, связанные с обеспечением получения груза: участвовать в процессе приемки груза грузополучателем, в случае обнаружения грузополучателем при разгрузке обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности, обеспечить составление соответствующих актов, сделать записи в транспортных документах, в случае несогласия, указывать соответствующие в актах возражения, проверять правильность и полноту заполнения товаросопроводительных документов и т.д.

Исходя из предмета Договора, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом, следует, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг по организации перевозок и иных обеспечивающих организацию перевозок, услуг.

Таким образом, сложившиеся между Истцом и Ответчиком правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением договоров транспортной экспедиции не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. договор транспортной экспедиции и договор перевозки являются различными видами договоров с различным предметом и различными существенными условиями.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 №15АП-9046/2019 по делу №А32-11675/2019.

В заключенном между Истцом и Ответчиком Договоре указаны данные транспортного средства и водителя: марка «Вольво», государственный регистрационный знак «Х544ТЕ750», водитель ФИО1. Аналогичные данные содержатся в транспортном разделе Товарно-транспортной накладной ВМК2\043144 от 27.06.2019 г.

«16» августа 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо о необходимости компенсировать убытки и уплатить сумму штрафа, однако Ответчик уклонился от получения корреспонденции, что подтверждается отчётом с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. От 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, ч то экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, согласно пункту 8 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, в случае предъявления претензий от Клиентов/Контрагентов Заказчика по факту нарушения предоставления документов, несвоевременного прибытия АТС после подтверждения заказа на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии / непригодном для перевозки груза, неподачи АТС и/или отказа Исполнителя от АТС после подтверждения заказа, или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств в соответствии с Договором, Инструкциями и Заявками, Заказчик перевыставляет Исполнителю в полном объеме, а Исполнитель обязан их оплатить в полном объеме, не зависимо от наличия штрафных санкций по настоящему Договору, в течение 5 рабочих дней.

Поскольку Истец как экспедитор возместил убытки ООО «ДжетМикс», полученные в результате нарушения Ответчиком обязательства по своевременной доставке груза, в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ Истец вправе в порядке регресса требовать взыскания с Ответчика соответствующей суммы убытков.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Пунктом 6 Договора установлено, что в случае несвоевременного прибытия АТС на выгрузку с Исполнителя взымается штраф в размере 15 % от стоимости перевозки за каждые начатые сутки опоздания при междугородней перевозке.

Согласно Договору стоимость перевозки составила 105 ООО (сто пять тысяч) руб. 00 коп., следовательно, сумма штрафа составляет 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается следующим расчетом: 105 000/100 * 15 = 15 750.

Таким образом, помимо убытков, на основании пункта 6 Договора, Истец обязан уплатить Ответчику штраф за несвоевременное прибытие АТС по адресу выгрузки в размере 15 750 руб. 00 коп.

Довод ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными, также довод о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, суд считает не обоснованным.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор-заявка на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в междугороднем (пригородном) сообщении № 14 604 от 25.06.2019 г. (далее - «Договор»)

В пункте 17 Договора Истец и Ответчик согласовали, что неурегулированные сторонами споры по Договору передаются на рассмотрение по месту нахождения Заказчика, т.е. в Арбитражный суд города Москвы.

Нормами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.

Согласно части 3 указанной статьи иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Однако при толковании условий договора суд должен принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком основаны на Договор-заявке на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в междугороднем (пригородном) сообщении № 14 604 от 25.06.2019 г., который, исходя из его условий, является договором транспортной экспедиции ввиду следующего.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из условий Договора (пункт 1, 3, 4, 15, «особые условия»), заключенного между Истцом и Ответчиком, усматривается, что стороны согласовали дополнительные услуги применительно к ст. 801 ГК РФ, в частности обязанности перевозчика, связанные с обеспечением получения груза: участвовать в процессе приемки груза грузополучателем, в случае обнаружения грузополучателем при разгрузке обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности, обеспечить составление соответствующих актов, сделать записи в транспортных документах, в случае несогласия, указывать соответствующие в актах возражения, проверять правильность и полноту заполнения товаросопроводительных документов и т.д.

14 августа 2019 г., в рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика, посредством электронной почты, скан-копии следующих документов: Претензионное письмо (исх. № АВ-89/19 от 12.08.2019 г.) с требованием возместить убытки и уплатить сумму штрафа; уведомление о зачете встречных требований (исх. № АВ-89/19 от 12.08.2019 г.), а также копии претензионных писем от Генерального экспедитора - ООО «ДжетМикс», Грузоотправителя - ООО «Белуга Маркет» , Грузополучателя - ООО «Абсолют». Данное сообщение осталось без ответа.

В пункте 18 Договора Истец и Ответчик согласовали срок рассмотрения претензий 10 дней со дня получения. Конкретные способы направления претензий сторонами в Договоре не согласованы.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 N ФОЗ-1074/2017 по делу N А73-15008/2016). Как следует из системного толкования ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе не содержится.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В результате опоздания Ответчика на выгрузку ООО «Абсолют» (грузополучатель) выставило ООО «Белуга Маркет» (грузополучатель) штраф в размере 384 126 (триста восемьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 91 коп., что составляет 10 % от стоимости Заказа № Зпб-012181. Сумма Заказа - 3 841 269 руб. 14 коп. Номер Заказа указан в Товарно-транспортной накладной № ВМК2\043144 от 27.06.2019 г.

Согласно товаросопроводительным документам стоимость груза, полученного к перевозке Ответчиком, составила 3 846 064 руб. 92 коп., что незначительно превышает сумму Заказа. Грузополучатель рассчитал сумму штрафа именно от суммы Заказа № Зпб-012181, что не противоречит условиям заключенного между грузоотправителем и грузополучателем Договора поставки № 23101-19 от 01.03.2019 г.

Таким образом, претензионным письмом исх. № б/н от 01.07.2019 г. ООО «Абсолют» (грузополучатель) выставило штраф ООО «Белуга Маркет» (грузоотправитель). ООО «Белуга Маркет» претензионным письмом исх. № 11 от 08.07.2019 г. выставило убытки ООО «ДжетМикс» (генеральный экспедитор). ООО «ДжетМикс» претензионным письмом исх. № ДМ-99/19 от 09.08.2019 г. перевыставило убытки ООО «Авангард» (Истец). ООО «Авангард» претензионным письмом исх. № АВ-89/19 от 12.08.2019 г. перевыставило убытки ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (Ответчик), так как убытки возникли именно по вине Ответчика по причине несвоевременного прибытия транспортного средства по адресу выгрузки.

Вместе с тем, Истец и Ответчик в пункте 6 Договора согласовали, что в случае несвоевременного прибытия АТС на выгрузку с Исполнителя взимается штраф в размере 15 % от стоимости перевозки за каждые начатые сутки опоздания при междугородней перевозке.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310,395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «АВАНГАРД» о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО «ДжетМикс» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, отказать.



Взыскать с ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» в пользу ООО «АВАНГАРД» убытки в размере 384 126, 91 руб., штраф в размере 15 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 998 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.Ю. Лакоба