Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-52275/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52275/2022
02 октября  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  02 октября  2024 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-14.3/198 от 28.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2. дов. №1074-С/23 от 27.12.2023г., ФИО3, дов. №880-С/22 от 17.10.2022г.;

от третьего лица: ФИО1, дов. №152-д от 19.06.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 15 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»,

третье лицо: ФГУП «АГА(А)»,

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»  о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.08.2015 №0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» в размере 22.744.276 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований было  отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. указанное решение было  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2022 г. вышеуказанные решение и постановление были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований было  отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 г. данное было  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г.  вышеуказанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта был взыскан штраф в размере 500.000руб., а в  удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.7, л.д. 61-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 84-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство воздушного транспорта   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Представители ответчика  против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 11.08.2015 №0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства с соответствующими  видами работ. Согласно п. 2.1 контракта, госзаказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 контракта, подписав контракт, подрядчик подтвердил, что он изучил: проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объёмами и сроками работ, а также протоколом единой комиссии. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.п. 3.1.1); все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ; подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых госзаказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п.п. 3.1.2). Согласно п. 4.3 контракта, подрядчик подтвердил, что переданные в рамках контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ, в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ. В соответствии с п. 14.1.3 контракта, подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с условиями ст.5 контракта, и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации, и сдать работы по актам приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Между тем, в обоснование исковых требований истец указал, что в 2020 году Нижегородской транспортной прокуратурой  была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в рамках выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ по заключённым контрактам, в том числе по контракту № 0373100090915000028 от 11.08.2015. При этом установлено, что работы по заключённым контрактам на объекте в полном объёме не  были завершены. В ходе проверки было  вынесено предписание от 9 октября 2020 г. № 23/1-02-2020 об устранении выявленных нарушений. Впоследствии 23 июля 2021 г. Нижегородская транспортная прокуратура провела повторную проверку (предписание от 23 июля 2021 г. № 23/1-16-2021), в ходе которой  было установлено, что ранее вынесенное предписание от 9 октября 2020 г. № 23/1- 02-2020 исполнено частично, то есть в полном объёме ранее выявленные нарушения не были устранены.

11 августа 2021 г. в ходе обследования комиссией зданий: АСС, ТДК, котельной АСС объекта: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства по контракту установлено, что замечания Нижегородской транспортной прокуратуры, оформленные в 2-х журналах генподрядной организации ООО «Трансстроймеханизация», устранены не в полном объёме. Составлен акт обследования, фиксирующий неустранённые несоответствия выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ проектной и рабочей документации. Таким образом, нарушения, выявленные в отношении объектов совокупности 3.2, приведены на страницах 2-4 представлений, в том числе в части объекта «Здание АСС» указано: пространство за подвесными потолками не защищено АУПТ в связи с тем, что в пространстве за подвесными потолками проложены воздуховоды из материалов группы горючести Г1-Г4.

Кроме того, в 2022 году государственным заказчиком совместно с ООО «Трансстроймеханизация» была проведена повторная рабочая комиссия по объекту «Здание АСС». В ходе проверки установленные  нарушения были выявлены повторно и отражены в акте приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) от 09.08.2022. В декабре 2022 сторонами  был оформлен и подписан акт № б/н от 14.12.2022 об устранении всех замечаний, в том числе заменены воздуховоды в за потолочном пространстве, первоначально выполненные из материалов группы горючести НГ.

Таким образом, только после устранения замечаний и подписания соответствующего акта № б/н от 14.12.2022 государственным заказчиком была организована комиссия по приемке объектов законченного строительством 16.12.2022. Акт по форме КС-14 на объекты «Здание АСС», «Здание теплодымокамеры» и «Котельная АСС» был утвержден 22.12.2023, что, в свою очередь, подтверждает устранение ООО «Трансстроймеханизация» нарушений в указанной части по контракту только в четвертом квартале 2022г. Следовательно, ООО «Трансстроймеханизация» не устранило в полном объёме выявленные Нижегородской транспортной прокуратурой ещё в 2020 году несоответствия по выполненным ООО «Трансстроймеханизация» работам проектной и рабочей документации, хотя согласованный срок устранения был до 15 ноября 2020 г. Согласно п. 14.1.22 контракта, подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, дефекты, замечания, выявленные уполномоченной государственным заказчиком организацией при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течение гарантийного срока за свой счёт, в согласованные с уполномоченной государственным заказчиком организацией сроки. Как следует из абз. 1 п. 23.5 контракта, подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счёт выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 контракта. В соответствии с п. 23.6 контракта, подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что уполномоченная государственным заказчиком организация не осуществляла испытания и надзор. При этом  п. 23.8 контракта требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований подрядчик несёт ответственность, предусмотренную контрактом. Согласно п. 28.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5%* цены контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом:  28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 контракта.

Таким образом, штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 контракта, составляет 22.744.276 рублей.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702  ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно  исходил из того, что в ходе исполнения контракта ответчиком систематически допускались нарушения государственного контракта в виде неисполнения обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), что позволяет заказчику начислить штрафы за указанные нарушения, вне зависимости от того были ли в конечном итоге эти нарушения устранены.

В данном случае  обстоятельства окончания или продолжения работ по государственному контракту не имеют правового значения для разрешения вопроса о начислении штрафа по пункту 28.4.3 контракта, поскольку буквальное толкование указанного положения контракта позволяет сделать вывод о возможности начислять штраф за само по себе выявленное нарушение вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Таким образом, суд верно установил, что штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов) является самостоятельной мерой и видом ответственности, который в рассматриваемом случае подлежит начислению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд верно установил  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатков, и, как следствие, наличие у истца  права на взыскание  штрафа.

Суд правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа,   приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к верному выводу, что штраф в размере 500.000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рассматриваемом случае  суд первой и апелляционной инстанций, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, правомерно снизил   размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-52275/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Е.Г. Каденкова


                                                                                              С.В. Нечаев