Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-52275/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39819/2023

Дело № А40-52275/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2023 года по делу № А40-52275/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) третье лицо ФГУП «АГА(А)» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, ФИО4 по доверенности от 16.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 22 744 276 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-52275/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Росавиация обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.08.2015 №0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства.

В соответствии с п. 2.1 Контракта госзаказчик поручил, а подрядчик обязался, в соответствии с проектной документацией, закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Контракта подписав Контракт, подрядчик подтвердил, что он изучил: проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объёмами и сроками работ, а также протоколом единой комиссии. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.п. 3.1.1.); все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых госзаказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п.п. 3.1.2.).

Согласно п. 4.3 Контракта подрядчик подтвердил, что переданные в рамках Контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ, в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ.

В соответствии с п. 14.1.3 Контракта Подрядчик обязался разработать рабочую документацию, в соответствии с условиями ст.5 Контракта, и выполнить работы, в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации, и сдать работы по актам приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2020 году Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в рамках выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ по заключенным Контрактам. Установлено, что работы по заключенным Контрактам на объекте в полном объёме не завершены. В ходе проверки вынесено предписание от 09.10.2020 №23/1-02-2020 об устранении выявленных нарушений.

Впоследствии 23.07.2021 Нижегородская транспортная прокуратура провела повторную проверку (предписание от 23.07.2021 №23/1-16-2021), в ходе которой установлено, что ранее вынесенное предписание от 09.10.2020 №23/1-02-2020 Нижегородской транспортной прокуратуры исполнено частично. В полном объёме ранее выявленные нарушения не устранены, а именно: в нарушение требований п. 10.2.18 Сп 88.13330.2014, воздуховоды системы вентиляции В12, В13, В14, В15 размещены в помещении в осях 10-11/Б-В (план на отм.-4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист 3)), смежном с расширительной камерой. Изготовлены из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховоды изготавливаются из стальной электросварной трубы для систем: В12-325*8; В13-219*6; В14-273*8; В15-108*3,5 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5); в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, отрезок воздуховода от ВРАН+ДУ-0,56 до ГК ИА 01009-600 системы вентиляции ДУ1 в помещении в осях 10-11/Б-В (план на отм.-4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист3)), смежном с расширительной камерой, изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630*9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5); в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, воздуховод системы чистой вентиляции П5, проходящий через помещения 0.21, 0.14 до помещения 0.25 (согласно экспликации), изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630*9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5).

Вместе с тем, 11.08.2021 в ходе обследования комиссией зданий: АСС, ТДК, котельной АСС объекта: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства по Контракту установлено, что замечания Нижегородской транспортной прокуратуры, оформленные в 2-х журналах генподрядной организации ООО «Трансстроймеханизация», устранены не в полном объёме. Составлен акт обследования, фиксирующий не устранённые несоответствия выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ проектной и рабочей документации.

Согласно доводам истца, ООО «Трансстроймеханизация» не устранило в полном объёме выявленные Нижегородской транспортной прокуратурой ещё в 2020 году несоответствия по выполненным ООО «Трансстроймеханизация» работам проектной и рабочей документации, хотя согласованный срок устранения был до 15.11.2020.

Согласно п. 14.1.22 Контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, дефекты, замечания, выявленные уполномоченной государственным заказчиком организацией при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течение гарантийного срока за свой счёт, в согласованные с уполномоченной государственным заказчиком организацией сроки.

Как следует из абз. 1 п. 23.5 Контракта, подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счёт выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 Контракта.

В соответствии с п. 23.6 Контракта подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что уполномоченная государственным заказчиком организация не осуществляла испытания и надзор.

При этом, по п. 23.8 Контракта требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований подрядчик несёт ответственность, предусмотренную Контрактом.

Согласно п. 28.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом:

- 28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта.

Таким образом, согласно расчету истца штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта, составляет 22 744 276 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения штрафа является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно расчету истца штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), применительно к пункту 28.4 Контракта, составляет 22 744 276 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из позиции истца, ненадлежащее исполнение Контракта выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах, что исключает привлечение к ответственности по п. 28.4 Контракта. Указание подобного нарушения не имеет правового значения, так как противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, а также вводит двойную меру ответственности совместно с пунктом 28.4 Контракта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае истец указал, что подрядчиком допущена именно просрочка в части выполнения работ по предписаниям Нижегородской транспортной прокуратуры.

Как следует из позиции истца, ООО «Трансстроймеханизация» не устранило в полном объёме выявленные Нижегородской транспортной прокуратурой ещё в 2020 году несоответствия по выполненным ООО «Трансстроймеханизация» работам проектной и рабочей документации, хотя согласованный срок устранения был до 15 ноября 2020 г.

Согласно п. 14.1.22 Контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, дефекты, замечания, выявленные уполномоченной государственным заказчиком организацией при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течение гарантийного срока за свой счёт, в согласованные с уполномоченной государственным заказчиком организацией сроки.

Из абз. 1 п. 23.5 Контракта подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счёт выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 Контракта.

Пунктом 23.8 Контракта установлено, что требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований подрядчик несёт ответственность, предусмотренную Контрактом.

Согласно п. 28.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом:

- 28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта.

Следовательно, положения пункта 28.4 Контракта в данном случае применению не подлежали, поскольку штраф за такое нарушение как просрочка в исполнении обязательства со стороны подрядчика указанным пунктом Контракта не предусмотрен.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спор сведён к нарушениям подрядчиком сроков устранения недостатков, при этом истец предъявляет требования в связи с нарушением обязательств по устранению недостатков, то есть указывает, что его требования сводятся к штрафу за неустранение недостатков, однако сам же утверждает, что недостатки устранены, однако не в установленный срок.

Между тем, просрочка в выполнении работ по Контракту и просрочка в выполнении обязательств по устранению недостатков являются одним и тем же нарушением, штраф за которое пунктом 28.4 Контракта не предусмотрен.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание подобного нарушения не имеет правового значения, так как противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, а также вводит двойную меру ответственности совместно с пунктом 28.4 Контракта

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, все нарушения по предписаниям Прокуратуры были устранены, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам истца, статья 23 заключенного между сторонами государственного контракта относится к испытаниям и контролю качества в ходе выполнения работ по нему, в то время, как Истец предъявляет претензии к качеству работ им уже принятых, результат которых введен в эксплуатацию, соответственно и претензии по ним могут предъявляться только в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Государственным заказчиком не соблюдена процедура фиксации недостатков, обнаруженных в гарантийный период, предусмотренной ст. 25 государственного контракта (Гарантии качества. Гарантийный срок).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности, за нарушение обязательств, предусмотренных п. 28.4.3. государственного контракта (в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 контракта), незаконно, так как прямо противоречит условиям государственного контракта-28, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, к ответчику не подлежит применению ответственность в виде штрафа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-52275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.Е. Кузнецова