Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-12115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12115/21
03 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2 ФИО5;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся:

- в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительных производств № 280722/20/61025-ИП, 280724/20/61025-ИП, 280727/20/61025-ИП в адрес взыскателя;

- в не направлении ответа на запрос от 22.03.2021 по исполнительным производствам № 280722/20/61025-ИП, 280724/20/61025-ИП, 280727/20/61025-ИП в адрес взыскателя.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении, о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021, объявлялся перерыв до 26.07.2021 до 16 час. 00 мин., до 27.07.2021 до 12 час. 15 мин и до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-4651/2018 общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344068, <...>, этаж 4, комн. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 находятся исполнительные производства № 280722/20/61025-ИП, 280724/20/61025-ИП, 280727/20/61025- ИП возбужденные в отношении должника ФИО3.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма, подлежащая взысканию в принудительном порядке в пользу взыскателя составила 1 050 000 руб. и остаток неосновного долга 73 500 руб.

В порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 50 Закона об исполнительном производстве 26.03.2021 конкурсный управляющий направил запрос о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и представлении сведений о ходе исполнительных производств, однако ответ на запрос в распоряжение арбитражного управляющего не поступили.

При рассмотрении настоящего дела пристав пояснил, что постановление о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, а так же повторно направлены материалы исполнительного производства на электронную почту указанную заявителем в соответствии со ст. 24 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (после подачи настоящего заявления в суд).

Так же пристав пояснил, что ответ на заявление взыскателя был дан и направлен заявителю 06.04.2021, в ответ на полученное ходатайство, поступившее в службу судебных приставов от 01.04.2021 путем направление простой почтовой корреспонденции по адресу указанному заявителем в ходатайстве.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В обоснование факта исполнения требований заявителя, приставом в распоряжение суда представлены реестры простой корреспонденции, в связи с чем, суд предложил приставу представить иные документы, свидетельствующие о том, что указанные выше акты были получены заявителем, чего не было сделано, тогда как, заявитель настаивает на том, что ни один из обозначенных выше документов им до подачи заявления в суд получен не был.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что представление реестров простой почтовой корреспонденции не может служить доказательствами, исполнения приставом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и признается судом ненадлежащим доказательством, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований общества в полном объеме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об информировании заявителя о совершении исполнительных действий путем направления истребуемых документов, суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 подлежит удовлетворению.

Рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 выраженных:

- в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительных производств № 280722/20/61025-ИП, 280724/20/61025-ИП, 280727/20/61025-ИП в адрес взыскателя;

- в не направлении ответа на запрос от 22.03.2021 по исполнительным производствам № 280722/20/61025-ИП, 280724/20/61025-ИП, 280727/20/61025-ИП в адрес взыскателя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук