Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А35-671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-671/2020
09 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2020 с перерывом до 02.12.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ»

о взыскании денежных средств

В заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО3 - адвокат, по пост. доверенности от 14.07.2020,

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» о взыскании (с учетом уточнения) неустойки по договору поставки №305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 в размере 21345213 руб. 31 коп. за период с 24.01.2017 по 20.01.2020.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки по договору №305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 и обоснованность начисления неустойки в соответствии с условиями п.5.3 договора.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях требования отклонил, ссылаясь на то, что истец не оплачивал ранее полученный товар, что явилось причиной того, что ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» приостановило отгрузку товара, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания неустойки.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ», 307751, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ», 117405, <...>, помещение V-5-1, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

16.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов №305/ДТК/17/АЦ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (именуемые в дальнейшем - «Товар»), наименование, цена, количество и сроки поставки которых указываются в соответствующих приложениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих Сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом (собственным или арендованным) от нефтебазы поставщика (грузоотправителя) на склад покупателя (грузополучателя). Адрес нефтебазы, с которых(ой) будет осуществляться поставка Товара, а также адрес склада Покупателя (грузополучателя), указываются в соответствующем Приложении к договору.

Как следует из условий договора, стороны согласовали поставку товара отдельными партиями автомобильным транспортом. Так, во исполнение условий договора и на основании п. 1.1 договора сторонами был заключен ряд приложений к договору, с которых были согласованы наименование, цена, количество и сроки поставки товара.

В исковом заявлении ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» указывает, что согласованные условия договора поставки ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности – по партиям товара имелись недопоставки.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

По мнению ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ», поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче товаров, согласованных приложением к договору (период просрочки - с 24.01.2017 по 20.01.2020), в связи с чем истцом была начислена неустойка по условиям договора.

Всего по расчету истца за период просрочки с 24.01.2017 по 20.01.2020 в соответствии с п.5.3 договора размер неустойки составил 21345213 руб. 31 коп.

Претензией № 228/а от 01.08.2019, направленной 13.09.2019, истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неустойки по договору на расчетный счет ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ». Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки горюче-смазочных материалов №305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» заключен договор поставки №305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» ссылалось на нарушение истцом согласованных условий оплаты за топливо, послуживших основанием для приостановления поставок в адрес ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ».

Как уже отмечено ранее, положения п.п.1.1, 2.1, 4.1 договора не содержат подробных условий поставки и оплаты товара, делая отсылку по согласованию конкретных условий на приложения к договору.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (именуемые в дальнейшем - «Товар»), наименование, цена, количество и сроки поставки которых указываются в соответствующих приложениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих Сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом (собственным или арендованным) от нефтебазы поставщика (грузоотправителя) на склад покупателя (грузополучателя). Адрес нефтебазы, с которых(ой) будет осуществляться поставка Товара, а также адрес склада Покупателя (грузополучателя), указываются в соответствующем Приложении к договору.

Как следует из условий договора, стороны согласовали поставку товара отдельными партиями автомобильным транспортом. Так, во исполнение условий договора и на основании п. 1.1 договора сторонами был заключен ряд приложений к договору, с которых были согласованы наименование, цена, количество и сроки поставки товара.

24.01.2017 было подписано приложение №1 к Договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 50 тн. стоимостью 2215000,00 рублей. (44300, 00 рублей за тонну) Срок оплаты – 10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Истец, со своей стороны, толковал положение Приложения об оплате («Срок оплаты – 10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя») как позволяющее ему производить оплату в течение 10 дней после поступления всей партии товара в полном объеме.

Ответчик, напротив, понимал данное условие как обязывающее Покупателя производить оплату в течение 10 дней после каждой приемки части партии нефтепродуктов в резервуар Покупателя.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При оценке содержания условий договора (и Приложений, как его неотъемлемых частей) суд исходит из того, что стороны своим соглашением в качестве момента начала течения 10-дневного срока для оплаты товара установили дату приемки товара в резервуар Покупателя; при этом приемка поставляемых ГСМ в резервуар покупателя происходит при каждой отгрузке Поставщиком, в том числе – и при поставке не только всей согласованной партии, но и ее частей. Существующие правила оборота ГСМ и сложившаяся практика их поставок предусматривают такую приемку в качестве обязательного условия при каждой поставке, в том числе – поставке частей партий ГСМ; при этом стороны фиксируют поступившее количество ГСМ, составляют документы о приеме-передаче, поставщик передает покупателю сопроводительные документы на партию или ее часть, в том числе - подтверждающие соответствие ГСМ установленным требованиям.

При этом сложившийся между сторонами порядок исполнения договора, а также порядок оплаты партий товара истцом свидетельствуют о том, что срок оплаты (10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя) стороны воспринимали как относящийся к каждой партии товара (но не к общему количеству поставляемого товара в целом по каждому Приложению, как это трактует истец).

Оплата Товара по партиям установилась во взаимоотношениях сторон и при исполнении аналогичных договоров, которые были заключены до 2017 года и ранее исполнялись сторонами.

Поведение сторон по исполнению договора свидетельствуют о том, что товар поставлялся, принимался и оплачивался по партиям товара в количестве одной автомобильной цистерны, и отправной точкой для начала течения срока оплаты служила приемка товара в резервуар Покупателя.

Так, поставка произведена 26.01.2017 по товарной накладной №57, поставлено 25.664 тн. на сумму 1136915,20 руб. Срок оплаты – до 05.02.2017 включительно.

Оплата в размере 1136915,20 руб. поступила 15.02.2017.

С учетом изложенного, ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» полагало, что у него с учетом ст.ст. 314 и 325 ГК РФ было право приостановить передачу товара с 05.02.2017. до 15.02.2017, то есть до момента прекращения обязательств по приложению №1 к договору поставки.

Кроме того, сторонами 23.03.2017 было подписано приложение №2 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 50 тн. стоимостью 1885000,00 рублей (37700 рублей за тонну). Срок поставки: 24.03.2017 – 07.04.2017. Срок оплаты - 10 дней с даты приемки в резервуар Покупателя.

Подписывая указанное соглашение, стороны фактически согласовали прекращение ранее действовавшего обязательства по поставке дизельного по цене 44300 рублей за тонну.

Поставка произведена 13.04.2017 по товарной накладной №540, поставлено 23.406 тн. на сумму 882406,20 руб., а также 18.04.2017 по товарной накладной №587 поставлено 23,267 тн. на сумму 877165,90 руб., а 19.04.2017 – по товарной накладной №590 поставлено 25,307 тн. на сумму 954073,90 руб.

Оплата от ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» поступила 12.05.2017, 02.06.2017, 02.06.2017 в размере 954073,90 руб., 877165,9 руб., 882406,20 руб. соответственно. Как усматривается из материалов дела, истцом товар был оплачен строго по партиям (по количеству ГСМ, поставленному и принятому в резервуар Покупателя по одной товарной накладной). При этом ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ», производя оплату за ГСМ, поставленные по разным товарным накладным в один день, оплачивал их раздельно, оплата не суммировалась.

24.03.2017 сторонами было подписано приложение №3 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 200 тонн стоимостью 7540000,00 рублей (37700 рублей за тонну). Срок поставки – 24.03.2017 - 24.04.2017.

Однако в связи с тем, что истец не оплачивал ранее полученный товар, ООО «Донако-ТрансКарт» приостановило отгрузку товара.

Поставки были возобновлены только после подписания нового приложения, поскольку цена на дизельное топливо изменилось.

16.04.2019 было подписано приложение №4 к договору, в соответствии с которым стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 100 тн. стоимостью 5100000 рублей (51000 рублей за тонну). Срок оплаты – 10 дней, с даты приемки в резервуар покупателя.

Поставка произведена 16.04.2019 по товарной накладной №160412 (поставлено 19.764 тн. на сумму 1007964 руб.); также 20.04.2019 по товарной накладной №200401 поставлено 25,2 тн. на сумму 1285200 руб.; 23.04.2019 по товарной накладной №230409 поставлено 24.085 тн. на сумму 1228335 руб.

Оплата поступила 06.05.2019, оплачено 400000 руб.; 08.05.2019 - 1000000 руб.; 23.05.2019 - 300000 руб.; 29.05.2019 – 500000 руб.; 03.06.2019 -500000 руб.; 06.06.2019 – 200000 руб.

Таким образом, в отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с начислением неустойки по договору и пояснил, что перерывы в поставках были обусловлены неоплатой истцом за ранее полученный товар, в связи с чем до момента оплаты ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» приостанавливало отгрузку товара. После подписания нового приложения по изменившейся цене на дизельное топливо и оплаты поставки возобновлялись.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец в своих возражениях на отзыв ссылался на систематические недопоставки товара, факты просрочки оплаты не отрицал, однако считал, что именно они были обусловлены просрочками поставки со стороны ответчика. Кроме того, ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» ссылалось на отсутствие со стороны ответчика письменных уведомлений о приостановлении встречного обязательства.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» не принимаются судом, как основанные на неверном толковании положений договора и действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Суд, с учетом положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора (включая приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями), принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставление его с другими условиями и смыслом договора в целом, а также практику исполнения договора, установившуюся во взаимных отношениях сторон. В частности, суд учитывает установившуюся при исполнении договора повторяющуюся практику приемки и оплаты поставляемых ГСМ по каждой товарной накладной; данная практика имела место и при исполнении сторонами аналогичных договоров, заключенных ранее; при этом ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» производило оплату в соответствии с таким порядком и не заявляло возражений, претензий Поставщику, не направляло ему уведомлений об отказе от оплаты до завершения поставки всего количества ГСМ, согласованного в Приложениях.

На основании п.5.2 договора в случае, когда покупатель не оплачивает Товар в установленный соответствующим приложением срок (за исключением сумм предоплаты), поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Так, вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком представлены документы, свидетельствующие о сформировавшихся длительных отношениях между сторонами, в том числе: копии аналогичных договоров поставки №237/ДТК/15/АЦ от 08.04.2015, №61/10/644-13 от 07.10.2013 (том 2 л.д. 19-22, 71-74) по поставке горюче-смазочных материалов. Причем, как следует из представленных ответчиком актов сверок взаимных расчетов (т.2, л.д.13-18, 39-56, 75-78), на стороне ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» на протяжении длительного времени имелась задолженность за поставленный товар. Указанные акты были подписаны представителем ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» и скреплены печатью Общества.

Наличие задолженности по договору также следует из переписки между сторонами. Так, письмом № 7643 от 17.05.2019 (т.2, л.д.67) ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» уведомило ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» о том, что на 17.05.2019 сумма просроченной задолженности ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» по договору поставки горюче-смазочных материалов №305/ДТК/17/АЦ от 16.01.2017 составляет 2121499 руб. 00 коп., причем задержка платежей по выполненным поставкам превышает сроки отсрочки платежа.

В письме № 1/6 от 28.05.2019 (т.2, л.д.65) ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» сообщало ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» о наличии просрочки оплаты по договору по состоянию на 28.05.2019 и просило погасить задолженность в размере 1821499 руб. Также в материалах дела имеется копия электронного письма от 28.05.2019 (т.2, л.д.66), переданного с адреса электронной почты DTK@donako.opg на адрес OligovAM@RUSSUGARBEET.RU с уведомлением о том, что без оплаты поставки топлива приостанавливаются.

В материалы дела представлен график погашения задолженности ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ», с указанием платежей за период с 28.08.2019 по 07.06.2019, подписанный специалистом по логистике ФИО4 и генеральным директором ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» ФИО5

Кроме того, в обоснование возражений на исковое заявление ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-272827/2019.

Как следует из указанного решения, ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» о взыскании 781839 руб., включая 621499 руб. долга по договору поставки от 16.01.2017 № 305/ДТК/17/АЦ, и 160340 руб. неустойки по договору.

В обоснование исковых требований по делу №А40-272827/2019 ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» поясняло, что согласно приложению от 23.03.2017 № 2 по договору поставке подлежало дизельное топливо стоимостью 1885000 руб., на условиях оплаты в течение 10 дней с даты приемки в резервуар покупателя. Согласно приложению от 16.04.2017 № 4 поставке подлежало дизельное топливо стоимостью 5100000 руб., на условиях оплаты в течение 10 дней с даты приемки в резервуар покупателя.

Как указало ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ», товар по приложению от 23.03.2017 № 2 передан по т/н от 13.04.2017 № 540 на 882406,20 руб., от 18.04.2017 № 587 – на 877165,90 руб., от 19.04.2017 № 590 – на 954073,90 руб., и принят ответчиком. Срок оплаты истек 29.04.2017. Оплата произведена по п/п от 12.05.2017 на 954073,90 руб., от 02.06.2017 на 877165,90 руб., от 02.06.2017 на 882406,20 руб. Товар по приложению от 16.04.2017 № 4 передан по т/н от 16.04.2019 № 160412 – на 1007964 руб., от 20.04.2019 № 200401 – на 1285200 руб., от 23.04.2019 № 230409 – на 1228335 руб., и принят ответчиком. Срок оплаты истек 06.05.2019.

Оплата произведена по п/п от 08.05.2019 на 1000000 руб., от 23.05.2019 – на 300000 руб., от 29.05.2019 – на 500000 руб., от 03.06.2019 – на 500000 руб., от 06.06.2019 – на 200000 руб., от 29.10.2019 № 431887 – на 621499 руб.

Поставка и оплата подтверждалась подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2019 и представленным ответчиком платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела № А40-272827/2019 Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» подлежащими частичному удовлетворению (в части долга требования были оплачены ответчиком, заявленная к взысканию неустойка была взыскана судом в пользу истца в полном объеме). Удовлетворяя требования в части неустойки за просрочку оплаты товара, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» в части размера неустойки за просрочку оплаты товара по приложениям от 23.03.2017 № 2, от 16.04.2017 № 4, который составил 160340 руб., в т.ч. 49098 руб. на остаток долга 621499 руб. за 79 дней просрочки оплаты.

В арбитражном деле № А40-272827/2019 имел место спор между теми же лицами по этому же договору с пересекающимися периодами поставок. Данный спор рассмотрен судом по существу, при этом, оценивая требования поставщика о неустойке за просрочку оплаты, суд уже дал правовую оценку согласованным сторонам условиям договора о периодичности поставок, их размере, и сроке оплаты за поставленные по договору товары. Суд установил, что на стороне ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» имело место нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки от 16.01.2017 № 305/ДТК/17/АЦ, и на этом основании пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-272827/19 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Взыскивая исчисленную ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» неустойку за просрочку оплаты товара, суд таким образом подтвердил основания ее взыскания – то есть установленные договором условия о сроке оплаты товара, и факт нарушения ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» сроков оплаты товара. Таким образом, доводы ответчика о том, каким образом в договоре и при исполнении его сторонами были установлены условия поставки и оплаты, а также доводы ответчика о нарушении истцом периодов оплаты, согласованных сторонами в приложениях к договору, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

На основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом допущенных ООО «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» просрочек оплаты товара, ООО «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» вправе было на основании ч.2 ст.328 ГК РФ приостановить передачу товара, до момента прекращения обязательств по приложению №1 к договору поставки, и данные действия не являются просрочкой исполнения обязательств на стороне Поставщика. С учетом указанного, заявленные в качестве основания рассматриваемого в настоящем деле № А35-671/2020 иска ссылки истца на нарушение ответчиком сроков поставки товара, отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАКО-ТРАНСКАРТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ» (307751, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 129726 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь