Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-15867/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-15867/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

от ООО «Диабаз» - ФИО2, доверенность от 02.12.2021,

от должника- лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 22.11.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 06.04.2021, ФИО6, доверенность о 02.11.2020,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником, ООО «Диабаз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от14.10.2022по заявлению об утверждении положения о порядке, условиях и срокахреализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АфанасенкоВладимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 АфанасенкоВладимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Финансовый управляющий должником обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должника в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником и кредитор ООО «Диабаз» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы кредитора ФИО4, должника на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО «Владбизнесбанк» на кассационную жалобу, а также письменных пояснений должника (от 11.01.2023) в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва и письменных пояснений заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании представители финансового управляющего должником и ООО «Диабаз» настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал кассационные жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке продажи путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке в отношении следующего имущества должника: лот №1 - доля в уставном капитале ООО «Хлебная База №9» в размере 100%, начальной продажной стоимостью 18 801 руб., лот №2 - доля в уставном капитале ООО «Снежинская Фармацевтическая Компания» вразмере 90%, начальной продажной стоимостью 3 186 000 руб.; лот №3 - доля в уставном капитале ООО «ПТЦ «Снежинский» в размере 56,6%, начальной продажной стоимостью 6 226 руб.; лот № 4 - доля в уставном капитале ООО «Марфино» в размере 35%, начальной продажной стоимостью 875 000 руб.; лот №5 - доля в уставном капитале ООО «Транскомуниверсал» в размере 50% - 5 000 руб., начальной продажной стоимостью 5 000 руб.; лот №6 - доля в уставном капитале ООО «УК «Союзинвестпром» в размере 100%, начальной продажной стоимостью 10 000 000 руб.; лот №7 - доля в уставном капитале ООО «УК «Спектр-Конверсия» в размере 75,1% начальной продажной стоимостью 758 510 руб.; лот №8 - доля в уставном капитале ООО «ОВД-Групп» в размере 50%, начальной продажной стоимостью 5 000 руб.; лот №9 - доля в уставном капитале ООО «Терминал Немчиновка» в размере 50 %, начальной продажной стоимостью 64 066 250 руб.; лот №10 - доля в уставном капитале ООО «РУСМАШ» в размере 95%, начальной продажной стоимостью 9 500 руб.; лот №11 - доля в уставном капитале ООО «ПТЦ «Русмаш» в размере 51%, начальной продажной стоимостью 5 100 руб.; лот №12 - доля в уставном капитале ООО «Глоб Мера» в размере 90%, начальной продажной стоимостью 90 000 руб.; лот №13 - акции обыкновенные именные АО «НексАдвантаж Центр» номиналом 84 руб. в количестве 5 000 руб., начальной продажной стоимостью 420 000 руб.; лот №14 - акции обыкновенные именные АО «Жаворонки» номиналом 1 000 руб. в количестве 75, начальной продажной стоимостью 75 000 руб.; лот №15 - акции обыкновенные именные ЗАО номинал: 10 руб. в количестве 310, начальной продажной стоимостью 3 100 руб.

Исследовав и оценив представленное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям закона, оценка имущества не оспорена должником или кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении положения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что финансовым управляющим не проведена оценка имущества, в материалы дела не представлено доказательств согласования проекта положения с кредиторами должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В настоящем случае, утверждая положение, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта оценки стоимости имущества должника, в котором финансовый управляющий отразил, что оценка начальной стоимости долей в уставном капитале юридических лиц определена исходя из номинальной стоимости размера долей, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, стоимость акций акционерных обществ определена исходя из представленных АО «Независимая регистраторская компания P.O.СТ. сведений о номинальной стоимости и количестве акций, справки АО НРК Р.О.С.Т. по которым представлены в материалы дела.

При этом, финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 8811587 от 18.05.2022) опубликована опись имущества должника с указанием его стоимости.

Также судом первой инстанции учтено, что ни должником, ни кредиторами оценка имущества, осуществлённая финансовым управляющим, в предусмотренном законом порядке не оспорена, возражений (разногласий) в процессе рассмотрения судом в порядке п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве ходатайства финансового управляющего от должника и кредиторов не поступило.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в предоставленной финансовым управляющим редакции соответствует действующему законодательству и подлежит утверждению.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества определяется условиями рынка исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от14.10.2022 по делу № А40-15867/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-15867/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина