Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А36-350/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-350/2018
г. Липецк
13 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>)

о взыскании 630 000 руб., в т.ч. 400 000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 200 000 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. финансовой санкции за период с 28.11.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением с 17.01.2018 по день вынесения решения судом

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018 № 457-Д

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 630 000 руб., в т.ч. 400 000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 200 000 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. финансовой санкции за период с 28.11.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением с 17.01.2018 по день вынесения решения судом.

Определением от 23.01.2018г. суд принял данное заявление к производству. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ЭЮУ «Аксиома» ФИО4

Определением от 30.03.2018 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 28.05.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 28.05.2018г. в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

В настоящее судебное заседание явился эксперт ФИО4 для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения в связи с ранее заявленным ходатайством истца.

В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. уведомление). При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

24.10.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер» (г/н К124АС777) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ЗИЛ-5301» (г/н <***>) под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0391882302 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

30.10.2017 ФИО1 (цедент) и ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № К124АС777 уступки права требования (цессии). По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС – а/м «Ленд Ровер» (г/н К124АС777), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 24.10.2017 (л.д.72 т.1).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1, получив страховое возмещение, в силу указанных норм выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 24.10.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр Правовой помощи».

02.11.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.9 т.1)

19.12.2017 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 211-а/17 от 19.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Ленд Ровер» (г/н К124АС777) с учетом износа составила 458 200 руб.

Поскольку выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 24.10.2017.

Поскольку претензия была получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения суда от 30.03.2018. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческас экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮУ «Аксиома» ФИО4.

Так, в заключении эксперта № 18140 от 18.04.2017 установлено, что повреждения автомобиля «Ленд Ровер» (г/н К124АС777), локализованные на левой габаритной плоскости, не могли быть получены единовременно при столкновении с автомобилей ЗИЛ 5301 при указанных в материалах дела обстоятельствах. В связи с этим исследование повреждений, локализованных на правой габаритной плоскости а/м «Ленд Ровер», является нецелесообразным. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр правовой помощи» каких-либо возражений в суд не представило, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявило. Несмотря на то, что эксперт ФИО4 был приглашен в настоящее судебное заседание по ходатайству истца, каких-либо вопросов относительно представленного экспертного исследования от представителя истца не поступило.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ООО «Центр правовой помощи» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в виду их недоказанности.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная автотехническая экспертиза в рамках рассматриваемого дела, была проведена по ходатайству ответчика. Факт несения ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 30000 руб. подтверждается платежным поручением № 178 от 07.03.2018 г. (л.д.176 т.1)

Поскольку ООО «Центр правовой помощи» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Липецкой области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 20000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 18.04.2018 № 18.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) 20 000 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Финансовому отделу Липецкой области возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 10000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 178 от 07.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева