Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А60-18009/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11707/16

Екатеринбург 23 января 2017 г. Дело № А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее – общество «Кама-Урал- Екатеринбург») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу № А60-18009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кама-Урал- Екатеринбург» - Пономарев А.Н. (доверенность от 26.01.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 05.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.03.2015, совершенного должником и обществом «Кама-Урал-Екатеринбург», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Кама-Урал-Екатеринбург» в пользу должника 2 541 557 руб., восстановлении задолженности должника перед обществом «Кама-Урал-Екатеринбург» на сумму 2 541 557 руб.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 (судья Сергеева Т.А.) акт зачёта взаимных требований от 31.03.2015 между должником и обществом «Кама-Урал-Екатеринбург» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: с общества «Кама-Урал-Екатеринбург» в пользу должника взыскано 2 541 557 руб., восстановлена задолженность должника перед обществом «Кама-Урал-Екатеринбург» на сумму 2 541 557 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 09.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Кама-Урал-Екатеринбург» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что заключенная должником и обществом «Кама- Урал-Екатеринбург» сделка зачета взаимных требований являлась обычной практикой по прекращению существующих обязательств, аналогичные сделки заключались должником с обществами «УК «Логопарк на Майкопской», «Автодеталь», «Княгиня», «Север Авто Пермь». Общество «Кама-Урал- Екатеринбург» ссылается на отсутствие доказательств того, что сумма оспариваемого зачета превышает один процент стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.


Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом «Кама- Урал-Екатеринбург» подписан 31.03.2015 акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 2 541 557 руб. 02 коп.:

должника к обществу «Кама-Урал-Екатеринбург» по договору купли- продажи от 09.02.2015 № 10 на общую сумму 2 541 557 руб. 02 коп.,

общества «Кама-Урал-Екатеринбург» к должнику по договору поставки от 12.05.2014 № 14/008 ЗП на общую сумму 2 541 557 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов в значительном размере, в результате оспариваемой сделки обществу «Кама-Урал-Екатеринбург» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 31.03.2015, совершенного должником и обществом «Кама-Урал-Екатеринбург», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.04.2015, оспариваемый акт зачета взаимных требований подписан 31.03.2015, то есть в течение


месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись подтвержденные судебными актами неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед обществом с ограниченной ответственностью «Дипломат» по договору транспортной экспедиции от 23.09.2014 № 80-2013/СТ в размере 7 478 920 руб. - основной долг и 83 889 руб. 20 коп. - третейский сбор, подтвержденный решением Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью НПО «Юридические технологии» от 03.02.2015 по делу № 1/2015 (определение о включении в реестр от 01.07.2015), перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий от 19.09.2013 № 02406, от 14.08.2014 № 02614 в общей сумме 302 922 508 руб. 06 коп., подтвержденные решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-1827; в отсутствие спорной сделки требование общества «Кама-Урал-Екатеринбург» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди), поэтому данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый акт зачета взаимных требований от 31.03.2015 недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и верно применили последствия её недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу № А60-18009/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов