Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А27-18070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18070/2017
город Кемерово
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи (при содействии Арбитражного суда Алтайского края),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН  <***>), г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третьи лица:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

ООО "ИНТЕРЬЕР ОФИС+", город Новокузнецк,

ООО «Компания системного решения», г. Красноярк,

ООО «Проект», г. Красноярк

о признании незаконным решения № 08/5164 от 05.06.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от УФАС по КО – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2018 №597, сл. удостоверение;

от Отделения ПФ РФ – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №2, паспорт;

от ООО «ИНТЕРЬЕР ОФИС+» – явка не обеспечена;

от ООО «Компания системного решения» – явка не обеспечена;

ООО «Проект» – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «Сет-Сервис») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») №08/5515 от 15.06.2016, №08/5516 от 15.06.2017, №08/5164 от 05.06.2017. Указанное заявление было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с присвоением делу №А27-13732/2017.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Отделение ПФ РФ», «Пенсионный фонд»).

Определением от 17.08.2017 требование о признании незаконным решения УФАС по КО №08/5164 от 05.06.2017 по ходатайству заявителя было выделено в отдельное  производство с присвоением делу №А27-18070/2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 14.05.2018.

ООО «Сет-Сервис» в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по КО (далее – «Комиссия УФАС ПО КО») не была детально проверена информация, содержащаяся в жалобах ООО «Сет-Сервис», кроме этого ей был нарушен ряд положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно:

- в нарушение требований части 1 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ Комиссия не разместила в единой информационной системе информацию о поступлении жалоб и их содержании, а так же в нарушение части 8 указанной статьи не разместила в ЕИС информацию о принятых по результатам рассмотрения жалоб по существу решениях, что затруднило процедуру обжалования оспариваемого решения УФАС по КО;

- в допущенных к участию в аукционе заявках №3, №4, №5, №8 содержались предложения о поставках товаров, происхождением из иностранных государств, которые не являются членами Евразийского экономического союза. Кроме этого, в заявке участника под №4 предлагается товар, произведенный на территории Российской Федерации. При этом, Комиссия УФАС по КО не проанализировала соотношение стоимости товара в этой заявке, не проверила достоверность информации о том, что один из товаров производится в России.

Таким образом, УФАС по КО не были установлены обоснованность допуска заявки №4 к участию в торгах и законность применения Заказчиком положений Приказа Минэкономразвития №155.

Также, по мнению Заявителя, действия Заказчика при заключении контракта противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ, так как Заказчик в проекте контракта снизил цену победителя на 15% от предложенной победителем цены. При этом, ООО «Сет-Сервис» исходит из того, что в составе заявок участников, допущенных к участию в аукционе, не могло быть заявки, содержащей информацию о стране происхождения товара – России или государстве, входящем в ЕАЭС, поскольку в письме ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» от 17.03.2017 №1567 содержится информация об оригинальных изделиях корпорации KYOCERA Document Solutions.

Подробнее доводы ООО «Сет-Сервис» изложены в заявлении.

УФАС по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, ссылаются на то, что действия Заказчика, выразившиеся в снижении предложенной победителем аукциона цены контракта в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №968, пунктом 7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 №155 правомерны и соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.

Из отзыва УФАС по КО усматривается, что Комиссия УФАС по КО, проанализировав заявки №3, №4, №5 и №8, признанные Заказчиком соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, и допущенные к участию в аукционе, пришла к выводу, что участники аукциона под номерами 3, 5, 8 предложили в своих заявках товары, происхождением из иностранных государств, не являющиеся членами Евразийского экономического союза. Участник под номером 4 предложил в своей заявке товар, произведенный на территории Российской Федерации.

При этом, УФАС по КО исходит из того, что в письме ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» от 17.03.2017 №1567, на которое ссылается Заявитель, содержится информация о странах происхождения оригинальных изделий корпорации KYOCERA Document Solutions. Однако в разделе 4 аукционной документации (описание объекта закупки) требования о поставке оригинальных узлов для лазерных принтеров Заказчиком не установлено. Таким образом, по мнению УФАС по КО, страной происхождения совместимых узлов для лазерных принтеров может быть любая другая страна, не указанная в ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» от 17.03.2017 №1567, следовательно Пенсионным фондом  не нарушены требования статьи 69, части 1 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ.

Пенсионный Фонд поддерживает позицию УФАС по КО, дополнительно указывая на то, что у него как у Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку узлов для лазерных принтеров отсутствовали установленные пунктами 2, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №968 условия для отклонения заявок, содержащих предложения о поставке товара, происходящего из иностранных государств. В связи с чем, по мнению Пенсионного фонда, в рассматриваемом случае в силу прямого указания пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №968 применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные условия допуска установлены приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 13 которого подтверждением страны происхождения товаров является декларация участника закупки.

Из описания объекта закупки (раздел 4 Документации №АЭ 52-17) следует, что заказчик не устанавливал требование о поставке оригинальных узлов для лазерных принтеров. Соответственно, страной происхождения совместимых узлов для лазерных принтеров может быть любая страна.

В заявке №4 участник электронного аукциона продекларировал, что к поставке предлагается товар, странной происхождения которого является Российская Федерация. В то же время заявка №4 не содержала информацию о том, что участник электронного аукциона предлагает к поставке оригинальный товар.

В связи с этим, у единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок отсутствовали основания для отказа участнику закупки в допуске к участию в аукционе.

Все указанные обстоятельства были объективно и всесторонне рассмотрены Комиссией УФАС по КО, в связи с чем, обжалуемое решение, по мнению Пенсионного фонда, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подробнее возражения Пенсионного фонда изложены в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

27.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение №53 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку узлов для лазерных принтеров (0239100000117000053) для нужд Заказчика – Отделения ПФ РФ.

ООО «Сет-Сервис» в числе восьми других участников аукциона подало заявку на участие. Заявка была допущена к торгам, по результатам которых Общество было признано победителем аукциона.

Согласно итогового протокола от 18.05.2017 №84 Заказчиком к результатам аукциона были применены положения Приказа Министерства экономического развития Российской федерации от 25.03.2014 №155, а именно, цена контракта, заключаемого с ООО «Сет-Сервис», была снижена на 15% от цены его предложения.

Общество, имея информацию о том, что одна из позиций товаров, по стоимости превышающая 50% от цены контракта, а именно – ремкомплект (Maintenance Kit, набор для регламентных работ) МК-710 для принтера Kyocera 9530DN, как оригинальный, так и совместимый, не производится как на территории России, так и на территории стран ЕАЭС, посчитало, что Пенсионный фонд при подведении итогов указанного аукциона нарушил требования статей 14, 69, 70 Федерального закона №44-ФЗ, подало жалобу в УФАС по КО.

Жалоба была принята 29.05.2017, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2017.

В уведомлении о принятии жалобы содержалось требование приостановить закупку в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Однако, УФАС по КО указанное требование оператору электронной площадки, проводившему указанный аукцион, не направило, в связи с чем процедура заключения контракта не была им заблокирована.

По итогам рассмотрения Комиссией УФАС по КО жалобы ООО «Сет-Сервис» указанная жалоба Решением УФАС по КО по делу №354/З-2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017, изготовлено в полном объеме 08.06.2017, зарегистрировано под номером №08/5164), была признана необоснованной.

Посчитав, что данное Решение УФАС по КО нарушает требования законодательства Российской Федерации о государственных закупках и нарушает права ООО «Сет-Сервис», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

Управление в подтверждение правомерности оспариваемого решения ссылается на соответствие указанного ненормативного акта требованиям статей 14, 69, 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Федеральный закон №44-ФЗ», пунктам 2 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Постановление №968»), Приказу Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Приказ №155»).

При этом и УФАС по КО, и Пенсионный фонд исходят из того, что ими к рассматриваемым правоотношениям правомерно был применен Приказ №155 в силу прямого указания пункта 4 Постановления №968 и отсутствия в аукционной документации требования о поставке оригинального товара.

Между тем, ни УФАС по КО при вынесении оспариваемого решения, ни Пенсионным фондом при подведении итогов электронного аукциона не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Объектом закупки в рамках рассматриваемого электронного аукциона в соответствии Извещением о проведении аукциона в электронной форме на поставку узлов для лазерных принтеров и в соответствии с пунктом 4 Документации №АЭ 52-17 об аукционе в электронной форме на поставку узлов для лазерных принтеров являлся, в том числе, ремкомплект (Maintenance Kit, набор для регламентных работ) для принтера Kyocera 9530DN.

Указанная радиоэлектронная продукция согласно утвержденному Постановлением №968 Перечню отнесена к отдельным видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (код в соответствии с (ОКПД2) ОК 034-2014 – 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройства ввода и вывода».

Названное Постановление №968, включая утвержденный им Перечень, принято Правительством Российской Федерации во исполнение части 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются ограничения допуска товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного Постановления №968 Заказчик должен отклонить все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (согласно пункту 3 Постановления №968 – за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

И только в том случае, когда заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (согласно пункту 3 Постановления №968 – за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), не отклонены ввиду отсутствия указанных в пунктах 2 и 3 Постановления №968 ограничений допуска товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, в соответствии с пунктом 4 Постановления №968 применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом №155 (далее – «Условия допуска»),

Таким образом, Пенсионный фонд как Заказчик имел возможность применить Условия допуска, утвержденные Приказом №155, только в случае отсутствия указанных в пунктах 2 и 3 Постановления №968 ограничений допуска товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В то же время вывод о том, что содержащиеся в заявках предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в указанный Перечень, касаются товаров, работ, услуг и производимых (осуществляемых) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 Постановления №968 может быть сделан Заказчиком при наличии одного из условий, предусмотренных указанным пунктом Постановления №968, а именно:

а) создание или модернизация и (или) освоение производства такой продукции в рамках специального инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. При этом для целей настоящего постановления такая продукция приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в течение не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта;

б) соответствие требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»;

в) соответствие параметрам, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения;

г) подтверждение Российской Федерации (государства - члена Евразийского экономического союза) как страны происхождения продукции в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (в случаях, не подпадающих под действие подпунктов «а», «б» и «в» данного пункта.

Согласно пункта 7 Постановления №968 доказательством подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень, является копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления.

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов не усматривается, что Пенсионный фонд при подведении итогов аукциона, равно как и УФАС по КО при рассмотрении жалобы ООО «Сет-Сервис» выясняли наличие или отсутствие в представленных на аукцион вторых частях заявок указанных в пункте 7 Постановления №968 документов.

Наличие подобных документов в материалах, представленных Заказчику при проведении электронного аукциона, не было подтверждено и участниками аукциона. При том, что указанные документы по ходатайству ООО «Сет-Сервис» были запрошены судом непосредственно у ООО «ИНТЕРЬЕР ОФИС+», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, представитель УФАС по КО в судебном заседании 14.05.2018 подтвердил отсутствие указанных материалов при рассмотрении жалобы заявителя Управлением. В связи с чем, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела для получения подтверждения или опровержения указанной информации от ООО «ИНТЕРЬЕР ОФИС+», а также для назначения заседания для разрешения вопроса о наложении на указанное лицо штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для применения Условий допуска, утвержденных Приказом №155, а, следовательно, для применения пункта 7 указанных Условий допуска, предусматривающих, что контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Сет-Сервис» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение УФАС по КО признанию незаконным.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в пользу заявителя с УФАС по КО.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.06.2017 №08/5164 признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо