Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А27-15452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15452/2018
город Кемерово
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора», г. Красноярск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 13 880 927,10 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Департамент по недропользованию по Центрально – Сибирскому округу, г. Красноярск, ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2019, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №7 от 01.09.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» о взыскании 13 880 927,10 руб. долга по договору №2-02/16 на выполнение геологоразведочных работ от 04.04.2016 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, в частности, непредставлением результата камеральных работ в виде отчета и отсутствием доказательств постановки запасов на баланс ТКЗ, что послужило основанием отказа от договора и предъявлением требования о возврате произведенной предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил получение отчета, впоследствии предоставленного в Департамент по недропользованию по Центрально – Сибирскому округу, г. Красноярск в целях проведения государственной экспертизы полезных ископаемых, однако по результатам оценки представленных документов получено отрицательное заключение, в связи с чем, сторона полагает, что осуществлённые стороной исполнителя мероприятия не могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Ответчик возражает против иска, указывает, что отчет соответствует требованиям, предъявляемым данному виду работ; полагает, что постановка запасов на баланс возможна только при активном содействии и участии истца, как недропользователя; указывает, что возможные недостатки отчета, находящиеся в сфере ответственности исполнителя, носят формальный характер и являются устранимыми, вместе с тем, недостатки, которые находятся в сфере ответственности недропользователя не могут быть устранены исполнителем по договору.

Департаментом по недропользованию по Центрально – Сибирскому округу представлен отзыв, согласно которому уполномоченным органом в рамках Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №27 от 25.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» предоставлена государственная услуга, включающая в себя проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых по результатам которой вынесен протокол №1477 от 02.08.2017, согласно которому отчет о геологическом изучению недр имеет большое количество недостатков и недоработок, требующих исправления и устранения, не обжалованный обществом в установленном порядке, что свидетельствует о согласии с изложенными выводами.

Заслушав позиции сторон, консультации специалиста, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» (исполнитель) заключён договор №2-02/16 на выполнение геологоразведочных работ от 04.04.2016, предметом которого является выполнение исполнителем геологоразведочных работ по объекту «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото в бассейне р. Каролиновка (Республика Хакасия), включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление геологического отчета с подсчетом запасов категории С1 + С2 и постановку запасов на баланс в ТКЗ, общей стоимостью работ 16520000руб.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, определенные договором и в соответствии с условиями геологического задания (пункт 2.2.1 договора).

Срок выполнения полевых работ установлен с 15.03.2016 по 25.10.2016, (пункт 4.1 договора); сроки выполнения камеральных работ с 01.11.2016 по 25.03.2017 (пункт 4.2 договора).

Приложением №1 к договору согласовано геологическое задание, приложением №2 - календарный план выполнения работ, в соответствии с которым защита отчета в ГКЗ должна быть произведена в марте 2017 года.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Платежными поручениями №554 от 11.04.2016 на сумму 1000000руб., №566 от 13.04.2016 на сумму 1000000руб., №799 от 13.05.2016 на сумму 100000руб., №1142 от 21.06.2016 на сумму 1000000руб., №1205 от 06.07.2016 на сумму 106050руб., №1364 от 19.07.2016 на сумму 893950руб., №1419 от 25.07.2016 на сумму 582190руб., №1604 от 11.08.2016 на сумму 1000000руб., №1672 от 23.08.2016 на сумму 452630руб., №1857 от 06.09.2016 на сумму 1000000руб., №1903 от 15.09.2016 на сумму 890693,20руб., №1995 от 26.09.2016 на сумму 500000руб., №2244 от 20.10.2016 на сумму 156676,80руб., №2245 от 20.10.2016 на сумму 452630руб., №164 от 08.02.2017 на сумму 3000000руьб., №194 от 14.02.2017 на сумму 846107,10 руб. истцом произведена оплата по настоящему договору в общем размере 13880927,10 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 03.05.2018 результат работы по договору не достигнут, поскольку полезные ископаемые не поставлены на баланс, что послужило основанием предъявления требования о возврате произведенной предоплаты.

Претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, полученная ответчиком 28.05.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Направление 15.11.2017 в адрес исполнителя претензия с требованием о возврате предоплаты, расценивается судом как реализация последним права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство предоставления исполнителем в пользу заказчика до момента получения уведомления об отказе от договора встречного исполнения, стоимостное выражение которого составило сумму поступившей предоплаты.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные истцом мероприятия по вышеуказанному договору имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно пояснениям ответчика, осуществлены буровые работы, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ №1 от 29.04.2016 на сумму 4324700руб., №2 от 03.06.2016 на сумму 2620780руб., №3 от 04.07.2016 на сумму №4 от 03.08.2016 на сумму 2452630руб. № 5 от 05.09.2016 на сумму 3004870руб., №6 от 03.10.2016 на сумму 1572350руб., подписанные заказчиком без возражений, осуществлено полевое геологическое сопровождение составлен отчет с подсчетом запасов по состоянию на 15.03.2017, впоследствии представленный с графическими приложениями и авторской справкой Начальнику отдела геологии и лицензирования по республике Хакасия Центрсибнедра в целях проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

Вместе с тем, протоколом №1477 от 02.08.2017 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ТКЗ Центрсибнедра рекомендовано воздержаться от утверждения запасов россыпи, в связи с большим количеством недостатков и доработок, требующих исправления, даны рекомендации недропользователю, которым в настоящем случае выступает обществом с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора».

Истец полагает, что выполненный исполнителем результат работы не может иметь для заказчика потребительской ценности, поскольку цель договора не достигнута, а именно, не осуществлена постановка запасов на баланс ТКЗ.

Ответчик, указывает, что истец не реализовал право на обжалование протокола, в свою очередь, допущенные исполнителем погрешности не относятся к числу существенных недостатков, а недостатки, указанные в протоколе находятся в сфере ответственности недропользователя, т.е. истца.

Присуждая ко взысканию заявленную сумму, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств предоставления встречного предоставления исполнителем стоимостное выражение которого равнялось размеру произведенной предоплаты.

Само по себе подписание сторонами без возражений актов приемки выполненных работ не свидетельствует о наличии потребительской ценности его результата, поскольку расчет стоимости работ по условиям договора производится путем арифметического умножения стоимости одного погонного метра бурения на их количество, при этом, стоимость камеральных работ, включена в стоимость полевых геологоразведочных работ (пункты 3.1, 3.2 и 3.3. договора).

Следовательно, содержание подписанных актов, фактически не удостоверяет объем и качество выполненных по договору работ.

Арбитражный суд также указывает, что протокол совместного технического совещания от 20.03.2017 не может свидетельствовать о том, что выполненный исполнителем результат работы может быть использован заказчиком при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы отчета.

Так, пунктом 3.2 геологического задания предусмотрено, что по завершении геологоразведочных работ будет составлен геологический отчет с подсчетами запасов промышленный категорий С1 + С 2, пройдена государственная экспертиза запасов и процедура их утверждения в ТКЗ «ЦенртСибнедра».

Окончательный геологический отчет о результатах геологоразведочных работ рассылается на хранение в ООО «Горнодобывающая компания «Аврора», Хакасский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», Росгеолфонд.

Таким образом, ожидаемый результат выполненных работ и его форма определены разделом 3 геологического задания и представляют собой прохождение государственной экспертизы запасов и процедуру их утверждения, которая возможна только при получении положительного заключения государственной экспертизы отчета по результатам поисковых и оценочных работ на рассыпное золото в бассейне р. Каролиновка с подсчетом запасов.

Как указывалось ранее, протоколом №1477 от 02.08.2017 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ТКЗ Центрсибнедра рекомендовано воздержаться от утверждения запасов россыпи, в связи с большим количеством недостатков и доработок, требующих исправления.

Таким образом, геологический отчет, как документ имеющий пороки его оформления и содержания, не может быть использован заказчиком без их устранения.

Поскольку в данном правоотношении суду следовало установить эквивалентность встречного предоставления до момента отказа заказчика от исполнения договора, то суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле специалиста ФИО5, ведущего инженера-геолога отдела Анализа состояния минерально-сырьевой базы в Кемеровском филиале Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу», с целью получения консультации по вопросу возможности определения потребительской ценности для заказчика качественно выполненных работ по договору (включая геологоразведочные, полевые, буровые, камеральные) до момента отказа заказчика от договора, в том числе путем проведения по делу экспертизы, принимая во внимание отказ уполномоченного органа от постановки запасов на баланс; какие причины отказа в утверждении заключения государственной экспертизы могут быть отнесены к ненадлежащему исполнению обязательств подрядчиком, а какие являются следствием бездействия недропользователя.

Так, в судебном заседании 12.03.2019 специалист в полной мере поддержал замечания, указанные в протоколе №1477 от 08.08.2017 и в заключении государственной экспертизы, дал пояснения, какие замечания могут относиться к сфере ответственности недропользователя, а какие – исполнителя по договору; отметил, что ряд замечаний по оформлению и содержанию отчета легко устранимы; для устранения других замечаний необходимо проведение проверочных мероприятий, либо принятие решение о не использовании результатов полевых работ 2003-2005 годов; даны пояснения по соотношению стоимости полевых и камеральных работ, исходя из трудозатрат; пояснения по блоку отчета, связанному с опытно-промышленной отработкой; пояснения относительно технологических и технических исследований при проведении горных работ; специалист указал, что гидрогеологические изыскания необходимо отразить в отдельном разделе; маркшейдерские работы проводятся заказчиком самостоятельно или привлеченной специализированной организацией; считает, что камеральные работы является авторским исполнением и оценочными, но имеются методики оценки; считает, что результаты полевых работ, оформленные первичной документацией имеют ценность для недропользователя, который обязан передать эту документацию в распоряжение государства при наличии положительного заключения экспертизы. При отсутствии положительного заключения экспертизы и постановки запасов на баланс результаты полевых работ могут быть использованы в дальнейшем после проведения проверочных мероприятий в объеме не менее 10% от объема проверяемых работ. Пояснил, что в отношении первичной документации по полевым (буровым) работам экспертным путем можно установить только соответствие её оформления предъявляемым требованиям, в целях установления достоверности информации, содержащейся в указанной документации необходимо проведение проверочных мероприятий, т.е. проведение не менее 10% объема проверяемых работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика дал пояснения, согласно которым результаты полевых работ в распоряжение заказчика не передавались и находятся в распоряжение исполнителя.

Таким образом, проведение исполнителем полевых работ, к результатам которых государственной экспертизой имеются замечания, не может представлять для заказчика какой-либо потребительской ценности, учитывая отсутствие соответствующей документации в распоряжении заказчика.

В любом случае, результат полевых работ, при отсутствии положительного заключения экспертизы не может иметь для заказчика потребительской ценности без проведения проверочных мероприятий, проведение которых в рамках настоящего дела является нецелесообразным, во- первых, поскольку результат полевых работ не передан заказчику; а во –вторых, установление достоверности полевых работ при наличии замечаний к геологическому отчету также не наделяет их потребительской ценностью для заказчика.

Кроме того, для достижения целей договора, как то постановка запасов на баланс наличие документации, свидетельствующей о достоверности полевых работ является недостаточным, поскольку требуется проведение камеральных работ, которые как пояснил специалист, представляют собой авторскую версию исполнителя и в данном случае, потребуется проведение камеральных работ в целом с последующим составлением геологического отчета с подсчетом запасов, предоставляемого на государственную экспертизу.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает невозможным проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных исполнителем работ, поскольку его результат не может быть использован заказчиком безоговорочно.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с тем, что некоторые недостатки отчета находятся в сфере исполнения заказчиком, арбитражный суд исходит из положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, например, ответчик ссылается на неисполнение заказчиком пункта 2.1.3 и необеспечение своевременной инструментальной геодезической привязки фактического положения пробуренных скважин, на непредставление достаточной геолого-маркшейдерской документации, сопровождающей работы по проходке опытных полигонов.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В спорном правоотношении, исполнитель как профессиональный участник рынка геологоразведочных работ, должен обладать специальными познаниями в области выполнения этих работ, в силу чего, именно на него возлагается ответственность за выполнение работ при отсутствии достаточных данных необходимых для достижения целей договора, в том числе в связи с непредставлением заказчиком документации имеющей значение для достижения этих целей.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений статьи 716 Кодекса в их взаимосвязи с нормами статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, заведомо знающий об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (либо не знающий о них, но в силу своего статуса подрядчика обязанный знать), не вправе выполнять работы из таких недоброкачественных материалов, таким неприемлемым способом, и т.д., а выполнив работы при наличии этих обстоятельств, будет нести гарантийные обязательства качества работ, если только иное стороны не предусмотрят в договоре (соглашении).

Применительно к данному правоотношению передача на государственную экспертизу отчета, заведомо обладающего пороками, исключающими получение положительного заключения, свидетельствует о том, что исполнитель принял на себя негативные риски, выраженные в возвращении отчета без утверждения и постановки запасов на баланс и, как следствие, не достижение результата выполненных им работ, иначе отсутствие встречного предоставления заказчику.

Таким образом, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был приостановить выполнение работ, либо должен был предупредить истца о непригодности составленного им отчета, однако этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах, выбранный заказчиком способ защиты, как то отказ от договора и предъявление требования о возврате произведенной предоплаты, необеспеченной встречным эквивалентным ценным предоставлением не может быть расценено как злоупотребление правом, на что указывает ответчик, поскольку подписание акта приемки выполненных работ не является обстоятельством исключающим право заказчика представить возражения по объёму и качеству таких работ.

Арбитражный суд также отклоняет возражения ответчика, связанные с не реализацией истцом права на обжалование протокола №1477 от 02.08.2017, поскольку реализация такого права не привела бы к получению положительного заключение и постановки запасов на баланс, в связи имеющимися пороками предоставленного на экспертизу отчета и не обеспечило бы потребительской ценностью данный отчет для заказчика, как самостоятельного объекта гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика уплаты государственной пошлины в размере 92405 руб., в связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска и 8730 руб. расходов на привлечение специалиста.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» 13 880 927,10 руб. долга.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» в доход федерального бюджета 92405 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова