Решение от 27 января 2023 г. по делу № А42-9889/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9889/2022
город Мурманск
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области (ОГРН <***>, <...>), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Производственно-строительный Трест № 2» (ОГРН <***>, <...>) об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: АО «АтомЭнергоСбыт», ИФНС России по городу Мурманску, УФНС России по Мурманской области,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2022 № Д-51907/22/32-АМ, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2022 № 163, от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Производственно-строительный Трест № 2» (далее – ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок.

В обоснование требований истец сослался на отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества для погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что сумма задолженности не соизмерима со стоимостью земельного участка. Кроме того пояснил, что два объекта недвижимости истцом уже реализовано, стоимость одного из оставшихся арестованных объектов недвижимости составляет, согласно оценке 10 234 900 рублей, что полностью покрывает всю задолженность по сводному производству.

Третьи лица - ИФНС России по городу Мурманску, УФНС России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт», руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве не иск.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал правовую позицию истца по иску.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 стать 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что у истца на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ответчика в сумме 480 897,62 рублей.

Денежные средства на счетах должника отсутствуют, иного имущества у ответчика не имеется, доказательств обратного должником суду не представлено.

Указанные обстоятельства должником не оспорены. Доказательств наличия иных средств, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа, суду должником не представлено и в материалах дела не имеется.

В настоящее время у должника имеются неисполненные исполнительные документы, выданные арбитражным судом. Какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности должником самостоятельно не предпринимаются.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование заявителя об обращении взыскания на имущество должника, заявлено обосновано.

Довод ответчика о несоизмеримости задолженности и стоимости изымаемого земельного участка, судом отклоняется как неправомерный с учетом отсутствия иного имущества у ответчика и наличия непогашенной задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Производственно-строительный Трест № 2», а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская обл., МО г.п. <...> кадастровый номер 51:01:0000000:321 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, р-н. Кольский, пгт. Молочный, ул. Строителей, д. 34, кадастровый номер 51:01:0000000:988, с целью последующей реализации указанного объекта недвижимого имущества.

Взыскать с ООО «Производственно-строительный Трест № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А.В.