Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-7573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7573/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛУЭКТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.07.2015, адрес: ул. Луговая, д. 4Д, с. Казанка, г. Партизанск, Приморский край, 692871)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.01.2014, ул. Невская, д. 38, <...>)

о признании незаконным бездействия ветеринарного врача ФИО2, выразившегося в уклонении от выдачи ветеринарного сопроводительного документа 28.03.2018 на досмотренную рыбопродукцию «филе минтая без кожи мороженое» в количестве 517,5 кг по обращению на выдачу ВСД на транспортировку рыбопродукции с переходом права собственности (с уточнениями);

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 90 от 21.09.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛУЭКТОВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным бездействия ветеринарного врача ФИО2, выразившегося в уклонении от выдачи ветеринарного сопроводительного документа 28.03.2018 на досмотренную рыбопродукцию «филе минтая без кожи мороженое» в количестве 517,5 кг по обращению на выдачу ВСД на транспортировку рыбопродукции с переходом права собственности (с уточнениями).

В обоснование заявленных требований общество указало, что ветеринарный врач ФИО2 провел досмотр транспортного средства и отказался выдать ветеринарно-сопроводительные документы (далее – ВСД) на рыбопродукцию посчитав, что транспортное средство не прошло дезинфекцию, несмотря на то, что была представлена справка о проведении дезинфекции.

При этом, данный досмотр был заснят на видео, на котором видно как ветеринарный врач ФИО2 подходит к транспортному средству осматривает его и продукцию, заходит в рефрижератор транспортного средства, достает с кармана своей куртки платок или салфетку и протирает стену рефрижераторного контейнера, показывает, что салфетка (платок) грязные.

Вместе с тем, заявитель считает, что в нарушении Правил проведения ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений, карантинных баз и других подконтрольных объектов, ветеринарным врачом ФИО2 не были отобраны смывы с транспортного средства, и не проведены исследования отобранных смывов на бактериологический и химический методы исследования.

Заявитель полагает утверждение врача о том, что транспортное средство не прошло дезинфекцию, необоснованным и не подтвержденным протоколами исследований отобранных образцов с транспортного средства. Врачом ФИО2 не было выдано назначение на проведение ветеринарно-санитарной обработки транспортного средства, и не была определена категория обработки транспортного средства, так как не был установлен факт, что транспортное средство не прошло ветеринарно-санитарную обработку.

Общество указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия акта ветеринарно-санитарного осмотра № 04-25/28 от 28.03.2018, составленного по результатам досмотра транспортного средства марки М.Кантер госномер <***> 25rus с указанием на присутствие представителя ООО «Полуэктов». Однако, представитель общества не был поставлен в известность о составлении данного акта; в адрес общества данный документ не направлялся, что подтверждает обстоятельства его составления уже после 28.03.2018. В связи с чем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством не проведения дезинфекции транспортного средства и основанием для уклонения от выдачи ветеринарно-сопроводительных документов на подконтрольную продукцию.

Помимо всего, заявитель поясняет, что ООО «Полуэктов» обслуживается в Партизанской городской СББЖ, где ветеринарный врач выдает ВСД на продукцию произведенную ООО «Полуэктов» и отправляемую в торговую сеть. При этом, при выдаче ВСД ни разу ветеринарным врачом не было выдано назначение на ветеринарно-санитарную обработку транспортного средства.

Выдача ВСД ветеринарным врачом СББЖ. г. Партизанска производится на основании данных визуального осмотра ТС, соответствия температурного режима. Фактов несоответствия санитарного состояния транспортных средств ООО «Полуэктов», осуществляющих перемещение подконтрольного товара, не выявлялись.

Общество отмечает, что оно постоянно проводит дезинфекцию производства и транспортных средств, а также согласно программе производственного контроля, отбирает пробы (смывы) и сдает на исследование образцы, с целью проведения контроля качества проведенной дезинфекции.

Так, 28.03.2018 ветеринарным врачом Партизанской городской СББЖ были выданы ВСД за номером 291665121 на подконтрольный товар, следовавший в а/м <***> по маршруту г. Партизанск - г. Владивосток. При этом, ветеринарным врачом не было выдано назначение на ветеринарно-санитарную обработку транспортного средства после выгрузки подконтрольного товара, указанного в ВСД 291665121. А при досмотре транспортного средства ветеринарный врач не выявил факта не проведения дезинфекции транспортного средства, принял справку о проведении дезинфекции и досмотром транспортного средства перед выдачей ВСД удостоверил факт проведенной дезинфекции транспортного средства.

На основании изложенного, заявитель считает, что ветеринарным врачом ФИО2 не было установлено, что автотранспорт, в который была загружена рыбопродукция не соответствует заявленному режиму транспортировке и не прошло дезинфекцию.

Помимо всего, общество поясняет, что на продукцию, приобретенную у ООО «Нептун», заявитель не уполномочен оформлять ВСД. Согласно действующему законодательству, регламентирующему данную выдачу, ВСД на подконтрольную продукцию выдают уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Также не уполномочен выдавать ВСД на данную продукцию и ООО «Нептун», поскольку программа не дает такое право уполномоченному лицу - хозяйствующему субъекту выдавать ВСД на подконтрольную продукцию.

Общество поясняет, что ООО «Полуэктов», как уполномоченное лицо, могло бы оформить самостоятельно ВСД на продукцию, при условии, если ООО «Нептун», являясь так же уполномоченным лицом, оформил ВСД на ООО «Полуэктов» с указанием цели в ВСД «в пищу людям» согласно приказа Минсельхоза России от 27.06.2018 № 249. Но так как данная цель не подходит для заявителя (ООО «Полуэктов» не является предприятием розничной торговли и предприятием общественного питания) и данная продукция предназначалась для хранения и дальнейшей реализации на оптовый склад покупателя, ООО «Нептун» подал заявку в системе «Меркурий» с целью: «для хранения и реализации». При этих вводных система «Меркурий» и статус «уполномоченное лицо» не позволяет оформить ВСД в автономном режиме.

В тоже время, общество указывает, что им неоднократно были предприняты попытки в оформлении ВСД, но заявки были отклонены, поскольку погрузка рыбопродукции в указанное транспортное средство не производилась.

Так же, КГБУ «Владивостокской ветеринарной городской станции по борьбе с болезнями животных» при отклонении очередной заявки указало на несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителю не известно, каким образом ответчиком был установлен факт несоответствия заявленного режима транспортировки или транспортного средства названным требованиям.

На неоднократные письменные обращения ООО «Полуэктов» выдать ветеринарный сопроводительный документ на продукцию филе минтая без кожи в количестве вес нетто 517,500 кг (брутто 574,424 кг) КГБУ «Владивостокской ветеринарной городской станции по борьбе с болезнями животных» отвечало отказом.

По мнению общества, согласно заявке ООО «Нептун» в ФГИС Меркурий № 163683612 от 29.03.2018 о переходе права собственности на подконтрольный товар, ветеринарным врачом в соответствии с пунктом 3 Правил оформление ВСД, должно было быть оформлено ВСД, поскольку произошла смена владельца продукции. Правила оформления ВСД регламентируют порядок оформления ВСД при смене владельца продукции, независимо от того перемещается продукция или остается в том же месте хранения.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, общество считает, что отказы выдачи ВСД КГБУ «Владивостокской ветеринарной городской станции по борьбе с болезнями животных» нарушают права и законные интересы ООО «Полуэктов», поскольку перевозка, реализация и изготовление готовой продукции в пищу людям, подконтрольной продукции (рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженная) без оформления ветеринарных сопроводительных документов не допускается.

В связи с этим, в соответствии пунктом 3 Приложения № 3 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 и Приказа Минсельхоза РФ от 14.08.2007 № 393 «Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» ветеринарным врачом КГБУ «Владивостокской ветеринарной городской станции по борьбе с болезнями животных» ФИО2 по обращению ООО «Полуэктов» и заявке ООО «Нептун» на продукцию филе минтая без кожи в количестве вес нетто 517,500 кг (брутто 574,424 кг) должно быть оформлено ветеринарное свидетельство формы № 2 на смену владельца продукции, каковым в настоящее время является ООО «Полуэктов».

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов прямо указывают на необходимость осмотра транспортного средства, в котором осуществляется перевозка подконтрольной продукции. Такие транспортные средства должны соответствовать ряду нормативных документов, которые подтверждают качество и безопасность в ветеринарном отношении перевозимой продукции.

Ответчик поясняет, что обязанность проведения методов контроля правилами проведения ветеринарно-санитарной обработки возлагается на организацию, осуществляющую проведение дезинфекции, в данном случае ООО «Центр санитарно-эпидемиологической защиты и благополучия населения «Сансервис».

Этими же правилами установлено, что эта организация для себя выбирает методы контроля. С какой периодичностью, например, проводится бактериологический контроль. Такой контроль может проводится также по требованию ветеринарно-санитарной службы, но по месту осуществления деятельности ООО «Центр санитарно-эпидемиологической защиты и благополучия населения «Сансервис» по дезинфекции и ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств. Данные требования не распространяются на ООО «Полуэктов».

Обязанность КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» и работников, при оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, ограничена «Ветеринарными правилами организации работы по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов», а так же иными методами контроля (действующими техническими регламентами и иными правилами).

Подконтрольная продукция должна загружаться в чистый транспорт, и перемещаться в соответствии с условиями хранения и транспортировки.

По мнению представителя учреждения, рыбопродукция, в соответствии со ст. 4 «Соглашения о сотрудничестве в области ветеринарии» от 12.03.1993 относится к продукции животного происхождения. Таким образом, утверждение о том, что Правила проведения ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств не применяются в отношении рыбопродукции, является ошибочным.

Учреждение поясняет, что после установления факта несоответствия транспортного средства требованиям ветеринарно-санитарного законодательства ветеринарным врачом ФИО2 был оформлен соответствующий акт. Требования к составлению данного акта действующее законодательство не содержит. Таким образом, необходимость присутствия понятых при его составлении не основана на законе. О несоответствии транспортного средства ветеринарно-санитарному законодательству и составлении данного акта представитель ООО «Полуэктов» был уведомлен, однако не он не дождался окончания его составления и покинул рабочее место ветеринарного врача.

Кроме этого, в соответствии со сведениями, которые были предоставлены суду, ООО «Полуэктов» с 2017 года, в соответствии с ч. 4 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», а также Приказом Минсельхоза от 18.12.2015 № 646, действовавшим на момент оформления ветеринарных сопроводительных документов, 28.03.2018 был наделен полномочиями по самостоятельному оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме на филе рыбное, «предназначенное в пищу людям, добытые в результате морского промысла, и направляемые для использования в пищу людям...». Данная цель не препятствовала перевозке подконтрольной продукции, после самостоятельного оформления ВСД, и дальнейшему ее хранению.

Ответчик отмечает, что факт осмотра продукции, принадлежащей ООО «Полуэктов» 28.03.2018 не может являться основанием для последующего оформления ВСД 29.03.2018, и в другие дни, так как в соответствии с п. 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований.

Таким образом, при подаче заявки на оформление и выдачу ВСД, заявитель обязан предоставить продукцию и транспортное средство. Так как это не было сделано ни 29.03.2018, ни в другие дни, то и ВСД работниками КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» оформлено не было.

Представленная заявителем информация о том, что до 01.07.2018 оформление ВСД на подконтрольную продукцию осуществлялось на бумажном носителе, не соответствует действительности. Так как с момента получения доступа к ФГИС «Меркурий» ООО «Полуэктов» имел возможность оформления ВСД в электронной форме.

В соответствии с ч. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД и п. 34 Приложение № 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Порядок оформления ВСД в электронной форме», указанная ООО «Полуэктов» обязанность в оформлении ВСД, предусматривающая смену владельца продукции, предусмотрена только без перемещения продукции. В рассматриваемом случае заявки были поданы на оформление ВСД с перемещением в адрес ООО «Полуэктов» (Приморский край, г. Партизанск, <...>), что не позволило оформить ВСД только на смену владельца продукции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учреждение просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 9 от 23.01.2017, заключенному между ООО «Нептун» и ООО «Полуэктов», товарной накладной № 201 от 21.03.2018, спецификации № 7 на товар, ООО «Полуэктов» 21.03.2018 приобрел у ООО «Нептун» рыбопродукцию: филе минтая без кожи в количестве вес нетто 517,5 кг. (брутто 574,424 кг), рыбопродукция находилась на хранении на холодильном складе ООО «Орандж Лайнс» в морском порту г. Владивосток ОАО «Владморрыбпорт».

28.03.2018 к ветеринарному врачу КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» ФИО2, осуществляющему оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов на холодильном комплексе ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», обратился представитель ООО «Полуэктов» - ФИО6 с просьбой об оформлении ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольную продукцию - филе минтая мороженного, объемом 23 места, весом 517,5 кг. Указанная продукция была погружена в транспортное средство - автомашину «Мицубиси Кантер» г.н. X509ОО 25RUS.

В результате осмотра данного транспортного средства должностным лицом было установлено его несоответствие требованиям ветеринарного законодательства, а именно:

- стены и пол грязные.

- кроме подконтрольной продукции в транспортном средстве находились два бумажных мешка с неизвестным содержимым.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в выдаче ООО «Полуэктов» ветеринарных сопроводительных документов на спорную продукцию.

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом № 04-25/28 от 28.03.2018.

Не согласившись с бездействием ветеринарного врача ФИО2, выразившегося в отказе в выдаче ВСД, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Полуэктов» в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями, организациями - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.2016 № 589 утверждены ветеринарные Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (далее - Правила), которые разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС)

В соответствии с пунктом 3 Правил, оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 7 Правил при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются, в том числе, на основании данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар.

Таким образом, Правила прямо указывают на необходимость осмотра транспортного средства, в котором осуществляется перевозка подконтрольной продукции.

Как уже было установлено судом выше, 28.03.2018 к ветеринарному врачу КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» ФИО2, осуществляющему оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов на холодильном комплексе ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», обратился представитель ООО «Полуэктов» - ФИО6 с просьбой об оформлении ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольную продукцию - филе минтая мороженного, объёмом 23 места, весом 517,5 кг. Указанная продукция была погружена в транспортное средство - автомашину «Мицубиси Кантер» г.н. X509ОО 25RUS.

В результате осмотра данного транспортного средства, было установлено его несоответствие требованиям ветеринарного законодательства, а именно:

- стены и пол грязные;

- кроме подконтрольной продукции в транспортном средстве находились два бумажных мешка с неизвестным содержимым.

Обобщая вышеназванные обстоятельства, суд соглашается с мнением ответчика, что поданное для транспортировки спорного груза транспортное средство не соответствовало требованием законодательства о ветеринарии, что явилось основание для отказа в выдаче ВСД 28.03.2018.

Заявитель, обосновывая свою позицию, указывает, что отказ врача в выдаче ВСД на спорную продукцию был мотивирован тем, что транспортное средство не прошло дезинфекцию.

При этом, по мнению общества, ветеринарным врачом ФИО2 не были отобраны смывы с транспортного средства, что является нарушением Правил проведения ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений, карантинных баз и других подконтрольных объектов (утв. начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 0.3. ФИО7 15.06.1993).

По мнению заявителя, мероприятия по организации химического и биологического контроля за дезинфекцией транспортного средства должны осуществлять ветеринарные врачи КГБУ «Владивостокская ВСББЖ».

Кроме этого, по мнению заявителя, нарушение законодательства действиями ветеринарного врача ФИО2 заключается в том, что тот не выдал назначение на проведение ветеринарно-санитарной обработки транспортного средства, не организовал проведения контроля качества дезинфекции.

Заявителем также было указано на то, что Правила проведения ветеринарно-санитарной обработки в отношении рыбопродукции не применяются.

Вместе с тем, данные доводы заявителя подлежат отклонению судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, осуществляет указанная Федеральная служба.

В соответствии с пп. «г» п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе, следующие функции:

- организует и осуществляет надзор на государственной границе Российской Федерации, а также на транспорте в закрепленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 «Ветеринарно-санитарные правила обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений карантинных баз и других подконтрольных объектов», утв. Минсельхозом России 15.06.1993, контроль за осуществлением ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств возлагается на специалистов Государственного ветеринарного надзора.

В настоящее время таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Обязанность проведения методов контроля указанными правилами возлагается на организацию, осуществляющую проведение дезинфекции, в данном случае - ООО «Центр санитарно-эпидемиологической защиты и благополучия населения «Сансервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» отсутствуют полномочия по контролю за осуществлением ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при проведении проверочных мероприятий ветеринарный врач не был обязан производить отбор смывов и производить контроль дезинфекции.

Обязанность КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» и работников, при оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, ограничена «Ветеринарными правилами организации работы по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов», а так же иными методами контроля (действующими техническими регламентами и иными правилами).

В рассматриваемом случае ветеринарный врач КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» ФИО2 осуществлял контроль в рамках полномочий при оформлении и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, а именно:

- данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

- данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар.

При этом, транспортное средство, на котором перевозится подконтрольная продукция, должно быть чистое и соответствовать ряду нормативных документов.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.

Пунктом 11.5 «Санитарных правил для холодильников», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 № 4695-88, предусмотрено, что контроль за санитарным состоянием поступающего транспорта, условиями загрузки продуктов осуществляют ветеринарная служба предприятия и ведомственная санитарная служба.

Как следует из пунктов 65, 66 «Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, Грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной мойке и дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источниками контаминации (загрязнения) продукции. Внутренние поверхности транспортного средства должны быть гладкими, легко поддающимися мойке и дезинфекции.

Процессы перевозки пищевой рыбной продукции должны соответствовать техническому регламенту «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016) и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Частью 6 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) определено, что грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции.

В данном случае нормативные акты прямо указывают именно на чистоту транспортного средства при перевозке подконтрольной продукции.

Из представленных в дело сторонами видеоматериалов следует, что причиной отказа в выдаче ВСД должностным лицом на продукцию, перевозимую ООО «Полэктов» было именно наличие грязи в транспортном средстве, в котором должна была перевозиться продукция.

Данный факт был выявлен врачом ФИО2 путем исследования внутреннего пространства поверхности грузовой части рассматриваемого транспортного средства с помощью салфетки.

Кроме того, согласно п. 3.3.3 Инструкции по применению дезинфицирующего средства с моющим и дезодорирующим эффектом «Клиндезин® Экстра» от 2009 года № 03/09 перед дезинфекцией проводят мойку поверхностей мыльно-содовым раствором. После дезинфекции обработанные объекты промывают водопроводной водой с помощью ветоши, высушивают сухой ветошью и проветривают (п. 3.3.13).

Из чего суд делает вывод, что внутренняя поверхность грузового отсека транспортного средства заявителя не должна быть грязной, учитывая указание на использованное дезинфицирующее средство «Клиндезин® Экстра» в справке о проведении дезинфекции транспортного средства от 28.03.2018 № 41, выданной ООО «Центр санитарно-эпидемиологической защиты и благополучия населения «САНСЕРВИС».

Иных доказательств заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства суд находит достаточными для отказа в выдаче ВСД для транспортировки спорного товара именно в проверяемом транспортном средстве.

После установления факта несоответствия транспортного средства требованиям ветеринарно-санитарного законодательства ветеринарным врачом ФИО2 был оформлен соответствующий акт. Требования к составлению данного акта действующее законодательство не содержит. Таким образом, необходимость присутствия понятых при его составлении не основана на законе.

Учитывая изложенное, суд не находит подтверждения доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов при отказе в выдаче ВСД.

Общество также считает, что Правила проведения ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений карантинных баз и других подконтрольных объектов (утв. Минсельхозом России 15.06.1993) не применяются в отношении рыбопродукции.

Вместе с тем, согласно пункту 8.2. указанных Правил санитарную оценку и обработку автотранспорта осуществляют следующим образом:

- автомашины (тракторные тележки, прицепы, тара) после перевозки в них здоровых животных, птицы, продуктов и сырья животного происхождения, благополучных по заразным болезням, подлежат обязательной очистке и профилактической дезинфекции каждый раз после перевозки очередной партии, а при перевозке мяса и мясопродуктов ежедневно после окончания перевозок.

Рыбопродукция, в соответствии со ст. 4 Соглашения о сотрудничестве в области ветеринарии от 12.03.1993 (Бюллетень международных договоров, 1993, № 3) относится к продукции животного происхождения.

В связи с этим, вышеназванный довод общества является ошибочным.

Заявитель указывает на наличие у него справки о проведении дезинфекции транспортного средства от 28.03.2018 № 41, выданной ООО «Центр санитарно-эпидемиологической защиты и благополучия населения «Сансервис», расположенного по адресу: <...>/1, как на доказательство проведения дезинфекции транспортного средства и возможности выдачи ВСД.

Данные доводы суд не принимает по изложенным выше основаниям.

Кроме того, следует отметить, что на видеозаписи, представленной ответчиком, видно, что спорное транспортное средство заехало на территорию морского порта г. Владивосток ОАО «Владморрыбпорт». При этом, из данного автомобиля сначала была выгружена продукция, привезенная заявителем, и только после этого был загружен спорный товар.

Таким образом, ввиду вышеназванных обстоятельств, перед погрузкой спорной продукции в транспортное средство общества, последним должна была быть проведена его очистка.

Представленная видеозапись заявителя вышеназванных выводов суда не опровергает.

Заявитель утверждает, что 28.03.2018 ветеринарным врачом Партизанской городской СББЖ ФИО8 было выдано ВСД на подконтрольный товар, следовавший в а/м <***> по маршруту г. Партизанск - г. Владивосток за номером 291665121. При этом, ветеринарным врачом не было выдано назначение о проведении ветеринарно-санитарной обработки транспортного средства, после выгрузки подконтрольного товара указанного в ВСД 291665121. А при досмотре транспортного средства ветеринарный врач не выявил факта не проведения дезинфекции транспортного средства, принял справку о проведении дезинфекции и досмотром транспортного средства перед выдачей ВСД удостоверил факт проведенной дезинфекции транспортного средства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора ввиду вышеназванных обстоятельств, касающихся установления факта загрязнения внутренней поверхности грузового отсека транспортного средства, принимая во внимание погрузку и разгрузку различных товаров.

Суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи ВСД без очистки (промывки) транспортного средства при транспортировке продукции одного вида и класса по одному маршруту в течении дня. После чего, в конце рабочего дня, транспортное средство также подлежит очистке и дезинфекции.

Но в рассматриваемом случае имеет место погрузка/разгрузка разной продукции по маршруту, не являющемуся постоянным для общества.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что ветеринарный врач ФИО2 действовал в рамках действующей законодательства, в связи с чем, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, не усматривает.

Доводы общества, касающиеся невозможности оформления обществом ВСД самостоятельно путем подачи соответствующей заявки через электронную систему Меркурий, подлежат отклонению как не имеющие отношения для существа рассматриваемого спора.

Учитывая вышеназванное, суд считает, что оснований для не выполнения требований, изложенных в предписании, обществом не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПОЛУЭКТОВ» о признании незаконным бездействия ветеринарного врача ФИО2, выразившегося в уклонении от выдачи ветеринарного сопроводительного документа 28.03.2018 на досмотренную рыбопродукцию «филе минтая без кожи мороженое» в количестве 517,5 кг по обращению на выдачу ВСД на транспортировку рыбопродукции с переходом права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.