Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А46-13516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13516/2019
25 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 327 971 руб. 20 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (далее – ООО «Сибирская база», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – СПК «Кировский», ответчик) о взыскании 126 944 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара и 165 027 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении суда от 12.08.2019, ответчик представил отзыв на иск, в котором сообщил об оплате основного долга и просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 14.10.2019 года исковые требования ООО «Сибирская база» удовлетворены частично.

18.10.2019 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2018 года между ООО «Сибирская база» (Поставщик) и СПК «Кировский» (Покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно выписанным счетам-фактурам, товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.1. договора, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Сибирская база» во исполнение обязательств по рассматриваемому договору по товарным накладным поставило СПК «Кировский» следующий товар в согласованном объеме:

- Поддон КГС 0150210 в количестве 1 шт., Поддон КГС 0150220 в количестве 1 шт.;

Головка КЗР 1507030 в количестве 1 шт., Испаритель 03-130110-32 8мм (Август) в количестве 1 шт., Шестерня 52-2308061 ведущая МТЗ в количестве 1 шт. на общую сумму 28015 рублей в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной № 3103 от 20.09.2018 за подписями и печатями сторон договора.

- Ремень 4НВ-3612 (S-Power) KESL в количестве 2 шт., Поддон КГС 0150220 в количестве 2 шт. на общую сумму 21 980 рублей в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной № 3211 от 27.09.2018 за подписями и печатями сторон договора.

- Редуктор цилиндрический ПКК 0202890-04 в количестве 1 шт. на общую сумму 42 200 рублей в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной № 3271 от 02.10.2018 за подписями и печатями сторон договора.

- Насос водяной 236-1307010-Б1 К-700 в количестве 1 шт. на общую сумму 5 800 рублей в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной № 3338 от 03.10.2018 за подписями и печатями сторон договора.

- Шатун КЗР 0202030Е в количестве 1 шт., Датчик КЗ К-12-0700170 в количестве 1 шт. на общую сумму 11 400 рублей в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной № 3378 от 04.10.2018 за подписями и печатями сторон договора.

- Распылитель 174.1112110-01 в количестве 6 шт., Прокладка экран 245-1111020 МТЗ в количестве б шт., Фильтр М260 дв. ФМ035-1012005 в количестве 1 шт., Прокладка поддона№1 МТЗ-1221 в количестве 2 шт., Патрубок ТКР 260-1109009-А (бол) в количестве 3 шт., Вкл.кор. Д-260-1005100/Р-1/Дайдо в количестве 1 компл., Прокладка ГВЦ260-1003025 МЕТАЛЛ Д-260 в количестве 1 шт., Порш/к-т 26Q-1004008-T-9Q 42мм Евро-1 КОСТРОМА в количестве 1 шт. на общую сумму 14 580 рублей в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной № 3379 от 04.10.2018 за подписями и печатями сторон договора.

- Масло ЛУКОЙЛ-дизель м10дм 18л в количестве 2 шт. на общую сумму 3 980 рублей в установленные Договором сроки, что подтверждается товарной накладной № 3380 от 04.10.2018 за подписями и печатями сторон договора.

СПК «Кировский» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 126 944 руб. 00 коп.

ООО «Сибирская база» в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2019 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны СПК «Кировский» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара истцом ответчику, несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

Однако ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 08.08.2019 № 303 на сумму 150 000 руб., свидетельствующее об оплате им стоимости поставленного товара в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 126 944 руб. 00 коп. основного долга.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи истец требует применения к СПК «Кировский» ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1договора от 15.08.2018 в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 4.1 названного договора начислил пени (неустойку) за период с 05.11.2018 по 22.07.2019 года. Размер неустойки по расчету ООО «Сибирская база» составил 165 027 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Как следует из представленного ответчиком отзыва (ходатайства), им не оспаривается, что исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи за период, на который начислены пени, производилось им с просрочками по времени.

С учетом названных правовых норм, ходатайства ответчика и условий договора купли-продажи, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

При этом, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара определена в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленные Банком Российской Федерации размеры ключевых ставок за период просрочки.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования и ключевыми ставками, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки оплаты поставленного товара, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,5% процента), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из 0,1 процента (обычного для делового оборота), и полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 33 005 руб. 44 коп.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в сумме 33 005 руб. 44 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом следующих положений.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, поданное в суд 29.07.2019 исковое заявление ООО «Сибирская база» было оставлено без движения до 16.08.2019.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Погашение ответчиком взыскиваемой суммы долга имело место до вынесения определения от 12.08.2019 о принятии искового заявления к производству, а именно 08.08.2019.

Таким образом, поскольку заявление ООО «Сибирская база» было принято судом к производству определением от 12.08.2019, требования истца в части оплаты основного долга было исполнено обществом до возбуждения судом производства по делу.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные СПК «Кировский» действия были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд истца, последним суду не представлено.

При этом суд считает, что то обстоятельство, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, не свидетельствует о погашении ответчиком долга в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При этом указанная норма не устанавливает, что производство по делу в данном случае считается возбужденным со дня первоначального поступления иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления к производству.

С момента вынесения данного определения возбуждается производство по арбитражному делу, что влечет правовые последствия как для арбитражного суда (проведение подготовки дела к судебному разбирательству, проведение самого судебного разбирательства и т.д.), так и для участников арбитражного процесса.

Таким образом, в части основного долга расходы истца на оплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

В то же время судом учтено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 005 руб. 44 коп. неустойки и 4 996 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Л.Н. Распутина