Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А65-2643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2643/2024

Дата принятия решения – 12 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", г.Ковров к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ГУФССП по РТ, ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО2, начальника ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО3, врио начальника ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО4, бывших судебных приставов-исполнителей ОСП Нижнекамского района ФИО5, ФИО6, ф/у ФИО1 ФИО7, о взыскании с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 437 563,20 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 02.09.2022 ФИО8, (онлайн); от ответчика – представитель по доверенности от 16.01.2025 ФИО9;

от ГУФССП по РТ – представитель по доверенности от 16.01.2025 ФИО9; от ФИО1 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от начальника ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО3 – не явился, извещен;

от врио начальника ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО4 – не явился, извещен;

от бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП Нижнекамскому району ФИО5 – не явился, извещен;

от бывшего судебного пристава-исполнителя ОСП Нижнекамскому району ФИО6 – не явился, извещен;

от ф/у ФИО1 ФИО7 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона», г.Ковров (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ответчик), о взыскании с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 454 334 руб.

Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГУФССП по РТ, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО2, начальник ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО3, врио начальника ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО4

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывшие судебные приставы-исполнители ОСП Нижнекамского района ФИО5, ФИО6

Определением от 05.03.2025 судом приняты уточнения требований, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 452 701,20 руб.

Определением от 16.05.2025 судом принято уточнение (уменьшение) заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 442 609,20 руб.

Определением от 15.07.2025 судом принято уточнение (уменьшение) заявленных требований в соответствии с которым заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 437 563,20 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ф/у ФИО1 ФИО7.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 26.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскона» задолженность в сумме 1 454 334 руб., а также 27 543 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта 03.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист серии ФС № 007368118.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 13.04.2016 судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП ФИО10 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 199620/16/16041-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО ТД Аскона.

Со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по направлению в банковские организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и наложении на них ареста, что впоследствии позволило должнику самовольно распоряжаться денежными средствами, и в настоящее время возможность удовлетворения требований взыскателя утрачена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета подведомственной подчиненности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере предмета исполнения по исполнительному производству № 199620/16/16041-ИП (исключив сумму, которая была погашена в ходе исполнительного производства).

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст.64 Закон № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу пункта 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Указанное полномочие (инструмент) судебного пристава-исполнителя (запрос сведений о движении денежных средств на счетах), не может рассматриваться в отрыве от возбужденного исполнительного производства, и фактически является средством выявления актуального имущества (денежных средств) должника, на которое может быть обращено взыскание, а также средством контроля исполнения в рамках исполнительного производства действий как самого должника, так и банков, в которые судебный пристав направляет постановления об аресте или обращении взыскания.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскона» задолженности в сумме 1 454 334 руб., а также 27 543 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта 03.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист серии ФС № 007368118.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 13.04.2016 судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП ФИО10 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 199620/16/16041-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО ТД Аскона.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Судом установлено, что в период ведения исполнительного спорного производства, на расчетные счета должника, открытые в АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит» производились поступления денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Так, согласно материалам исполнительного производства, 26.02.2022 на запрос от ФНС России приставу поступили сведения о банковских счетах должника, в том числе о наличии счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «Раффайзенбанк».

24.10.2023 поступил ответ из КБ «Ренессанс Кредит» на запрос судебного пристава от 21.10.2023 о наличии у должника несколько счетов.

23.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

24.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в КБ «Ренессанс Кредит».

20.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания денежные средства, находящиеся в банке, в том числе АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит».

24.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Раффайзенбанк».

05.11.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Раффайзенбанк».

В рамках настоящего дела суд истребовал у МРИ ФНС № 11 по РТ сведения обо всех открытых и закрытых банковских счетах ФИО1 ИНН <***> за период с 01.04.2016 по 31.01.2024 (с момента возбуждения исполнительного производства по дату обращения истца в суд).

Согласно полученного ответа из МРИ ФНС № 11 по РТ, у должника были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», АО «Народный доверительный банк», ООО НКО «Мобильная карта», ООО «Банк Раунд», Киви Банк, АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ, ПАО АКБ «Ак Барс», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие», АО «Банк Русский стандарт», АО «Раффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ24, ООО «Озон Банк», ООО РНКО «Платежный центр».

Так, у должника в КБ «Ренессанс Кредит» открыто 3 счета (дата открытия 08.11.2022, 09.01.2023, 13.02.2023); в АО «Тинькофф Банк» было открыто 4 счета (дата открытия 09.06.2022, 10.07.2021, 11.07.2021, 30.08.2021), из них 2 счета закрыты 01.09.2022 и 12.07.2021; в АО «Раффайзенбанк» было открыто 7 счетов (дата открытия 12.07.2021, 01.09.2021, 25.08.2022, 12.09.2022, 12.09.2022, 22.09.2023, 21.12.2023), из них 3 счета закрыты 09.08.2022, 07.10.2022, 24.10.2022.

Суд в рамках настоящего дела истребовал, в том числе, у АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Райффайзенбанк»: сведения (выписку) о движении денежных средств по всем имеющимся (имевшимся, открытым на период запрашиваемых сведений) счетам должника за период с 13.04.2016 г. по 31.01.2024г.; информацию о поступлении или не поступлении от службы судебных приставов постановлений об аресте или об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 199620/16/16041-ИП и (или) № 199620/16/16059-ИП по расчетным счетам должника.

Согласно представленной информации КБ «Ренессанс Кредит», 08.11.2022 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор предоставления банковской карты № 44751***401, счет № 40817810744751***401. 09.01.2023г. между Банком и Клиентом был заключен договор предоставления банковской карты № 44752***845, счет № 40817810944752***845; 13.02.2023 г. между Банком и Клиентом был заключен договор накопительного счета № 72750***816, счет № 4081781057275****816.

21.03.2024 в Банк поступило постановление ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное в рамках исполнительного производства № 199620/16/16059-ИП от 13.04.2016 г. и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное в рамках исполнительного производства № 199620/16/16059-ИП от 13.04.2016г.

Согласно выписке по счету № 4081781074475****401 за период с 08.11.2022 по 23.03.2024, на данный счет поступило 1 108 174,73 руб.

Согласно выписке по счету № 40817810572750***816 за период с 13.02.2023 по 01.04.2024, на данный счет поступило 8751,59 руб.

Согласно выписке по счету № 40817810944752***845 за период с 09.01.2023 по 31.07.2024, на данный счет поступило 187 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших должнику на расчетные счета в КБ «Ренессанс Кредит» за указанные периоды составила 1 116 926,32 руб.

Согласно представленной информации АО «Тинькофф Банк», 30.08.2021г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор расчетной карты № 5490***986, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № 4377***935 и открыт текущий счет № 4081781020004****352. 10.07.2021 г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор расчетной карты № 5462***049, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № 553691******7899 и открыт текущий счет № 408178108000****1803. 04.08.2022 между Банком и ФИО1 был заключен Договор кредитной карты № 0750***724, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта № 521324****1687. 11.07.2021 между Банком и Клиентом был заключен договор накопительного счета № 8154***759, в рамках которого открыт счет вклада № 4230181060000****773. 09.06.2022 г. между Банком и Клиентом был заключен договор накопительного счета № 8218***102, в рамках которого открыт счет вклада № 423018106000****3504.

По состоянию на 31.01.2024г. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 199620/16/16041-ИП на исполнение в Банк не поступало. 20.03.2024 в очередь на исполнение поставлено требование, направленное ОСП № 2 по Нижнекамскому району, выданное в рамках исполнительного производства № 199620/16/16041-ИП.

Общая сумма денежных средств, поступившая ФИО1 на расчетные счета в АО «Тинькофф Банк» до 20.03.2024 составила 1 583 633,62 руб.

Согласно представленной информации АО «Райффайзенбанк», ограничения в рамках исполнительного производства, указанного в запросе не поступали. Согласно выпискам по счетам, на счета должника, открытые в АО «Райффайзенбанк» в общей сумме поступило 1 230 565,70 руб., из них: счет № 4081781072300****683 - 945 630,54 руб., счет № 4081781062310****010 - 73 530,61 руб., счет № 4081781092310****105 - 155 631,60 руб., счет № 4081781072300****647 - 4 195,98 руб., счет № 4081781072310****999 - 279,33 руб., счет № 4081781012310****405 - 51 297,64 руб.

Соответственно, на вышеуказанных счетах должника АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Райффайзенбанк», в указанные периоды имелось достаточно денежных средств, для удовлетворения требований взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что по иным счетам должника, в период ведения исполнительного производства, также имело место движение денежных средств.

Какие-либо объективные причины для неисполнения судебного акта в принудительном порядке, посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих судебным приставам-исполнителям установить все счета должника, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направить их своевременно в банки для исполнения, не представлены.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя своевременной информации о счетах открытых в АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит» подлежат отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств невозможности своевременного получения актуальной информации в материалы дела не представлено.

Как установлено судом из сводки по исполнительному производству, первый запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС судебный пристав направил 16.06.2020. Между тем, на тот момент счета в указанных банках у должника отсутствовали. Однако следующий запрос о наличии счетов должника-ФЛ в ФНС был сформирован по истечении более 1 года и 8 месяцев, только в феврале 2022 года. При этом, получив в феврале 2022 года сведения о наличии у должника счетов открытых в АО «Тинькофф Банк» судебный пристав-исполнитель выносит постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках лишь через 1 год и 8 месяцев, в октябре 2023.

Получив в феврале 2022 года сведения о наличии у должника счетов открытых в АО «Райффайзенбанк» судебный пристав-исполнитель выносит постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в данных банках лишь через 2 года и 3 месяцев, в июне 2024 (уже в ходе рассмотрения настоящего спора). Вместе с тем, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках своевременно не направляет. В указанный период должник свободно пользовался денежными средствами на данных счетах, несмотря на наличие факта возбужденного в его отношении исполнительного производства.

Таким образом, в случае если бы судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району своевременно вынес и направил в АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Ренессанс Кредит» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках, а также предпринимал меры по своевременному получению актуальных сведений о счетах должника, и, как следствие, получив ответ, своевременно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках, требования взыскателя в рамках исполнительного производства могли бы быть удовлетворены в полном объеме. Обратного ответчиком не доказано.

Также судом установлено, что в период с декабря 2021 по апрель 2024 должник получал доходы у работодателя ФИО11

Общий доход ФИО1 в период с декабря 2021 г. по март 2024 г. составил 506 380 руб.

Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% было вынесено судебным приставом исполнителем лишь 20.02.2024 (после обращения истца в суд).

При своевременном совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению места работы должника и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату, взыскатель мог бы получить в счет погашения долга сумму в размере 253 190 руб. (50% от полученного дохода).

Согласно поступившим ответам за должником числится автотранспортное средство Легковой автомобиль седан LIFAN 214815, 2014г.в., г/н <***>; VIN <***>.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Иного имущества у должника не установлено.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела, 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и задержании транспортного средства.

Как указал истец и не опровергнуто сторонами по дела, вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору должника с ПАО «РОСБАНК», о чем указано в заочном решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-945/2016 от 02.02.2016.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий ФИО1, является предметом залога в пользу иного лица.

Кроме того, как указал сам ответчик, данный автомобиль фактически найден, однако находится в неисправном состоянии (не передвигается) и не соответствует требованиям к товару, который можно фактически реализовать.

Более того, фактическое нахождение указанного транспортного средства было установлено службой судебных приставов лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, даже с учетом длительного рассмотрения настоящего спора, фактическая реализация указанного транспортного средства (годных остатков), произведена не была (в том числе в связи с низкой ликвидностью и неудовлетворительным состоянием транспортного средства).

Ответчик не представил никаких доказательств того, что у должника есть иное имущество, за счет которого истец мог бы удовлетворить свои требования.

15.05.2025 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Дело № А65-16245/2025

10.07.2025 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-16245/2025 принято решение о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 12.01.2026 г.

Согласно заявлению о признании должника банкротом общий размер кредиторской задолженности составляет 2 440 821.50 руб.

Таким образом, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уже подтверждает, что на текущий момент у него отсутствуют средства для погашения долгов.

В настоящий момент продолжение исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом, невозможно.

Из установленных выше судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства (с 2016 года) ФИО1 располагал денежными средствами (имуществом), достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В рассматриваемом случае неисполнение в порядке исполнительного производства требований исполнительного документа и, следовательно, причинение убытков взыскателю, вызвано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность в будущем появления такого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещение вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время.

Также суд отмечает, что Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011).

Соответственно, с учетом вышеуказанных разъяснений, ответчик, который полагаетя, что не утрачена возможность взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, может в последующем реализовать свое право и включиться в реестр требований кредиторов должника с целью возможного удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району, необоснованно не принявшего мер, направленных на взыскание с должника денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем, при том, что такая реальная возможность исполнить требования исполнительного документа имелась, привело к тому, что должник самовольно распоряжался денежными средства и задолженность перед взыскателем не была погашена.

Указанные действия службы судебных приставов в совокупности привели к утрате возможности взыскания с должника денежных средств, и как следствие к невозможности исполнения, учитывая, что с момента возбуждения по настоящее время с должника взыскано лишь 16 770,80 руб., на протяжении более 8 лет никакого иного имущества у должника выявлено не было, а единственное имущество (машина) находится в залоге у иного лица и является неликвидным имуществом, никаких иных денежных средств во исполнение решения суда не перечислено.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику, представить доказательства возможности взыскания с должника присужденных судом денежных средств и неоднократно откладывал судебные заседания. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие утраты возможности реального взыскания с должника денежных средств, не было представлено. Напротив, представленные материалы исполнительного производства, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальная возможность удовлетворения требований истца по исполнительному листу было утрачена в силу установленных бездействий со стороны службы судебных приставов. В деле отсутствуют достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии на текущий момент (либо в перспективе) реальной возможности удовлетворения требований истца в разумный срок за счет имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, когда эти требования будут удовлетворены.

Довод ответчика о том, что взыскатель не лишен права взыскания задолженности у должника путем включении в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве, является несосотоятельным, поскольку сама по себе реализация такого права не гарантирует взыскателю получение положительного результата при таком способе защиты. Ответчиком не приведено сведений, позволяющих сделать вывод о реальной возможности получения денежных средств в рамках процедуры банкротства должника. Кроме того, ответчик не может диктовать взыскателю выбор способа защиты нарушенного права (обязательства).

С учетом вышеизложенного, требование истца обоснованно и документально подтверждено, в связи с чем, заявленные исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 27376 руб. понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина в размере 168 руб., является излишне уплаченной. В связи с незначительностью суммы излишне уплаченной госпошлины, справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 168 руб. подлежит выдаче на основании заявления истца (при наличии такой необходимости).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), убытки в размере 1 437 563 (один миллион четыреста тридцать семь тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., расходы по госпошлине 27376 (двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов