Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-63826/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63826/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец общество с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН»,

ответчик Федеральная таможенная служба,

третье лицо Балтийская таможня,

о взыскании убытков в размере 16384,51 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 16384,51 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований от 29.09.2017).

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее – таможня).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. От истца 28.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РИНГО-НН» является участником внешнеэкономической деятельности. 24.05.2017 Обществом на Балтийский таможенный пост в электронной форме подана ДТ №10216170/240517/0045006 в целях помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО «Ринго-НН» товара: «гипохлорит кальция технический в виде мелко-грануллированного вещества светло-серого цвета … с содержанием активного хлора не менее 45%...», находящегося в контейнерах MSKU6621879, MSKU3370724. Товар находился в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни.

В ходе таможенного контроля с помощью системы управления рисками применены профили риска, по которым в качестве мер по минимизации предусмотрено: проведение таможенного досмотра и проведение таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее – ИДК).

24.05.2017 декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, согласно которому он должен состояться 25.05.2017 в 9-00, выставлено требование от 24.05.2017 о предъявлении товаров (л.д. 21-22).

Представитель декларанта ФИО4 обратился в таможенный орган с просьбой переноса даты проведения таможенного досмотра на 27.05.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка в копии уведомления о проведении таможенного досмотра (л.д. 108).

27.05.2017 таможней проведен таможенный осмотр с использованием ИДК, по результатам которого нарушений не выявлено (отметка в графе «Д», л.д. 98).

27.05.2017 - 28.05.2017 должностным лицом Турухтанного таможенного поста в присутствии представителя Общества ФИО4 проведен таможенный досмотр контейнеров MSKU6621879, MSKU3370724, по результатам которого составлен акт №10216100/280517/002738 (л.д. 24-29).

При таких обстоятельствах, довод Общества о нарушении таможней установленного срока проведения таможенного досмотра и осмотра товаров суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения, которые представляются в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Балтийской таможней принято решение от 25.05.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку в ходе проверки ДТ №10216170/240517/0045006 обнаружено недостаточно документов и сведений, позволяющих классифицировать товар в соответствии с ЕАЭС ТНВЭД, а Обществу предложено в срок до 22.07.2017 представить сведения по классификации по коду ТНВЭД, требующие подтверждения и уточнения, а именно: материал, способ производства, назначение и применения (в виде фото, каталогов, информации с официальных интернет-сайтов) (л.д. 33).

Согласно пункта 3 части 2 статьи 220 Закона №311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается, в том числе, в случае проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки.

Согласно части 10 статьи 106 Закона №311-ФЗ, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 3 части 2 статьи 220 Закона №311-ФЗ Балтийской таможней 25.05.2017 принято решение о продлении срока выпуска товаров до 03.06.2017, а Обществу в соответствии с частью 10 статьи 106 Закона №311-ФЗ было предложено в срок до 03.06.2017 для выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 84820,36 руб. (л.д. 34).

Обеспечение уплаты таможенных платежей Обществом внесено не было.

Согласно сведениям, содержащимся в программном средстве «Аист-М», 30.05.2017 в 14:25 в электронном виде Обществом были представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленный в ДТ № 10216170/240517/0045006 код товара, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки (л.д. 106, 109).

30.05.2017 в 14:35 Обществу направлено уведомление об окончании дополнительной проверки, а товар, задекларированный по ДТ №10216170/240517/0045006, был выпущен 30.05.2017 в 14:35 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (л.д. 110).

Таким образом, выпуск товара осуществлен таможенным постом в пределах продленных в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 220 Закона №311-ФЗ сроков выпуска товаров.

Более того, с учетом того, что сроки выпуски продлены таможней до окончания дополнительной проверки классификационного кода, а по состоянию на дату фактического проведения таможенного досмотра и таможенного осмотра (27.05.2017-28.05.2017) данная проверка не была завершена, обеспечение уплаты таможенных платежей Обществом не представлялось, товар не мог быть выпущен, в связи с чем проведение таможенного досмотра позже указанного в уведомлении срока не несет негативных последствий для Общества.

Также заявитель указывает, что дополнительная проверка кода товара таможней не проводилась, ввиду отсутствия записей о классификационном коде товара в графу «D» ДТ №10216170/240517/0045006, решение о классификации товара таможней не принималось и декларанту не направлялось.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку на представленной в материалы дела копии ДТ №10216170/240517/0045006 имеется отметка в графе «D» о подтверждении 30.05.2017 заявленного Обществом классификационного кода товара (л.д. 98).

Ссылка Общества на письмо Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 30.06.2017 №2076ж-2016 отклоняется судом, поскольку из вышеуказанного письма невозможно установить какие конкретно документы оценивал прокурор при проведении проверки.

Более того, в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными заявителем убытками в связи со сверхнормативным хранением контейнера отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.