Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А21-6589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



12 февраля 2019 года

Дело №

А21-6589/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-6589/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Зверохозяйство «Гурьевское» (место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Петрово, ул. Октябрьская, д. 3; ОГРН 1023902300366; ИНН 3917000293; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее – Управление) от 15.05.2018 № 8.2-Пс-0086-0261првн-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 25.04.2018 № К-261-пр Управлением в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 12.02.2018 № 8.2-к-0056-првн-П/0007-2018 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации им аммиачно-холодильной установки (номер регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А 21-01000-0004).

В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 10.05.2018 № 8.2-к-0261-првн-А/0024-2018, что Обществом не исполнены пункты 3-8 указанного предписания.

По факту невыполнения предписания в установленный срок Управление составило в отношении Общества протокол от 10.05.2018 № 8.2-Пр-0086-0261првн-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 15.05.2018 № 8.2-Пс-0086-0261првн-2018 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, признав административное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», пункта 5.1.2 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», пункта 38 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (утверждены приказами Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 и от 21.11.2013 № 559 соответственно), пункта 12.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 № 79; далее – ПБ 09-595-03) эксплуатация технических устройств по истечении назначенных показателей срока службы не допускается.

Пунктом 8.1 ПБ 09-595-03 предусмотрено, что система контроля уровня загазованности и оповещения об аварийных утечках аммиака (далее – система контроля уровня загазованности) должна обеспечивать контроль за уровнем загазованности из-за возможных утечек аммиака в помещениях и на территории объекта.

Не допускается использование приборов, не имеющих разрешения Госгортехнадзора России на их применение, не аттестованных и не прошедших государственную проверку. Исполнение датчиков должно соответствовать условиям эксплуатации. В конструкции датчиков должна быть предусмотрена защита от несанкционированного доступа, от воздействия атмосферных осадков и брызг при влажной уборке (пункт 8.6 ПБ 09-595-03).

В силу пункта 8.3.2 ПБ 09-595-03 система контроля уровня загазованности при превышении заданной величины концентрации аммиака должна обеспечивать автоматическое включение в помещении управления (помещение обслуживающего персонала) предупредительной световой и звуковой сигнализации и общеобменной вентиляции в машинном, аппаратном и конденсаторном отделениях при превышении концентрации аммиака в воздухе рабочей зоны этих помещений величины, равной ПДКРЗ (20 мг/м3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом не устранены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в предписании от 12.02.2018 № 8.2-к-0056-првн-П/0007-2018, а именно: нарушена идентификация и регистрация аммиачно-холодильной установки, в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесен конденсатор зав. № 1706 изготовленный в 1976 году (пункт 3); отсутствует документ, продлевающий срок безопасной эксплуатации используемого маслоотделителя зав. № 18585 рег. № 451 (пункт 4); отсутствуют документы, продлевающие сроки безопасной эксплуатации используемых аммиачных компрессоров TSMC-108S зав. №№ 82547, 82545 (пункты 5, 6); используются стационарные газоанализаторы контроля уровня концентрации паров аммиака типа «Сигнал-03», не прошедшие проверку и отработавшие свой срок службы (пункт 7); при превышении концентрации аммиака в воздухе система контроля уровня загазованности не обеспечивает автоматическое включение предупредительной световой и звуковой сигнализации и общеобменной вентиляции в машинном, аппаратном и конденсаторном отделениях рабочей зоны помещения управления (обслуживающего персонала) (пункт 8).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А21-6589/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая