Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А26-5761/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5761/2017
г. Петрозаводск
09 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   09 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании при участии после перерыва от истца: ФИО2 (директор) - дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к администрации Сортавальского муниципального района (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-Инвест» (далее – учреждение) о взыскании 69 307 руб. 80 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и по взносам на капитальный ремонт, установил:

Согласно информации, размещенной на  официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), ООО «Комфорт» с 01.03.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии № 9 от 03.04.2015 и договора управления.

В многоквартирном доме по указанному адресу находится нежилое помещение площадью 97,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2017).

В период с 01.03.2015 по 30.04.2017  ООО «Комфорт» оказывало услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставляло счета для оплаты оказанных услуг собственникам помещений, в том числе администрации.

14.06.2016 между ООО «Комфорт» и учреждением был заключен договор на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в части жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Сортавальского муниципального района, в том числе в отношении дома № 10/7 в <...>. Договор распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действовал по 31.12.2016.

Уведомлениями о просроченной задолженности и претензиями ООО «Комфорт» сообщало администрации и учреждению о невыполнении обязанности по внесению платежей за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; предлагало погасить долг.

В обоснование предъявленного требования истец указывает, что оказанные им услуги не были оплачены, претензии оставлены без удовлетворения. В уточненной редакции требования просит взыскать: с администрации – 61 929 руб. 24 коп. задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2015 по  30.04.2017, по взносам на капитальный ремонт за периоды с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 30.04.2017; с учреждения -  7 378 руб. 56 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; в случае недостаточности у учреждения денежных средств просит произвести взыскание за счет средств муниципального образования в лице администрации.

В отзыве администрация указывает, что спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района», которое пользуется этим имуществом и должно вносить спорные платежи; в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 взносы на капитальный ремонт должно было вносить учреждение в рамках договора от 14.06.2016; просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района».

В отзыве учреждение подтверждает наличие долга перед истцом по договору от 14.06.2016 в размере 7 378 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал в отношении ходатайства администрации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района»; указал, что требований к данному лицу ООО «Комфорт» не предъявляет, поскольку право хозяйственного ведения предприятия в отношении спорного помещения не зарегистрировано.

Учитывая позицию истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» в качестве ответчика, и, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства администрации.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт нахождения в муниципальной собственности помещения площадью 97,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, подтверждается материалами дела и ответчиками.

Администрация указывает, что спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района», которое обязано нести расходы по содержанию общего имущества. В материалы дела ответчик представил распоряжение администрации от 14.07.2015 № 963 о закреплении на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием нежилого помещения  площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у предприятия с момента государственной регистрации за ними права хозяйственного ведения на рассматриваемое помещение.

Вместе с тем, сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района» в отношении  помещения  площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в выписках из единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела, отсутствуют. В отзыве от 07.11.2017 администрация подтвердила отсутствие государственной регистрации вещного права предприятия.

При таких обстоятельствах истец обосновано предъявил требование о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2015 по  30.04.2017, по взносам на капитальный ремонт за периоды с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 30.04.2017 к собственнику помещения. 

В указанные периоды образования задолженности договорные отношения между ООО «Комфорт» и учреждением отсутствовали.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома администрация не оспорила, доказательств оплаты выставленных счетов не представила.

С учетом изложенного требование о взыскании с администрации 61 929 руб. 24 коп. долга является обоснованным.

Поскольку спорное помещение является собственностью муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» и в рассматриваемых правоотношениях администрация осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору от 14.06.2016 учреждение не представило, в отзыве подтверждает наличие задолженности в сумме 7378 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах требование к учреждению является обоснованным.

Суд также считает правомерным предъявление требования к субсидиарному ответчику в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, требование в уточненной редакции подлежит удовлетворению. Судебные расходы суд относит на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61 929 руб. 24 коп.  задолженности и 2 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Недвижимость-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 378 руб. 56 коп. задолженности и 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Недвижимость-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести с муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования.

2.                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.