Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-151540/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-151540/24-96-1042
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС-КРЫМЪ" (ИНН <***>)

к ответчикам ФКУ "ОСК ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 1 861 563,46 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.24г., диплом;

от ответчика1: не явился, извещён.

от ответчика2:Авакян С.А. по дов. от 19.09.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС-КРЫМЪ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик-1) и с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2):

- ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта), в размере 1 732 100,00 рублей;

- расходов по оплате услуг эвакуаторов в размере 106 000,00 рублей;

- расходов по оплате услуг по дефектовочным работам в размере 10 120,00 рублей;

- расходов по отправке телеграмм в размере 3 343,46 рублей,

- расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика-2 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-1, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

29.12.2023 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Технокомплекс-Крымъ».

ДТП произошло по вине водителя в/ч 61424, управлявшего транспортным средством УРАЛ-4320-0010-31, государственный регистрационный знак 4898AB25RUS.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 установлено, что 29.12.2023 около 15 ч.50 мин. водитель в/ч 61424, управляя автомобилем УРАЛ-4320-0010-31, государственный регистрационный знак 4898AB25RUS, не убедился в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустил столкновение сзади стоящим автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, г.н. <***>, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя автомобиля УРАЛ-4320-0010-31, государственный регистрационный знак 4898AB25RUS и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Страховой полис у виновника ДТП отсутствовал, его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно данным административного материала транспортное средство УРАЛ-4320-0010-31, государственный регистрационный знак 4898AB25RUS, принадлежит Министерству обороны РФ, в/ч 61424.

Согласно заключению независимого технического исследования №29122023 от 22.04.2024, проведенного экспертами АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, г.н. <***> составляет 1 732 100,00 рублей.

Кроме того, после ДТП ООО «Технокомплекс-Крымъ» были понесены следующие дополнительные расходы:

• услуги эвакуатора: 100 000,00 рублей;

• услуги эвакуатора: 6 000,00 рублей;

• услуги по дефектовочным работам 10 120,00 рублей

• расходы по оплате телеграмм: 3 343,46 рублей.

• услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта: 10 000,00 рублей.

Всего сумма причиненного ООО «Технокомплекс-Крымъ» ущерба составляет 1 861 563,46 рублей. Перечисленные расходы подтверждены документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом пп. «в» п. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации №10 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», пунктами 3, 4, 5 которого определено, что в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей.

При этом к использованию допускаются только зарегистрированные в установленном порядке машины при наличии регистрационных документов и знаков установленного образца, опознавательных знаков, надписей и обозначений, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Автомобильная техника транспортной группы эксплуатации, используемая для обеспечения хозяйственной деятельности воинской части, допускается к использованию только при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, автомобильная техника Вооруженных Сил Российской Федерации относится к различным группам, при этом некоторые виды техники допускаются к использованию только при наличии страхового полиса.

Автомобиль УРАЛ-4320-0010-31, государственный регистрационный знак 4898AB25RUS, относится к транспортной группе эксплуатации, подлежащей обязательному страхованию в силу закона.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Министерства обороны России - владельца транспортного средства автомобиля УРАЛ-4320-0010-31, государственный регистрационный знак 4898AB25RUS, не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель в/ч 61424, управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации № 113/7/2/28245 от 23 августа 2024 г. владельцем автомобиля средство УРАЛ-43200010-31 государственный регистрационный знак <***> являлась войсковая часть 61424, автомобиль зарегистрирован в 22 военной автомобильной инспекции (региональной).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба".

Таким образом, указанная выше справка о регистрации и принадлежности автомобиля подготовлена в пределах компетенции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/7/6615 от 13 августа 2024 г. войсковая часть 61424 входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») и подчиняется командиру войсковой части 62825.

Таким образом, указанная выше справка о принадлежности войсковой части 61424 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, а Истцом каких-либо доказательств, опровергающих довод Ответчика о принадлежности воинской части в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ВВО» является юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Министерства обороны РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено независимое техническое исследование №29122023 от 22.04.2024, проведенное экспертами АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, г.н. <***> составляет 1 732 100,00 рублей.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку законодательство РФ не содержит такой обязанности. Более того, соответствующие телеграммы были заблаговременно направлены в адрес ответчиков.

Предоставленное истцом независимое техническое исследование соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам (их относимости, допустимости, достоверности и достаточности). Независимое техническое исследование ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчиков, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, полагаем обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков.

Возражения ответчиков являются необоснованными, поскольку основаны не неверном толковании норма права и не являются основанием для отказа в иске.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, размер ущерба не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 861 563 руб. 46 коп. с ФКУ "ОСК ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ОСК ВОСТОЧНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКС-КРЫМЪ" (ИНН <***>) ущерб в размере 1 861 563 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 616 руб.

В удовлетворении исковых требований к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник